Дело № Номер обезличен/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.
при секретаре Нечаевой С.А.
с участием представителя истца Овсянникова А.А.
ответчика Теплухина Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мир» к Теплухину Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Мир» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Теплухин Геннадий Анатольевич приехал принимать смену у ФИО в ... состоянии, гурт не пересчитали. В период работы ФИО и Теплухина Г.А. были утеряны 3 головы тёлок. В результате пересчета голов хозяйство понесло ущерб по вине халатного отношения к своей работе ФИО и Теплухина Г.А. Просит взыскать с Теплухина Геннадия Анатольевича в пользу ООО «Мир» ... рублей в возмещение ущерба, 875 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Мир» Овсянников А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в группе молодняка КРС, которую пасли по очереди Теплухин и ФИО, потерялись 3 телки. В ходе разбирательства выяснилось, что телки пропали в смену Теплухина. Договор о полной материальной ответственности с Теплухиным Г.А. не заключался. Акт или другой документ о передаче молодняка КРС Теплухину и ФИО в письменном виде не составлялся. Сумма ущерба от пропажи 3 телок составила ... рублей, руководство ООО «Мир» решило взыскать с Теплухина и ФИО по ? этой суммы то есть по ... рублей.
Ответчик Теплухин Г.А. исковые требования признал частично, пояснил, что его вины в образовавшейся недостаче нет, телки потерялись в его смену, но он пасти их не мог, так как ему было плохо. По его просьбе скотник другой группы ФИО3 звонил руководству, чтобы прислали кого-нибудь его подменить, но никого не прислали. Договор о полной материальной ответственности он не подписывал, какой-либо документ о том, что телята переданы ему, также не подписывал.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в период до октября 2009 г. он работал ... Когда ему сообщили, что у Теплухина потерялись 3 тёлки, был проведен пересчет поголовья, не хватило 3 тёлок. Договоры о полной материальной ответственности со скотниками не заключались, скот им передавался не под роспись, соответствующие акты не составлялись. Почему не составлялись договоры о полной материальной ответственности и документы о передаче скота в подотчет скотникам, он пояснить не может.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он пасет одновременно с Теплухиным Геннадием другую группу КРС. Теплухин приехал на смену в ... состоянии. На ночь тёлок загнали в пригон, все были на месте. На следующий день он угнал свою группу пастись раньше Теплухина. Днем приехал и увидел, что Теплухин лежит, сначала подумал, что пьяный, но подъехав, убедился, что Теплухин болен. Он позвонил в контору, попросил прислать замену Теплухину, но ему сказали, что людей нет. После этого он поехал собирать группу Теплухина, пригнал тёлок в загон, утром оказалось, что не хватает 3 тёлок.
Суд, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», а также в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в ст.243 ТК РФ. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст.247 ТК на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ООО «Мир» в лице директора ФИО4 с одной стороны и Теплухиным Геннадием Анатольевичем с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которого Теплухин Г.А. принят на работу в качестве ... Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Мир» и Теплухиным Г.А. либо бригадой с его участием не заключался, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, а именно молодняка КРС в подотчет Теплухина Г.А. либо бригады с его участием не составлялся. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
Судом рассмотрен вопрос о материальной ответственности Теплухина Г.А. с учетом требований ч.2 ст.243 ТК РФ, однако поскольку истцом не представлено достаточных доказательств передачи товарно-материальных ценностей, а именно молодняка КРС в подотчет Теплухину Г.А. либо бригаде с его участием, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, суд приходит к выводу, что сама по себе недостача ценностей у работника, а именно молодняка КРС в группе, которую пас Теплухин Г.А., еще не является основанием для его материальной ответственности.
Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. Предоставленная справка не может быть расценена как такое доказательство, так как она не основана на бухгалтерских документах.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания ответчика виновным в причинении недостачи. Поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Мир» к Теплухину Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена 2010 года.
Судья : С.М.Черепанов
Решение вступило в законную силу: Дата обезличена 2010 года