Дело Номер обезличен/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.
при секретаре Нечаевой С.А.
с участием заявителя Архиповой В.Г.
ответчика Хрипкова А.В.
представителя третьего лица Максикова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Архиповой В.Г. к Хрипкову А.В. о понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л :
Архипова В.Г. обратилась в суд с заявлением к Хрипкову А.В. о понуждении к совершению действий, указывая на то, что в Дата обезличена году она и ее муж приобрели ? часть дома, расположенного в ... по .... Во второй половине этого дома проживает ответчик с семьей. Через половину дома, занимаемую ответчиком, осуществлен ввод в дом холодного водопровода. Дата обезличена года ответчик обрезал водопроводные трубы, прекратив таким образом холодное водоснабжение квартиры заявительницы.
Просит обязать Хрипкова А.В. восстановить водопровод.
В судебном заседании заявительница поддержала свои требования, пояснила, что когда они с мужем приобрели указанную квартиру, водопровод в доме функционировал, они производили оплату услуг по холодному водоснабжению. Считает, что Хрипков незаконно обрезал водопровод и должен его восстановить. Почему в техническом паспорте на дом наличие водопровода не отражено, пояснить не может. В последнее время воду из водопровода использовали только для приготовления пищи, для других нужд использовали воду от приобретенной и установленной самостоятельно насосной станции.
Ответчик Хрипков А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что в данный дом построен в Дата обезличена году, по проекту в нем водопровод не предусмотрен. Дом до Дата обезличена года принадлежал совхозу ... в Дата обезличена году приватизирован. Водопровод в дом он проводил сам, за свой счет в Дата обезличена году. По просьбе соседа-пенсионера ФИО2 он подключил водопровод и во вторую половину дома, разветвление находится в его половине дома в подполье. Официально оборудование водопровода в доме и его подключение к центральному водопроводу никак не оформлялось, за воду платить стали сами после подключения. В настоящее время трубы водопровода пришли в негодность, в подполье постоянно стояла вода из-за протечек труб, поэтому он в месте разветвления вырезал кусок трубы и поставил временный резиновый шланг. Кроме того, в Дата обезличена году он провел еще одну ветку водопровода только на свою половину дома. Данную ветку также никак не оформлял. Считает, что ремонт старого водопровода нецелесообразен, так как трубы старые и их надо менять полностью, намерен отключить эту ветку водопровода совсем. Полагает, что поскольку водопровод проводил за свой счет, то вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Представитель третьего лица – ООО Курьинские коммунальные системы Максиков М.Н. пояснил, что заявительница и ответчик пользовались услугой по холодному водоснабжению. По условиям оказания данной услуги границей балансовой принадлежности водопроводных сетей является точка подключения к водопроводным сетям, то есть колодец. Таким образом, водопровод на протяжении от колодца до ввода в дом и внутридомовая водопроводная система являются собственностью владельцев дома.
Свидетель ФИО пояснил, что он работал ... в совхозе «..., прокапывал траншею для прокладки водопровода от колодца до дома Хрипкова, после прокладки труб закапывал эту траншею. Как оформлялось проведение водопровода, не знает. Траншея подходила к половине дома, в которой жил Хрипков.
Свидетель ФИО1 пояснила, что жила в этом доме до Дата обезличена года, водопровода в доме не было. До Дата обезличена года она работала ... в совхозе ..., знает, что водопровод на балансе в совхозе не стоял. Хрипков и некоторые другие лица, проживавшие в квартирах, принадлежащих совхозу, проводили водопровод в дома за свой счет, официально это не оформлялось. В ходе приватизации технические паспорта на дома составлялись по документации совхоза, поэтому наличие водопровода в них не указано, поскольку на балансе совхоза водопровод не числился.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дом в ... по ..., в котором проживают заявительница и ответчик, был построен в Дата обезличена году, до момента его приватизации находился в собственности совхоза «Восход». При строительстве дома подведение к нему водопровода предусмотрено не было, в связи с чем в технической документации на дом сведения о водопроводе отсутствуют. В судебном заседании установлено, что водопровод в указанный дом провел ответчик Хрипков А.В. в Дата обезличена году за свой счет. После подключения водопровода изменения в техническую документацию на дом не вносились, поскольку данный водопровод на протяжении от коммунальных водопроводных сетей до дома и внутри него на балансе совхоза «... не состоял. Заявительница каких-либо затрат на обустройство и содержание данного водопровода не понесла, оплачивала только предоставляемую ООО Курьинские коммунальные системы услугу по холодному водоснабжению.
Поскольку в доме, расположенном в ... по ... имеется 2 квартиры, то на этот дом распространяются положения главы 6 Жилищного кодекса РФ – «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников».
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В том числе, согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В то же время, согласно п.24 вышеуказанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, следовательно не включенное в техническую документацию имущество, в данном случае водопровод, не может быть признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае водопровод на протяжении от коммунальной водопроводной сети (колодца) до дома по ... в ... не может быть признан общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и является собственностью ответчика Хрипкова А.В.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Архиповой В.Г. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Архиповой Валентины Григорьевны к Хрипкову Александру Васильевичу о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена 2010 года
Судья С.М.Черепанов
Решение вступило в законную силу: Дата обезличена 2010 года