Дело № 2 – Номер обезличен/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.
при секретаре Нечаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой М.В. к Ладыгиной В.А., Ладыгину А.А. об установлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Соколова М.В. обратилась в суд с иском к Ладыгиной В.А., Ладыгину А.А. об установлении границы земельного участка, указывая на то, что в Дата обезличена году она купила в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... ... Алтайского края. Договор купли-продажи нотариально заверен. Сделка фактически состоялась – она передала продавцу деньги, а продавец передал ей земельный участок с жилым домом. Переход права собственности на дом был зарегистрирован в БТИ ... Дата обезличена года. Переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам .... В настоящее время она решила оформить регистрацию права собственности на дом и земельный участок, однако при согласовании границ земельного участка с ответчиками возник спор. Ответчики отказались подписать акт согласования границ земельного участка, без которого АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости не оформляет межевое дело, что препятствует регистрации права собственности на земельный участок.
Просит установить границу между земельным участком, принадлежащим ответчикам, который расположен по адресу: ... ..., ... и земельным участком, принадлежащим ей, расположенным по адресу: ... ..., ....
В судебное заседание истица не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с решением суда согласна.
Ответчики Ладыгина В.А., Ладыгин А.А. в судебное заседание не явились, в поступивших от них заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с решением суда согласны.
Поскольку в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ответчиков.
Представитель третьего лица – администрации ... сельсовета ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации Курьинского района ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – КГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку в предыдущих судебных заседаниях позиция третьих лиц была выяснена, их представители дали свои пояснения по делу, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебных заседаниях Дата обезличена истица Соколова М.В. настаивала на своих требованиях, поясняла, что ответчики по ее мнению незаконно заняли свободный участок земли, примыкающий к ее земельному участку, просила обязать ответчиков освободить данный участок. В то же время согласилась с фактом, что граница ее земельного участка не нарушена, соответствует кадастровому паспорту.
В судебных заседаниях Дата обезличена ответчики Ладыгина В.А., Ладыгин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что на земельный участок Соколовой М.В. они не претендуют. Свободный участок земли, расположенный рядом с участком Соколовой, они взяли в аренду, что подтверждается соответствующим договором. Акт согласования границ земельного участка Соколовой ранее ответчица Ладыгина В.А. не подписала из-за ссоры с Соколовой, в настоящее время акт ею подписан. Считают требования Соколовой необоснованными, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Соколовой, они не нарушали, то есть отсутствует предмет спора.
Представитель третьего лица – администрации ... сельсовета ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что требования Соколовой М.В. необоснованны, поскольку на принадлежащий ей земельный участок никто не претендует, границы участка никто не нарушал. Земельный участок, примыкающий к ее участку, ответчики Ладыгины взяли в аренду на законных основаниях.
Представитель третьего лица – администрации Курьинского района ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что требования Соколовой М.В. необоснованны. Ранее Соколова М.В. обращалась в администрацию с жалобами на Ладыгиных по поводу взятого ими в аренду участка, проводилась проверка, нарушений законодательства при выделении участка в аренду и пользовании им не выявлено.
Представитель третьего лица – КГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснила, что по заявлению Соколовой М.В. проводилась работа по межеванию земельного участка, принадлежащего Соколовой М.В. Документы были подготовлены, но в связи с тем, что Ладыгина В.А. не подписала акт согласования границ земельного участка, завершить работу по оформлению земельного участка не представляется возможным. При осуществлении межевания участка никаких претензий со стороны Соколовой М.В. по определению границ ее участка не было.
Опрошенные в предыдущих судебных заседаниях свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего Соколовой М.В. никем не нарушены, остаются на тех же местах, где находились на момент приобретения ею данного земельного участка с домом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае по существу дела спора между истицей и ответчиками об установлении границы между земельными участками нет. Стороны признали, что граница земельного участка, принадлежащего Соколовой М.В. соответствует кадастровому паспорту и ранее существовавшим границам этого земельного участка.
Требования истицы Соколовой М.В. об обязании ответчиков освободить примыкающий к земельному участку Соколовой М.В. участок земли, взятый ими в аренду, суд считает необоснованными, поскольку в деле имеются доказательства того, что ответчики пользуются этим земельным участком на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Соколовой М.В. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Марии Владимировны к Ладыгиной Валентине Алексеевне, Ладыгину Алексею Афанасьевичу об установлении границы между земельными участками оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.
Судья С.М.Черепанов
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года