Дело № 2 - 14/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.
при секретаре Васильевой Т.Г.
с участием помощника прокурора Курьинского района Трусова В.С.,
истца Никишева В.С.
представителя ответчика Загурских Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишева <данные изъяты> к ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Никишев В.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ГУП ДХ АК «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по ст.81 п.6 «А» ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и до начала работы отпросился у начальника цеха ФИО, пояснив, что отработает пропущенную смену в любой другой день, на что начальник цеха не возражал.
Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и взыскать в его пользу с ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ему известен порядок предоставления административного кратковременного отпуска, но на предприятии сложилась практика, когда рабочие без оформления отпуска с разрешения руководителя цеха пропускают один-два рабочих дня, впоследствии или заблаговременно отрабатывая пропущенные смены. Свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,. прогулом не считает, поскольку согласовал это с начальником цеха ФИО
Представитель ответчика Загурских Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает увольнение Никишева за прогул законным и обоснованным. Пояснила, что факт отсутствия Никишева на рабочем месте установлен актом, от ознакомления с которым он отказался, объяснение от него отобрано, причем он не отрицал свое отсутствие на рабочем месте, приказы об объявлении дня ДД.ММ.ГГГГ прогулом и об увольнении по п.6 «А» ст.81 ТК РФ изданы на законных основаниях, Никишев с ними ознакомлен, расписаться отказался, что подтверждается соответствующими актами. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, следовательно требования Никишева необоснованны. В то же время признала, что трудовой договор с Никишевым не заключался, его прием на работу был оформлен только приказом директора. За время работы на предприятии Никишев дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения имелись.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает начальником <данные изъяты> цеха ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» и истец во время работы на заводе находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Никишев пришел на рабочее место к началу смены, однако к работе не приступил. Он спросил Никишева, будет ли тот работать, на что последний сказал, что работать не будет, так как по семейным обстоятельствам ему надо уйти, а отработает в другую смену. После этого он, не желая устраивать конфликт на рабочем месте, сказал Никишеву «Ладно, идите». Он считает, что Никишев у него не отпрашивался, а поставил перед фактом отказа от работы. Свои слова «ладно, идите» расценивает как нежелание развивать конфликт. Об отказе Никишева от работы он составил докладную на имя и.о. директора завода, а также акты об отсутствии Никишева на рабочем месте. Ранее к Никишеву по работе и соблюдению трудовой дисциплины претензий не было, в то же время Никишев неоднократно возмущался вслух, когда по его мнению его права как работника были нарушены, в частности, по вопросам оплаты труда. При опросе, свидетель ФИО признал, что акты № об отсутствии Никишева на рабочем месте, были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в них. Кроме того, ФИО пояснил, что график работы в цехе по сменам не составлялся, рабочие выходили в определенные смены по устному указанию начальника цеха. Имели место случаи, что работники отпрашивались с работы, а потом отрабатывали в один день две смены. Он знает, что это нарушение трудового законодательства, но соглашался, шёл людям навстречу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> ГУП ДХ АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в бытовом помещении цеха, в его присутствии, Никишев, придя к началу смены, пояснил начальнику цеха ФИО, что ему нужно по семейным обстоятельствам уйти домой, а также, что эту смену он отработает в другой день. Начальник цеха ФИО на это ничего не возразил, удержать Никишева не пытался. В том, что Никишев отпросился у начальника цеха и пообещал отработать смену в другой день, он ничего странного не видит, так как на заводе существует такая практика. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО сказал ему, что нужно подписать акты об отсутствии Никишева на рабочем месте. Он эти акты подписал, они были уже составлены.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии, Никишев сказал начальнику цеха, что ему надо уйти домой и он отработает смену в другой день. Начальник цеха против этого не возражал. Ранее такие случаи бывали.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО2
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> цехе ГУП ДХ АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу во вторую смену, видел в бытовом помещении Никишева, при разговоре Никишева с ФИО не присутствовал, поскольку сразу ушел в цех, однако впоследствии работники цеха ему рассказывали, что Никишев отпросился с работы у ФИО. Через некоторое время к нему подошел ФИО и дал указание работать на станке Никишева. Когда и как Никишев ушел с работы, он не видел. На следующий день ФИО предложил ему подписать акты об отсутствии Никишева на рабочем месте, что он и сделал.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагаюшего исковые требования подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Никишев В.С. был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> цех ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке Никишева В.С. (л.д.5). Трудовой договор между работодателем (ГУП ДХ АК «<данные изъяты>») и работником (Никишевым В.С.) при этом не заключался.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, Никишев В.С. работал в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения. Приказом и.о. директора ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Никишев В.С. был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно абз. 2, 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Абзацами 1, 2 и 3 ч. 2 вышеуказанной статьи на работника возложена обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и соблюдению трудовой дисциплины.
В тоже время абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
На основании ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В нарушение вышеуказанных требований закона график работы работников <данные изъяты> цеха ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» не составлялся, до сведения работников не доводился. Дни и время выхода на работу, определял устным распоряжением начальник цеха.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинением правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено взыскание в виде увольнения, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор, которым должен быть определен также режим рабочего времени, с Никишевым В.С. не заключался. График сменности не составлялся и до сведения работников, в том числе Никишева В.С. не доводился. Выход на работу Никишева В.С. как и других работников определялся устными указаниями начальника цеха ФИО13. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО в ходе судебного разбирательства.
Судом достоверно установлено, что работодателем (ГУП ДХ АК «<данные изъяты>») не были соблюдены требования трудового законодательства по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками, в том числе и Никишевым В.С., дисциплины труда. На предприятии существовала практика освобождения работников на 1-2 дня от работы с последующей отработкой пропущенных смен в другие дни, в том числе и по 2 смены в один день, что запрещено законом.
Стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ Никишев В.С. к началу смены прибыл на рабочее место, поставил начальника цеха в известность, что по семейным обстоятельствам должен уйти с работы и отработает в другой день.
Суд приходит к выводу, что начальник цеха ФИО в данной ситуации никаких действий, которые однозначно были бы расценены Никишевым как запрет уходить с работы, не предпринял, что дало Никишеву повод полагать, что начальник цеха его отпустил.
Суд учитывает также, что акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Никишева В.С. на рабочем месте, на основании которых издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ прогулом, не могут быть приняты в качестве доказательств грубого нарушения Никишевым трудовой дисциплины по следующим основаниям: акт № составлен о том, что Никишев отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 16 часов, то есть во время работы первой смены, в то время как в судебном заседании установлено, что он не должен был работать в первую смену ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). В акте № время отсутствия Никишева В.С. на рабочем месте вообще не указано - «С часов минут до часов минут»(л.д.15). Кроме того, как установлено в судебном заседании, оба эти акта фактически составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что Никишев В.С., зная о порядке предоставления административного отпуска, допустил его нарушение, выразившееся в том, что он не обратился к руководству завода с официальным заявлением о предоставлении отпуска. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Никишева В.С. имел место.
На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что при принятии приказа об увольнении работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, личность работника, предшествующее поведении Никишева В.С., который длительный период времени работал на данном предприятии, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее имел поощрения за добросовестное отношение к трудовым обязанностям.
Суд полагает, что нарушение трудовой дисциплины, допущенное Никишевым В.С., не является грубым и наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не является пропорциональным тяжести допущенного проступка.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» о его увольнении за прогул без уважительной причины как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поэтому исковые требования Никишева В.С., в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если увольнение было не законным.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 года) (далее «Положения») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком предоставлены суду расчет заработной платы, начисленной Никишеву В.С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., и табеля учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд для расчета среднего заработка истца, использует период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени Никишеву В.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом (л.д. 8).
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается табелями учета рабочего времени <данные изъяты> цеха ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никишев В.С. отработал <данные изъяты> часов.
Таким образом, среднечасовой заработок Никишева В.С. равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> часов = <данные изъяты> руб.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишев В.С. мог отработать 21 рабочий день по 8 часов, то есть <данные изъяты> часов.
Таким образом, размер заработной платы за временя вынужденного прогула Никишева В.С. составит <данные изъяты> руб (<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Приказ и.о. директора ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Никишева <данные изъяты> по пункту 6(а) статьи 81 ТК РФ отменить.
Восстановить Никишева <данные изъяты> на работе в ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» в пользу Никишева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Курьинского района государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2011 г.
Судья С.М.Черепанов
Решение в законную силу не вступило.