Дело № 2 - 7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.
при секретаре Васиной О.В.
с участием: истца Сазоновой Н.А.
представителя ответчика Никулина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сазоновой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» об обжаловании отказа в приватизации жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Сазонова Н.А., обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о приватизации квартиры, в которой она проживает. Заседание совета директоров отказало ей в приватизации квартиры. С данным отказом она не согласна, считает, что отказ является незаконным и просит признать действия ЗАО «<данные изъяты>» в данном отказе незаконными, обязать ЗАО «<данные изъяты>» передать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> со своего баланса на баланс администрации <данные изъяты> сельсовета, обязать <данные изъяты> сельсовет принять на баланс данный жилой дом, для проведения в дальнейшем приватизации.
В судебном заседании истец Сазонова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что она приехала в с.<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., сначала ей и её мужу совхоз «<данные изъяты>» предоставил жилой шведский дом как переселенцам, затем муж вскоре уехал, а ей вместе с её сожителем ФИО1, совхоз «<данные изъяты>» предоставил для проживания недостроенный дом по <адрес>, в котором она прописана и проживает до настоящего времени. Дом ей выделен решением профкома совхоза «<данные изъяты>», больше никаких документов не оформлялось. Имеется также решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ней признано право пользования жилым помещением, находящимся в с. <данные изъяты>. Впоследствии, в <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ней договор найма жилого помещения, чтобы взимать с неё квартплату. Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку имеет право на передачу жилого помещения в собственность бесплатно.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Никулин Е.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что дом, в котором проживает Сазонова Н.А., стоит на балансе ЗАО «<данные изъяты>» и является собственностью ЗАО, а поэтому этот дом не может быть приватизирован без согласия собственника. Кроме того, этот дом является служебным жилым помещением, с Сазоновой Н.А. имеется договор найма служебного жилого помещения, согласно которого данное жилое помещение предоставлено ей на период работы в ЗАО «<данные изъяты>». Строительство данного дома было начато совхозом «<данные изъяты>», Сазонова стала проживать в этом доме вместе с ФИО1 ещё до того, как дом был достроен, они самостоятельно достраивали дом. Почему дом не был передан в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в ТОО, пояснить не может, вероятно потому, что дом на тот момент не был введён в эксплуатацию, то есть не был достроен.
Представитель администрации <данные изъяты> сельсовета Кобенко Г.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований Сазоновой Н.А., считая, что ЗАО «<данные изъяты>» нарушает законодательство о приватизации жилищного фонда.
Свидетель ФИО1 пояснил, что жилой дом по <адрес> был выделен совхозом Сазоновой и ему в период, когда они сожительствовали. Они переехали в недостроенный дом, сами достраивали дом, документально он никак не оформлялся. Акт ввода дома в эксплуатацию не составлялся. С <данные изъяты> года он в этом доме не проживает, на приватизацию данного дома не претендует.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». На момент передачи жилого фонда совхоза «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, этот дом не был достроен, поэтому его не передали сельскому Совету. Дом стоит на балансе в ЗАО «<данные изъяты>», имелся акт ввода в эксплуатацию, который не сохранился. Дом выделялся ФИО1, а не Сазоновой Н.А.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам, приходит к следующему.
Статья 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до изменения ее редакции Законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Частью первой статьи 4 того же закона не исключалась возможность приватизации жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.
Согласно ст.2 Закона РФ от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.
Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», <данные изъяты>, также не предусматривал порядка передачи объектов жилищного фонда в собственность вновь образуемых предприятий и организаций.
С принятием Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», а также Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности предписывал передачу жилищного фонда в полное хозяйственное ведение правопреемников реорганизуемых предприятий либо в ведение органов местного самоуправления (ст.9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218, ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1).
Закон Алтайского края от 6 февраля 1998 года № 2-ЗС № О передаче жилищного фонда и инженерных сетей в муниципальную собственность» предусмотрел обязанную передачу жилищного фонда и инженерных сетей в собственность муниципального образования, на территории которого они расположены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10 ) разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.92). Это положение не должно применяться, если правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона о приватизации.
Согласно архивной справки № №, выданной архивным отделом Администрации <данные изъяты> района, по документам архивного фонда «Органы представительной и исполнительной власти <данные изъяты> района Алтайского края, с. <данные изъяты>, постановлением главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № №. совхоз «<данные изъяты>» переименован в ТОО «<данные изъяты>», постановлением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>».
Следовательно, сделка, предусматривавшая передачу спорной квартиры в числе других объектов жилищного фонда совхоза «<данные изъяты>» в собственность ТОО «<данные изъяты>», правопреемником которого стал ответчик, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий, в частности, не исключает права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица совместно с ФИО3 и дочерью ФИО4, переселились из <данные изъяты> в <адрес>.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из решения профкома совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, переселенцам ФИО2 и Сазоновой Н.А. по <адрес>, был выделен шведский дом. Впоследствии, профсоюзным комитетом совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о распределении квартир, где в числе других работников была выделена квартира и Сазоновой Н., что подтверждается архивной справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола № заседания профкома совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Сазонова Н.А. совместно с дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5 проживает в доме № по <адрес>.
Неправомерного вселения истицы в спорный жилой дом не было.
Как следует из показаний свидетеля ФИО, в настоящее время он работает <данные изъяты>, ранее работал <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>». Когда семья Сазоновых переехала в с.<данные изъяты>, совхоз выделил им шведский дом как переселенцам. После этого муж Сазоновой уехал, а она стала сожительствовать с ФИО1. После этого он попросил Сазонову и ФИО1, переселиться в дом по <адрес>. Это было решение профсоюзного собрания, поскольку Сазонова и ФИО1 жили семьей и дом им выделялся для постоянного проживания. Сазонова на тот момент в <данные изъяты> не работала. Когда этот дом введен в эксплуатацию, он не помнит, почему дом не был передан в муниципальную собственность, пояснить не может, вероятно потому, что были недоделки. В приватизации этого дома Сазоновой отказывают потому, что жилье нужно хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновой был заключен договор найма жилого помещения, чтобы были законные основания взимания квартплаты и оплаты коммунальных услуг. Право собственности на этот дом хозяйством не регистрировалось.
Представителем ответчика представлена книга учета основных средств совхоза «<данные изъяты>», в которой имеется запись о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 2 домов (<данные изъяты>).
Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на спорный жилой дом, ответчиком не представлены.
Согласно уведомления <данные изъяты> сектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, отсутствуют.
Факт проживания истицы в спорном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с <данные изъяты> года подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета Курьинского района, законность пользования Сазоновой Н.А. вышеуказанным жилым домом подтверждается решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Сазоновой Н.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Данные факты не оспариваются ответчиком.
Согласно справки <данные изъяты> производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Сазонова <данные изъяты> в приватизации жилого помещения не участвовала.
Таким образом, суд считает установленным, что жилой дом, расположенный в <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в <данные изъяты> г. совхозом «<данные изъяты>». На момент реорганизации совхоза в ТОО, то есть перехода государственного предприятия в другую форму собственности, Сазонова Н.А. в данном доме проживала постоянно, в приватизации не участвовала. При приватизации жилищный фонд совхоза подлежал передаче в муниципальную собственность. По неустановленным причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав истца на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
Довод представителя ответчика о том, что данное жилое помещение является частной собственностью ЗАО «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку исходя из положений ст.ст.2,4, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником ТОО «<данные изъяты>», а последнее в свою очередь правопреемником совхоза «<данные изъяты>», жилищный фонд которого, куда входил спорный дом, находился в его хозяйственном ведении и мог быть передан ответчику также в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную либо частно-долевую собственность. Довод представителя ответчика о том, что данное жилое помещение является служебным, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, из содержания договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО и гр. Сазоновой Н.А. не усматривается, что переданный жилой дом является служебным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Сазоновой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сазоновой <данные изъяты>, удовлетворить.
Признать действия ЗАО «<данные изъяты>», выразившиеся в отказе в приватизации жилого дома, расположенного в <адрес>, незаконными.
Обязать ЗАО «<данные изъяты>» передать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> со своего баланса на баланс администрации <данные изъяты> сельского Совета Курьинского района Алтайского края.
Обязать администрацию <данные изъяты> сельского Совета Курьинского района Алтайского края принять на свой баланс жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> для дальнейшей приватизации жилья.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сазоновой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента окончательного его вынесения через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 г.
Судья С.М.Черепанов
Решение в законную силу не вступило