Дело № 2-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.
с участием прокурора Курьинского района В.Г.Крупского
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева <данные изъяты> к ООО «Золото Курьи» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №, он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Золото Курьи» по трудовому договору бессрочно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили в отделе кадров с приказом об объявлении ему выговора. За какое именно нарушение трудовой дисциплины ему было не понятно, на руки копию приказа о наказании не выдали. ДД.ММ.ГГГГ объявили приказ о его увольнении с вышеназванной формулировкой и выдали на руки трудовую книжку. Свои трудовые обязанности он исполнял в течение всего периода работы добросовестно, без замечаний. Выговор ДД.ММ.ГГГГ объявлен ему незаконно, по надуманным основаниям и подлежит отмене. Поскольку действия работодателя по его увольнению носят незаконный характер, считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.
Просил суд восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> в подразделение «РММ» в ООО «Золото Курьи». Взыскать с ООО «Золото Курьи» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Золото Курьи» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула в связи с тем, что эти требования ответчиком были удовлетворены добровольно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом.
В остальном исковые требования поддержал, пояснив, что приказы о наказании и увольнении являются незаконным, он не приписывал рейсы, а просто неправильно заполнял путевые листы, мелкую породу возили на дорогу, а крупную в отвал, расстояния разные, по указанию мастера в путевках ставили среднее расстояние и общее количество рейсов. Требование о компенсации морального вреда оставляет, так как в трудовой книжке, хотя приказ и отменен, осталась запись об увольнении и поэтому ему будет сложно устроиться на новую работу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком были допущены нарушения, только у 7 водителей, так же как и у Сергеева, имелись приписки в рейсах, 30 водителей, работавших вместе с Сергеевым В.А., в путевых листах указывали пробег без груза. Комиссией были проверены все путевые листы и другие документы по работе карьера, выявленные нарушения были указаны в актах. Сергеевым не представлено документальных доказательств причинения ему морального вреда, а именно ухудшения состояния здоровья, профессионального авторитета.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные
доказательства, приходит к следующему.
Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следовательно, для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда необходимо установить, являлись ли действия ответчика по увольнению истца неправомерными.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.А. был принят на работу в ООО «Золото Курьи» <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что <данные изъяты> Сергеевым В.А. при выполнении работ за февраль 2011г. количество выполненных рейсов было умышленно увеличено на <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения Сергееву В.А. был объявлен выговор.
Обстоятельства нарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами за февраль 2011г., в которых отсутствует указание на обязательный нулевой пробег (пробег без груза) и сведения, что рейсы выполнялись на различные расстояния.
Доводы истца в этой части, что заполнение путевых листов он делал по указанию мастера, являются несостоятельными, так как согласно п. 3.6 должностной инструкции обязанность правильного оформления путевых документов возложена именно на водителя.
Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сергеева В.А. за совершенные в феврале 2011г. нарушения является обоснованным.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что <данные изъяты> Сергеевым В.А. при выполнении работ за март 2011г. количество выполненных рейсов было умышленно увеличено на <данные изъяты>.
Данные обстоятельства так же подтверждаются исследованными в судебном заседании актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами за март 2011г., отчетом работы карьера.
Аналогичные доводы истца и по марту месяцу так же являются несостоятельными.
Таким образом, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного наказания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей выявленных ДД.ММ.ГГГГ и за март месяц. Ответчиком в качестве дисциплинарного взыскания было выбрано увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не
погашено.
Так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ налагалась на истца дисциплинарная ответственность за нарушения, совершенные истцом до вынесения приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, то у него отсутствовало основание применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
Следовательно, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения являлось неправомерным.
Довод ответчика, что истцом не представлено документальных доказательств причинения ему морального вреда, а именно ухудшения состояния здоровья, профессионального авторитета, является не обоснованным, так как законом предусмотрена компенсация морального вреда при установлении неправомерных действий работодателя в отношении работника. Предоставление каких либо дополнительных доказательств не является обязательным.
Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей имели место.
Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом было так же заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию и составление искового заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, после принятия искового заявления к производству судом, в связи с чем истец и отказался от этих исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное Сергеевым В.А. требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Золото Курьи» в пользу Сергеева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате услуг адвоката.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Золото Курьи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его окончательного его вынесения, через Курьинский районный суд.
Судья Е.В.Рожнов.
Решение с мотивированной частью изготовлено 18 мая 2011 года.