Дело № 2-120/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.
с участием :
прокурора Курьинского района Крупского В.Г., истицы Кондратьевой Н.Ю.,
представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой <данные изъяты> к ЗАО «Кузнецовское» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Кузнецовское» в качестве <данные изъяты>. В <данные изъяты> она ушла в декретный отпуск в связи с рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, так как её ребенку исполнилось 1 год 6 месяцев и ее материальное положение было очень сложное. К тому времени истица имела на руках троих малолетних детей. Двое младших детей оставались под присмотром старшей дочери 9 лет. Однако, в январе 2011 года состояние здоровья детей стало плохим и им нужен был постоянный уход и внимание. Она решила вновь уйти с работы и продолжить отпуск по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на отпуск на имя директора ЗАО «Кузнецовское». Свой уход она согласовала с бригадиром ФИО4 и зоотехником ФИО12.. Они поставили свои подписи на заявлении, ФИО12 забрал ее заявление, чтобы передать его на подпись директора ЗАО «Кузнецовское» и издания приказа.
С ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, так как ей сообщили, что ее заявление на отпуск директором подписано. ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с ФИО6 узнала, что директор ЗАО «Кузнецовское» ее уволил за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в конторе ЗАО «Кузнецовское» она узнала, что действительно имеется приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогулы по ст. 81 п.6а ТК РФ. Однако, до настоящего времени ее трудовая книжка находится у работодателя и письменный приказ об увольнении ей не вручен.
Считает, что приказ директора ЗАО «Кузнецовское» о ее увольнении не отвечает требованиям закона, поскольку уход в отпуск по уходу за ребенком был письменно согласован со всеми руководителями и заявление подписано директором.
Просит суд признать действия директора ЗАО «Кузнецовское» о ее увольнении незаконными. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондратьевой <данные изъяты> по ст. 81 п.6а ТК РФ и восстановить ее на рабочем месте. Взыскать с ЗАО «Кузнецовское» в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг адвоката.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив, что просит восстановить ее на работе с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, согласно поданного ею заявления. Заявление на отпуск по уходу за ребенком она написала, так как у нее трое детей, старшей всего 9 лет, в тот момент они все заболели, и ей не с кем их было оставить, об этом она предупредила бригадира ФИО4 Узнав, что заявление было подписано директором, на работу больше не выходила, написать объяснение по поводу не выхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ ей никто не предлагал, о докладной узнала только ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у директора.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что он, как руководитель цеха животноводства, подписал заявление Кондратьевой на отпуск по уходу за ребенком, однако в заявлении не было указано с какого числа она уходит в отпуск, в резолюции директора так же отсутствует дата, поэтому приказ не издавался. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева отработала утреннюю дойку, а на вечернюю не вышла, т.е. самовольно покинула работу и в дальнейшем на работу не выходила. О том, что у Кондратьевой заболели дети, она не сообщала, разбирательства по поводу прогулов он не проводил. Каким образом и где предлагалось Кондратьевой написать объяснение, пояснить не может, чьи еще две подписи имеются на докладной, точно сказать не может, одна предположительно принадлежит ФИО15. С приказом об увольнении Кондратьеву должна была ознакомить секретарь, по какой причине это не было сделано, он не знает.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает бригадиром, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.Ю. отработала утреннюю дойку, на вечернюю пришла, но узнав, что ее перевели на другую группу отказалась работать и ушла домой. На следующий день Кондратьева Н.Ю. подала заявление на отпуск по уходу за ребенком, которое она подписала. Позже узнала, что заявление подписано директором. О том, что у Кондратьевой Н.Ю. заболели дети, она не знала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в начале <данные изъяты>., от своего мужа узнала, что Кондратьеву Н.Ю. уволили за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ, в случайном разговоре сообщила Кондратьевой Н.Ю. о ее увольнении, на что последняя очень удивилась. Дети у Кондратьевой в конце января действительно болели, и их не с кем было
оставить.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки и выписки из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева (до брака ФИО11) <данные изъяты> принята на работу в хозяйство в цех животноводства в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Н.Ю., за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны прогулами, уволена по ст.81 п.6а ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в суд за разрешение спора о законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица утверждает, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств о более раннем уведомлении истицы об увольнении.
Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствием с имеющимся в деле заявлением, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Н.Ю. просит предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. На заявлении имеются подписи бригадира ФИО4, руководителя цеха животноводства ФИО12, имеется виза директора ЗАО «Кузнецовское» «В приказ».
Согласно докладной на имя директора ЗАО «Кузнецовское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 доводит до сведения директора, что доярка Кондратьева Н.Ю. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1. Просит считать эти дни прогулами. От объяснительной отказалась.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за январь 2011 года Кондратьева отработала в январе 12,15 и 27 января по 4 часа; 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по 8 часов. Всего за январь 2011 года Кондратьевой отработано 96 часов или 12 дней.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.Ю. не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, соответственно ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать днем прогула.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По смыслу данной статьи предоставление женщине отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не зависит от воли работодателя, предоставляется на основании заявления женщины, и его предоставление для работодателя является обязательным.
Заявление Кондратьевой Н.Ю. датировано ДД.ММ.ГГГГ, в нем она конкретно не указывает, с какого числа ей он необходим, поэтому отпуск должен быть предоставлен с даты, имеющейся в заявлении.
Следовательно, считать прогулом дни отсутствия женщины на работе после подачи заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, является противозаконным.
Кроме того, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пояснение представителя ответчика и запись в докладной о том, что Кондратьевой Н.Ю. предлагалось написать объяснение в связи с отсутствием ее на рабочем месте, а она отказалась, не подтверждается. Так как пояснить, при каких обстоятельствах, в чьем присутствии и где предлагалось написать объяснение Кондратьевой Н.Ю., ФИО12 пояснить не смог, принадлежность имеющихся в докладной еще двух подписей судом не установлена.
Следовательно, ответчиком так же не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Кондратьевой Н.Ю. нельзя признать законным.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с тем, что истице необходимо находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, то она подлежит восстановлению на работе с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, согласно поданного ею заявления.
Истицей было так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное Кондратьевой Н.Ю. требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьевой <данные изъяты> удовлетворить.
Приказ Директора ЗАО «Кузнецовское» № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондратьевой Н.Ю. признать незаконным.
Восстановить Кондратьеву <данные изъяты> на работе в цехе животноводства в качестве <данные изъяты>, с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, согласно поданного ею заявления.
Взыскать с ЗАО «Кузнецовское» в пользу Кондратьевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещения оплаты услуг адвоката.
Взыскать с ЗАО «Кузнецовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.В.Рожнов
Решение с мотивированной частью изготовлено 15 мая 2011 года.