Дело № 2-153/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года с. Курья Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М. при секретаре Васиной О.В. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ряполова <данные изъяты> к ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю об отмене решения об отказе в выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида и обязывании к её выдаче, У С Т А Н О В И Л: Ряполов А.И. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ филиал № об отмене и признании незаконным и необоснованным решения ФГУ ГБ МСЭ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством, а именно согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, специалисты федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ) при установлении гражданину группы инвалидности одновременно разрабатывают ему индивидуальную программу реабилитации инвалида (далее по тексту - ИПР). Оформленная соответствующим образом и утвержденная руководителем федерального государственного учреждения МСЭ индивидуальная программа реабилитации выдается на руки гражданину, признанному инвалидом, одновременно со справкой, подтверждающей факт установления инвалидности. Ежегодно он получал ИПР в целях беспрепятственной реализации прав, которые ему положены как инвалиду. В 2010 г. он получил ИПР, срок действия которой истек в марте текущего года. Ввиду необходимости ежегодного прохождения санаторно-курортного лечения, с учетом того, что заявление на путевку подается заранее, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> ЦРБ за направлением на МСЭ для получения ИПР. Все необходимые документы были подготовлены и направлены в ФГУ ГБ МСЭ филиал № г.<данные изъяты>, который обслуживает <данные изъяты> район. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была назначена МСЭ, он получить ИПР не смог, так как со слов сотрудников ФГУ ГБ МСЭ его документы забыли в г.<данные изъяты>, в связи с чем ему было предложено пройти МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок он прибыл для прохождения в <данные изъяты> ЦРБ МСЭ, при этом решил поставить вопрос о включении в ИПР пункта о бесплатном получении слухового аппарата, так как имел на руках заключение врача-сурдолога с рекомендацией слухопротезирования. Кроме того, он решил просить руководителя филиала № ФГУ ГБ МСЭ о выдаче ИПР бессрочно в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 379н от 04.08.2008 г., поскольку мероприятия, включенные в ИПР, практически не меняются, а ему по состоянию здоровья тяжело каждый год проходить обследование, связанное с многочасовым пребыванием в очередях. Об этом он написал заявление и его <данные изъяты> по его просьбе обратилась с этим заявлением к руководителю МСЭ. При прохождении освидетельствования в кабинете, где находились сотрудники МСЭ, его попросили расписаться в каких-то двух документах. На его вопрос, что это за документы, ему пояснили, что их необходимо подписать в связи с его просьбой о слухопротезировании и выдаче ИПР. Предложенные документы он подписал. После этого около полутора-двух часов он ожидал в очереди, затем его пригласил в кабинет руководитель и стал грубо с ним разговаривать, требовать, чтобы он порвал свое заявление, угрожая тем, что в противном случае он ничего не получит. Он порвал свое заявление, так как был сильно расстроен, чувствовал себя плохо. В это время в кабинет зашла его <данные изъяты>, попросила его успокоиться, сказала руководителю МСЭ, что просит его выдать только ИПР, и больше ничего не нужно, затем вышла из кабинета. После этого руководитель МСЭ стал осматривать его, по результатам осмотра в выдаче ему ИПР отказал, сделав в медицинской книжке запись о необходимости дополнительного обследования. Он стал говорить, что уже проходил предписанное обследование, однако руководитель МСЭ его не слушал. Никакого другого документа, в том числе письменного отказа в выдаче ИПР, ему выдано не было. Отказ в выдаче ИПР считает незаконным и необоснованным. Определением суда от 11 мая 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: филиал № ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю исключен из числа ответчиков, так как не является юридическим лицом. Ответчиком по иску Ряполова А.И. признано ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю. В судебное заседание истец не явился, в поступившем от него заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ФГУ ГБ СМЭ по Алтайскому краю выдать истцу индивидуальную программу реабилитации бессрочно, с включением реабилитационных мероприятий на тот же срок, то есть бессрочно. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Пояснила, что решение об отказе в выдаче ДД.ММ.ГГГГ ИПР истцу считает незаконным и необоснованным. С полученной истцом в <данные изъяты> 2011 г. программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не согласна, поскольку данная программа не соответствует действующему законодательству и выдана не бессрочно, включенные в программу мероприятия запланированы на 1 год. Представитель ответчика - ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве исковые требования не признали, просили иск Ряполова А.И. оставить без удовлетворения, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель филиала № ФГУ ГБ МСЭ ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИПР истцу не была выдана, поскольку Ряполов А.И. обратился с заявлением об установлении группы инвалидности, то есть изменении ранее установленной группы и процентов утраты трудоспособности, кроме того, <данные изъяты> Ряполова просила включить в программу реабилитации слухопротезирование. По результатам освидетельствования он решил направить Ряполова А.И. для прохождения дополнительного обследования, поскольку на основании имеющихся документов решить вопрос о выдаче ИПР не представлялось возможным. Это было разъяснено Ряполову А.И., после чего последний ушел. Факт того, что Ряполову было предложено порвать заявление, поскольку Ряполов подписал новое заявление, не отрицает. Грубости про отношению к Ряполову он не допускал, говорил громко, поскольку Ряполов плохо слышит. По поводу полученной Ряполовым программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания пояснил, что данная программа выдана Ряполову, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида, предусмотренная приказом Минздрава от 2008 года № 379н, не предназначена для лиц, пострадавших на производстве. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно справки МСЭ-012 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы г. <данные изъяты>, Ряполов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом <данные изъяты> группы. <данные изъяты>. Согласно преамбуле Федерального Закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В соответствии со ст.9 ФЗ № 181 в отношении инвалидов предусмотрена реабилитация как система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество. Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя: восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; профессиональную ориентацию, обучение и образование, содействие в трудоустройстве, производственную адаптацию; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; Согласно п.2 ч.3 ст.8 ФЗ № 181 на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложена разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов. Таким образом, Ряполов А.И. имеет право на разработку и выдачу ему индивидуальной программы реабилитации инвалида. В соответствии со ст.11 ФЗ № 181 Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Согласно п.4 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р с изменениями от 12.11.2010 г., к числу реабилитационных мероприятий относится предоставление слуховых аппаратов. Следовательно требование Ряполова А.И. о включении в ИПР слухопротезирования является обоснованным и законным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю разработана и направлена Ряполову А.И. почтой программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания по форме, установленной Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56. Данная программа содержит реабилитационные мероприятия со сроком действия 1 год. Подпись Ряполова А.И. о том, что он ознакомлен с содержанием программы, отсутствует. При таких обстоятельствах разработанная и направленная Ряполову А.И. программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана законной, поскольку ее форма и содержание не соответствуют Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 379н. Довод свидетеля ФИО о том, что Ряполов А.И. является инвалидом по трудовому увечью, и следовательно, в отношении него разрабатывается именно такая программа, суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку ФЗ № 181 не разграничивает меры социальной защиты и реабилитации инвалидов в зависимости от причин возникновения инвалидности. Кроме того, согласно п.3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.) одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Как следует из материалов дела, Ряполов А.И. был неоднократно освидетельствован МСЭ, первоначально ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на <данные изъяты> год, при очередном переосвидетельствовании ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на <данные изъяты> год, затем при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>. Также суд отклоняет и довод о том, что реабилитационные мероприятия в индивидуальную программу реабилитации инвалида не могут быть включены бессрочно из-за того, что с течением времени эти мероприятия могут быть изменены в связи с изменением состояния здоровья инвалида. Согласно ст.11 ФЗ № 181 Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае необходимости внесения дополнений или изменений в ИПР составления новой индивидуальной программы реабилитации. При таких обстоятельствах суд признает требование Ряполова А.И. о выдаче ему индивидуальной программы реабилитации бессрочно, с включением реабилитационных мероприятий на тот же срок, то есть бессрочно, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования Ряполова А.И. об отмене решения филиала № ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, признании его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ряполов А.И. был направлен <данные изъяты> ЦРБ на медико-социальную экспертизу для разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации инвалида, что подтверждается как пояснениями истца и его представителя, так и направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> ЦРБ на имя Ряполова <данные изъяты>. Ранее Ряполов А.И. ежегодно проходил аналогичное освидетельствование и получал ИПР, включающую в себя один и тот же набор мероприятий. Однако при освидетельствовании Ряполова А.И. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в МСЭ с просьбой включить в ИПР слухопротезирование, то есть изменить индивидуальную программу реабилитации. Руководителем филиала № ФГУ ГБ МСЭ ФИО было принято решение о направлении Ряполова А.И. на дополнительное обследование. Данное решение не противоречит действующему законодательству, поскольку приказом Минздравсоцразвития РФ от 4 августа 2008 г. N 379н предусмотрено, что в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях уточнения структуры и степени ограничений жизнедеятельности, реабилитационного прогноза и реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (Федерального бюро, главного бюро). Мотив принятия такого решения руководителем МСЭ в данном случае правового значения для дела не имеет. Доводы истца и его представителя о том, что в направлении Ряполова А.И. на дополнительное обследование не было необходимости в связи с тем, что он ранее проходил такие обследования и имел возможность предоставить их результаты, суд отклоняет, так как решение данного вопроса является прерогативой руководителя МСЭ при рассмотрении каждого конкретного случая. Исследовав доводы истца и его представителя в части принуждения Ряполова А.И. к подписанию заявления об установлении группы инвалидности и уничтожению ранее подготовленного заявления о выдаче ИПР, а также пояснения по этому поводу работников МСЭ, суд приходит к выводу, что действия руководителя МСЭ не повлекли ухудшения правового положения истца и нарушения его прав. Доводы о том, что работники МСЭ кричали на Ряполова А.И., опровергается пояснениями работником МСЭ о том, что при разговоре с Ряполовым они были вынуждены говорить громко по причине того, что он плохо слышит. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения Ряполова А.И. в МСЭ с просьбой включить в индивидуальную программу реабилитации слухопротезирование. При таких обстоятельствах суд расценивает требование истца об отмене решения филиала № ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, признании его незаконным и необоснованным как не основанное на законе и не подлежащее удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ряполова <данные изъяты> удовлетворить частично. Обязать Федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю разработать и выдать Ряполову <данные изъяты>, инвалиду <данные изъяты> группы <данные изъяты> индивидуальную программу реабилитации инвалида бессрочно с включением реабилитационных мероприятий на тот же срок, то есть бессрочно. В остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 г. Судья: С.М.Черепанов Решение в законную силу не вступило