Дело № 2 - 189/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. с.Курья Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М. при секретаре Васиной О.В. с участием пом. прокурора Курьинского района Трусова В.С. истца Гуниной О.А. представителя ответчика Крепова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуниной <данные изъяты> к КФХ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Гунина О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве <данные изъяты> в КФХ «<данные изъяты>» на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.81 п.6 «А,Б» ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогулы она не совершала и на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не появлялась. Просила восстановить её на работе в качестве <данные изъяты> в КФХ «<данные изъяты>», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать с КФХ «<данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку в приказе об её увольнении с увольнения за прогулы и появление на рабочем месте в состоянии опьянения на увольнение по собственному желанию. Пояснила, что возвращаться на работу в КФХ «<данные изъяты>» не хочет, поэтому от восстановления на работе отказывается. Признала, что после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, мотивирует это тем, что ей никто не сказал, что она должна отработать еще две недели. Дату увольнения с работодателем не согласовывала. Представитель ответчика Крепов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает увольнение Гуниной за прогулы и появление на рабочем месте в состоянии опьянения законным и обоснованным. Пояснил, что за время работы Гунина <данные изъяты> появлялась на рабочем месте с явными остаточными признаками алкогольного опьянения (с похмелья), ДД.ММ.ГГГГ допустила прогул, пояснив, что возила свою мать в больницу, однако подтверждающих документов не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ подала <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию, при этом её <данные изъяты> устроил скандал в магазине, оскорблял его сотрудников, после чего перестала выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Гуниной О.А. за систематические нарушения трудовой дисциплины (появление на работе в нетрезвом виде или же с похмелья) и прогулы ДД.ММ.ГГГГ В то же время признал, что факты появления Гуниной на работе с признаками алкогольного опьянения или похмелья зафиксированы только докладными, освидетельствование Гуниной на предмет алкогольного опьянения не проводились. По факту прогулов письменные объяснения от Гуниной О.А. не отбирались, акты об отказе её от дачи объяснений не составлялись. Непринятие мер по документированию нарушений трудовой дисциплины Гуниной О.А. объясняет тем, что «относились к ней по-человечески» и ограничивались устными внушениями. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты> работает в КФХ «<данные изъяты>», и истица во время работы находилась в её подчинении. За время работы Гунина сначала проявила себя хорошо, но примерно через месяц стала допускать нарушения трудовой и технологической дисциплины, появлялась на работе с похмелья, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, позднее объяснила, что возила мать в больницу, однако не представила никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ Гунина опоздала на работу, пришла только после телефонного звонка, <данные изъяты>. День ДД.ММ.ГГГГ ей был засчитан как рабочий, а ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, после чего перестала выходить на работу. Она несколько раз пыталась дозвониться до Гуниной, ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась, после чего Гунина пришла и получила расчет за апрель и май, а также трудовую книжку. По поводу нарушений дисциплины Гуниной она писала докладные, на освидетельствование по фактам алкогольного опьянения Гунину не возили, письменных объяснений по фактам прогулов не отбирали. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он составил заявление об увольнении Гуниной О.А. из КФХ «<данные изъяты>», а подписала заявление и подала в КФХ сама Гунина в его присутствии. При этом самого Крепова А.Н. на месте не было, были только продавцы <данные изъяты> и еще одна, фамилии которой он не помнит. Гунина положила заявление на стол, после чего зашла ФИО1. Позже им по факсу прислали заявление с резолюцией директора. Просил обратить внимание суда на расхождения в трудовых договорах, которые находятся на руках у истицы и ответчика. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Гунина О.А. была принята на работу <данные изъяты> в КФХ «<данные изъяты>» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Между Гуниной О.А. и КФХ «<данные изъяты>» в лице главы КФХ ФИО составлен в двух экземплярах трудовой договор №, согласно которого Гунина О.А. принята на работу пекарем с ДД.ММ.ГГГГ на условиях ненормированного рабочего дня. При этом трудовой договор, представленный истицей датирован ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, представленный ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гуниной О.А. подано заявление главе КФХ ФИО об увольнении, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция: «Уволить за систематические нарушения трудовой дисциплины (появление на работе в нетрезвом виде или же с похмелья) и прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ст.81 п.5 п.6 «а,б». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гунина О.А. уволена «за прогулы и появление на работе в алкогольном состоянии». Согласно записи в трудовой книжке Гуниной О.А., она уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а,б» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, Гунина О.А. работала в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день подачи заявления об увольнении, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Приказом главы КФХ «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ № Гунина О.А. была уволена на основании подпунктов «а,б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Абзацами 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и соблюдению трудовой дисциплины. Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинением правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено взыскание в виде увольнения, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу, что истицей Гуниной О.А. в период работы в КФХ «<данные изъяты>» были допущены нарушения трудовой дисциплины. Так. ДД.ММ.ГГГГ Гунина О.А. не вышла на работу, документов или иных доказательств, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу, не представила, что подтверждается докладной ФИО1, отметкой в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Кроме того, после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Гунина О.А. перестала выходить на работу без каких-либо законных к тому оснований. Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Соглашения между Гуниной и КФХ «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора до истечения этого срока не было. Таким образом, Гунина О.А. с момента подачи заявления об увольнении обязана была отработать две недели и только после этого имела право прекратить исполнение трудовых обязанностей. Довод Гуниной О.А. о том, что ей никто не сказал о необходимости отработать еще две недели, суд отклоняет как несостоятельный. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Гуниной О.А. к дисциплинарной ответственности за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для увольнения. Доводы ответчика о фактах появления Гуниной О.А. на рабочем месте в состоянии опьянения суд отклоняет, поскольку объективного подтверждения они не нашли в связи с тем, что освидетельствования Гуниной на предмет алкогольного или наркотического опьянения не проводилось. Вместе с тем, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком объяснения Гуниной О.А. в суд не представлены, в судебном заседании установлено, что письменные объяснения от нее не отбирались, акт об отказе Гуниной О.А. от дачи объяснения не составлялся. Следовательно, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Гуниной О.А. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения и, следовательно, является незаконным. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика КФХ «<данные изъяты>.» о её увольнении за прогулы как незаконного и необоснованного. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому исковые требования Гуниной О.А. в части изменения формулировки в приказе об её увольнении с увольнения за прогулы и появление на рабочем месте в состоянии опьянения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если увольнение было не законным. В связи с тем, что Гунина О.А. после подачи заявления об увольнении самовольно оставила работу, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как вынужденный прогул. Таким образом, вынужденным прогулом, за время которого работнику должен быть выплачен средний заработок, суд считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 дней В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 года) (далее «Положения») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком предоставлены суду расчет заработной платы, начисленной Гуниной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд для расчета среднего заработка истицы использует период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени Гуниной О.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом. Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Как установлено в судебном заседании и подтверждается табелями учета рабочего времени КФХ «Крепов А.Н.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунина О.А. отработала 265 часов. Таким образом среднечасовой заработок Гуниной О.А. равен <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунина О.А. могла отработать 27 рабочих дней по 8 часов, то есть 216 часов. Таким образом, размер заработной платы за временя вынужденного прогула Гуниной О.А. составит <данные изъяты>. Однако Гунина О.А. в исковых требованиях просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.9. ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей и 200 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуниной <данные изъяты> удовлетворить частично. Приказ главы КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Гуниной О.А. за прогулы и появление на работе в алкогольном опьянении признать незаконным. КФХ «<данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения Гуниной <данные изъяты> с увольнения по п.6 (а,б) ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 п.1 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с КФХ «<данные изъяты>» в пользу Гуниной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4666 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с КФХ «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2011 г. Судья С.М.Черепанов Решение в законную силу не вступило