Дело № 2-63/2011 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
при секретаре Васиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Есиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена <данные изъяты>. До сентября 2010 года расчет производился в полном объеме и данное условие труда ее устраивало. С сентября 2010 года ответчик стал ей выплачивать заработную плату ниже минимальной оплаты труда. В сентябре месяце 2010 года ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, в октябре 2010 года - <данные изъяты>, в ноябре 2010 года - <данные изъяты>, в декабре 2010 года - <данные изъяты>, в январе 2011 года - <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ей была не выплачена заработная плата за последние пять месяцев в сумме <данные изъяты>. С 1 января 2009 года на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. По вине ответчика она оказалась без денежных средств, которые необходимы для ее достойного существования. Этим ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Внешний управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что она была не согласна с размером заработной платы, говорила об этом исполнительному директору. В конце года никаких выплат ей не производилось. Работала она полный рабочий день. Просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как она обращалась к директору, а он ей ничего не ответил.
Представители ответчика Гусев В.В. и Роик Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что, согласно положения об оплате труда, ежемесячная оплата труда Есиной Т.В. выплачивалась в виде аванса, по итогам года при выполнении условий указанных в положении производится перерасчет заработной платы. Трудовой договор по должности <данные изъяты> с Есиной Т.В. не заключался. Есина работала полный рабочий день. Просили применить к требованиям Есиной истечение срока обращения в суд за разрешением трудового спора, так как в течении полугода ее все устраивало.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № Есина Т.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Есина Т.В. на основании ее заявления была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор по должности <данные изъяты> с Есиной Т.В. не заключался.
Согласно штатного расписания и Положения по оплате труда на 2010 год в ООО «<данные изъяты>», оплата труда <данные изъяты> установлена как ежемесячный аванс <данные изъяты> рублей и в конце года перерасчет.
Однако, как установлено в суде, письменное согласие на получение заработной платы в виде ежемесячного авансирования оплаты труда Есина Т.В. работодателю не давала.
Согласно п. 1, п. 2. и п. 6 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ), минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с 01 января 2009г. установлен в размере 4330 рублей.
Согласно пояснений сторон и табелей учета рабочего времени, Есина Т.В. в спорный период полностью отработала норму рабочего времени и выполняла свои трудовые обязанности.
В соответствии со справками о заработной плате (справки о доходах ) размер заработной платы составлял в 2010г. в сентябре - <данные изъяты> рублей, в октябре - <данные изъяты> рублей, в ноябре - <данные изъяты> руб., в декабре - <данные изъяты> руб., в январе 2011 года - <данные изъяты> рублей. Каких либо иных выплат не по заработной плате не осуществлялось.
Таким образом, Положение по оплате труда ООО «<данные изъяты>» ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством.
Представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Есиной Т.В. истечение 3х месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с пояснениями данными истицей в суде, она знала, что ей начисляется и выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Есиной Т.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропуска 3х месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, однако, каких либо уважительных причин его пропуска ею не приведено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.
Есина Т.В. обратилась с исковыми требованиями в суд 25 февраля 2011г., следовательно, суд может рассматривать трудовой спор только за три месяца,
предшествующих обращению, т.е. за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г.
Исходя из выше изложенного, расчет не начисленной и соответственно невыплаченной заработной платы Есиной Т.В. составляет за ноябрь 2010г. <данные изъяты> руб., декабрь 2010г. <данные изъяты> руб., январь 2011г. <данные изъяты> руб.,
итого : <данные изъяты> рублей.
Следовательно, исковые требования Есиной Т.В. по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.
Истицей так же заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчиком неправомерно выплачивалась истице заработная плата в меньших размерах, чем предусмотрено законом.
Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенных требований, т.е. <данные изъяты> руб. по материальным требованиям и <данные изъяты> руб. по требованиям не материального характера - компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> », расположенного в <адрес>, в пользу Есиной <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.В.Рожнов
Решение с мотивированной частью составлено 08 апреля 2011г.
Решение в законную силу не вступило.