Дело № 2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова <данные изъяты> к ГУП «Колыванский камнерезный завод им.И.И.Ползунова» о взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников К.С. обратился в суд с иском, указывая на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, он был принят на должность <данные изъяты> ГУП «Колыванский камнерезный завод им.И.И.Ползунова».
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Курьинского районного суда оставила в силе. В период рассмотрения спора он нигде не работал и указанный период отсутствия на работе для него, является вынужденным прогулом. Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> день (<данные изъяты> месяца). Согласно справке ГУП «Колыванский камнерезный завод им.И.И.Ползунова», размер среднего заработка Овчинникова К.С. составляет <данные изъяты>. Размер недополученного среднего заработка за весь период вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб.
Увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, неуполномоченным лицом. <данные изъяты> Непосредственно после того, как он вышел на работу до вступления в силу решения Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи ухудшением состояния здоровья он был вынужден лечь на стационарное лечение. Учитывая длительность прогула, перенесенные им моральные и физические страдания, он считает, что ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать в его пользу с ГУП «Колыванский камнерезный завод им.И.И.Ползунова» оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова <данные изъяты> к ГУП «Колыванский камнерезный завод им.И.И.Ползунова» о взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, в качестве соответчика по делу, привлечено Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи ( далее по тексту «Управление»)
В судебном заседании истец свои требования поддержал, от пояснений отказался.
Представитель истца Олейник С.М. исковые требования поддержала, пояснив, что на требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул исковой срок давности не распространяется, и от взыскания не отказывались, просто не были готовы подать такие требования, компенсация, выплаченная Овчинникову К.С. в соответствии со ст. 279 ТК РФ не является выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, и соответственно не подлежит зачету. Из - за незаконного увольнения, истец испытывал сильные моральные страдания.
Представитель ответчика «Управления» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признают, так как истцом пропущен 3х месячный срок обращения в суд, кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников отказался от предъявления требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда., при увольнении Овчинникову К.С. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> месячного среднего заработка в связи с чем, расчет, представленный истцом, является не верным, так как выходное пособие подлежит зачету, обоснованность взыскания морального вреда истцом не доказана.
Представитель ответчика ГУП «Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которого считают, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления, Овчинников К.С. был назначен на должность <данные изъяты> государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» с ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, с оплатой по штатному расписанию по <данные изъяты> разряду.
ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило с Овчинниковым К.С. трудовой договор №, <данные изъяты>.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников К.С. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> среднего месячного заработка.
Овчинников К.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности. Решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Овчинникова К.С. удовлетворен. Овчинников был восстановлен в должности <данные изъяты> государственного унитарного предприятия «Колыванский камнерезный завод имени И.И.Ползунова».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года решение Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Приказом начальника Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчинникова К.С., отменен.
Распоряжением Администрации края № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников К.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ инициативе работника.
Представителем ответчика ГУП «Колыванский камнерезный завод имени И.И.Ползунова», было заявлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков как ненадлежащего. Суд считает данное ходатайство не основанным на законе, так как истец был директором завода, и там ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
Согласно п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников был восстановлен на работе, однако данным решением не был разрешен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с не предоставлением ответчиком ГУП «Колыванский камнерезный завод имени И.И.Ползунова» сведений необходимых для произведения расчета о размере средней заработной платы истца (размер заработка за предыдущий год и табели учета рабочего времени, дело №.
В связи с чем, доводы представителя ответчика Управления об истечении срока обращения в суд, и что истец ранее отказался заявлять такие требования, являются не обоснованными.
В данное судебное разбирательство истцом был представлен его собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом данный расчет был проверен и признан неверным.
В соответствии с п.3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Согласно представленных справки о заработной плате и табелей учета рабочего времени средний заработок за время вынужденного прогула истца будет составлять <данные изъяты> рублей (зар. пл. за год) : <данные изъяты> (количество отработанных дней) = <данные изъяты> (стоимость одного дня), <данные изъяты> ( количество рабочих дней вынужденного прогула) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п.3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Довод представителя истца, что компенсация выплаченная в соответствии со ст. 279 ТК РФ не является выходным пособием предусмотренным ст. 178 ТК РФ, не основан на законе, так как ст. 178 ТК РФ предусмотрено выходное пособие для работников. Ст. 279 предусмотрена компенсация для руководителей предприятий при их увольнении, и она является большей, чем пособие по увольнению для простых работников.По своему правовому значению компенсация, выплаченная в соответствии со ст. 279 ТК РФ, является пособием по увольнению для руководителей предприятий.
Следовательно компенсация полученная Овчинниковым К.С. по ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетного листа № подлежит зачету, и окончательный расчет заработка за время вынужденного прогула истца будет составлять <данные изъяты> рублей.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с решением суда увольнение Овчинникова К.С. по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено с нарушением порядка увольнения.
Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Овчинникова К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова» в пользу Овчинникова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, и компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.В.Рожнов
Решение с мотивированной частью составлено 17 апреля 2011г.
Решение в законную силу не вступило.