РЕШЕНИЕ
Дата обезличена 2010 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.
рассмотрев жалобу Раэ Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Раэ ..., ... г.р. проживающей в ... района ..., по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района ... от Дата обезличена 2010 г. Раэ Д.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она Дата обезличена 2010 года в ... часа ... минут управляла автомобилем, двигалась ... по ул.... со стороны магазина ... в сторону моста через ..., с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, направлена на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
В жалобе Раэ Д.В. просит постановление от Дата обезличена, вынесенное мировым судьей судебного участка Курьинского района ФИО отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Раэ Д.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в момент задержания её сотрудниками ГИБДД она автомобилем не управляла, находилась на водительском сиденье стоящего автомобиля, куда пересела с пассажирского сиденья уже после остановки автомобиля, от прохождения освидетельствования отказалась, поскольку расценила действия сотрудников милиции как незаконные и предвзятые, а требования о прохождении медицинского освидетельствования – способом унизить ее. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения не отрицает.
Защитник ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Кроме того, признавая факт отказа Раэ Д.В. от освидетельствования, полагает, что при составлении материала об административном правонарушении сотрудниками милиции допущены существенные нарушения законности. Считает, что мировым судьей оценка обстоятельств дела дана односторонне и необъективно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ пожелал дать показания по делу, подтвердил ранее данные пояснения. Настаивал на том, что автомобилем управлял он, а не Раэ Д.В.
Свидетели ФИО11, ФИО3 настаивали на ранее данных ими пояснениях, уточнили, что составление материала об административном правонарушении в отношении Раэ Д.В. на месте было невозможно из-за необходимости установления ее точных анкетных данных, поскольку у неё при себе документов, удостоверяющих личность, не было, а также возможного конфликта с участием других сотрудников ОВД, находившихся в автомобиле вместе с Раэ Д.В.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена года он находился на службе в качестве ..., около ... часов принял телефонный звонок от неизвестной женщины о том, что по с.... на автомобиле иностранного производства ... передвигаются сотрудники милиции .... Полученную информацию он передал сотрудникам ГИБДД ФИО11 и ФИО3, которые находились возле ОВД, после чего примерно через полчаса они доставили в ОВД Раэ Д.В. В помещение дежурной части её не водворяли, соответственно и протокол о доставлении её в ОВД не составлялся. У Раэ Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Разбирательство с ней проводил ... в кабинете ..., сам он при этом не присутствовал.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела прихожу к следующему.
В ходе судебного заседания мировым судьёй судебного участка Курьинского района были изучены и оценены доказательства вины Раэ Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собранные в ходе оформления материала об административном правонарушении.
Также была дана оценка доводам и доказательствам, представленным Раэ Д.В. в ходе судебного заседания. Так, к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО9 о том, что Раэ Д.В. в момент задержания работниками ГИБДД автомобилем не управляла, мировой судья отнесся критически и считает их недостоверными, данными по просьбе Раэ Д.В. с целью уклонения последней от административной ответственности. Показания свидетелей ФИО5, ФИО10, в той части, что автомобилем управлял ФИО2, мировой судья не принял во внимание, так как они не свидетельствуют о том, кто именно управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Размер наказания соответствует минимальному размеру санкции установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи суд соглашается частично. Так, вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО9 даны по просьбе Раэ Д.В. с целью уклонения последней от административной ответственности, не подтвержден какими-либо доказательствами, является предположительным и, следовательно, не основан на законе. В то же время суд учитывает, что ФИО2 является супругом Раэ Д.В. ФИО6 и ФИО9 являлись на тот момент ее коллегами по работе, поддерживали приятельские отношения, о чем свидетельствует тот факт, что они, согласно их пояснений, поехали все вместе в с.... в баню. У суда имеются данные о том, что у ФИО6 и ФИО9 в вечернее время Дата обезличена 2010 года имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом указанные лица заинтересованы в благоприятном для Раэ Д.В. исходе дела. К письменным объяснениям ФИО7 и ФИО8, предоставленным Раэ Д.В., суд также относится критически, поскольку из их содержания очевидно, что супруги ФИО8 состоят в хороших отношениях с ФИО2, следовательно заинтересованы в благоприятном для Раэ Д.В. исходе дела.
При рассмотрении жалобы Раэ Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района о привлечении Раэ Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были исследованы обстоятельства, на которые Раэ Д.В. и ее защитник ссылаются в своей жалобе. Так, проверены доводы о том, что Раэ Д.В. была незаконно доставлена в ОВД, где на неё оказывалось психологическое давление с целью её увольнения. Суд приходит к выводу, что между Раэ Д.В. и руководством ОВД действительно имелась конфликтная ситуация, однако доставление Раэ Д.В. в ОВД и составление материала об административном правонарушении в ОВД а не на месте задержания её сотрудниками ГИБДД были вызваны объективными обстоятельствами, а именно отсутствием у Раэ Д.В. при себе документов, удостоверяющих личность, и грубым нарушением законности, способным повлечь прекращение производства по делу, не являются.
К доводам Раэ Д.В. и ее защитника о том, что в пояснениях сотрудников милиции о времени поступления анонимного телефонного звонка, записью об этом телефонном звонке в журнале ОВД и временем задержания Раэ Д.В. имеется нестыковка по времени, суд относится критически, поскольку события, связанные с задержанием Раэ Д.В. развивались на протяжении незначительного временного промежутка и расхождения по времени на 2-3 минуты в данном случае в данном случае решающего значения не имеют. Кроме того, Раэ Д.В. и её защитник, выдвигая этот довод, исходят из того, что Раэ с мужем, ФИО9 и ФИО6 выехали от дома Раэ около ... часов, то есть из обстоятельств, изложенных в пояснениях, поставленных судом под сомнение.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которого факт управления Раэ Д.В. автомобилем в момент ее задержания Дата обезличена 2010 года сотрудниками ГИБДД, установлен.
С учетом изложенного суд расценивает отрицание своей вины Раэ Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Курьинского района ...
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района ФИО от Дата обезличена г. в отношении Раэ ... ... по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.М.Черепанов
Копия верна, судья С.М.Черепанов