РЕШЕНИЕ
Дата обезличена 2010г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.
рассмотрев жалобу Овчинникова ... на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова ..., ... г.р., проживающего ..., работающего ..., по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена 2010 года Овчинников К.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия возглавляемого Овчинниковым К.С.
Дата обезличена 2010 года Овчинников К.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает, что постановление вынесено с грубым нарушением положений КоАП РФ и норм материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья посчитал надлежащим его извещение телефонограммой от Дата обезличена 2010 года, которая была передана в ... и принята ФИО
Считает данное уведомление не надлежащим, так как он был уволен с должности ... от Дата обезличена 2010 года и с Дата обезличена 2010 года не мог и не должен был появиться на заводе. ФИО телефонограмму ему не передала, не могла и не должна была передавать. Повестка ему не направлялась. В то же время, в протоколе от Дата обезличена 2010 года он собственноручно написал, что все объяснения по изложенным фактам будет давать в суде, т.е имел намерения защищать свои права в судебном заседании. И суд обязан был предоставить указанному лицу такую возможность.
Кроме того считает, что факт невыплаты заработной платы постановлением от Дата обезличена 2010 года установлен не был, к ответственности за невыплату заработной платы не привлекался, так как в соответствии с постановлением, основанием для привлечения Овчинникова К.С. к ответственности являлась выплата заработной платы не реже 2 раз в месяц. В тоже время, согласно протокола от Дата обезличена 2010 года (составленному на 1 месяц раньше проведенной проверки), основанием для привлечения его к ответственности является наличие задолженности по заработной плате. Таким образом, им было совершено иное, а не аналогичное правонарушение, за которое он к административной ответственности не привлекался. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не установил характер проведенной проверки – плановая она или нет. По его мнению, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как основания для проведения плановой и внеплановой проверок, и требования к проведению данных проверок различны. Не установив характер проверки, мировой судья не проверил наличие законных оснований для ее проведения. Так, согласно распоряжению от Дата обезличена 2010 года проверка являлась внеплановой, выездной, причем предметом проверки являлось рассмотрение документов юридического лица при осуществлении деятельности, связанной с исполнением трудового законодательства. В акте проверки указано, что она проводилась за период с Дата обезличена 2010 года по Дата обезличена 2010 года, то есть еще 11 дней после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с актом от Дата обезличена 2010 года проверка являлась плановой, выездной. Таким образом, распоряжение выдавалось на проведение внеплановой проверки, а проводилась плановая проверка.
Перечень оснований для проведения проверок является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Ни одно из указанных оснований не легло в основу распоряжения от Дата обезличена 2010 года. Следовательно, проверка была проведена в нарушение положения п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, все документы, составленные по результатам проведения проверки, в том числе акт от Дата обезличена 2010 года, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года получены с нарушением. Справки о задолженности так же были получены в рамках незаконно проведенной проверки. Признав допустимыми доказательствами акт проверки и протокол об административном правонарушении мировой судья нарушил положения Кодекса об административном правонарушении.
Считает, что поскольку указанные документы не являются доказательствами, отсутствуют доказательства как события вменяемого правонарушения, так и совершения им данного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Овчинников К.С. и его представитель ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали. Дополнительно пояснили, что в день проверки задолженность по заработной плате фактически была погашена. О том, что в отношении его Дата обезличена было рассмотрено административное дело, узнал случайно, находясь в здании суда в связи с рассмотрением гражданского дела о его восстановлении на работе.
Проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья районного суда полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей было принято решение, что Овчинников К.С. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства на основании телефонограммы от Дата обезличена 2010 года, которая была передана ... н/отдела кадров ФИО
Согласно представленного приказа Овчинников К.С. был уволен с должности и из ... Дата обезличена 2010г. т.е. более чем за месяц до его извещения по месту работы.
Мировым судьей при передаче телефонограммы не было выяснено, работает ли на тот момент Овчинников К.С. на данном предприятии.
Таким образом, данную телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением Овчинникова К.С. о месте и времени судебного разбирательства, иные доказательства надлежащего извещения в деле отсутствуют.
Кроме того мировым судьей в постановлении не были устранены противоречия имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а именно в дате его вынесения Дата обезличена или Дата обезличена., так как обе эти даты в протоколе имеются.
Так же не устранены противоречия в части того, какая проверка проводилась, так как в приложенных к протоколу копиях Акта проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена. и Распоряжения на проведение проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена. указаны разные проверки плановая и внеплановая. Оригиналы данных документов в суд не запрашивались и в судебном заседании не исследовались, достоверность копий не устанавливалась.
В приложенной к протоколу копии постановления вынесенного государственным инспектором труда ФИО1 от Дата обезличена. не указано в чем именно состояло правонарушение, совершенное Овчинниковым К.С., за которое он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа. Правовая оценка данному постановлению мировым судьей не была дана. Административный материал в суд не запрашивался.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Овчинникова К.С. не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не выяснение вышеизложенных обстоятельств и не устранение имеющихся в деле противоречий не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек в связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные Овчинниковым К.С.. в жалобе доводы и пояснения к ним являются юридически значимыми и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, так как не установленные судом первой инстанции обстоятельства и не устраненные противоречия, не позволяют суду второй инстанции принять по делу окончательное решение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Овчинникова К.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова ..., по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Е.В.Рожнов.
Решение вступило в законную силу: Дата обезличена 2010 года