РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.
рассмотрев жалобу Кирякина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кирякина <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. проживающего в с.<данные изъяты>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района Логунковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кирякин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут управлял автомобилем, двигаясь по дороге <данные изъяты> в направлении с.<данные изъяты> от п.<данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение радужной оболочки глаз), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
В жалобе Кирякин В.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Курьинского района Логунковой Н.И. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кирякин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, по предложению сотрудников ДПС продул прибор, который находился в патрульном автомобиле ДПС, однако акт освидетельствования не был составлен, с результатом освидетельствования его не ознакомили, бумажный носитель с записью результатов не показывали. После этого сотрудники ДПС сказали, что должны его направить на медицинское освидетельствование в г.Рубцовск. Он согласился проехать с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования в Рубцовск, однако они пояснили, что придется ждать, когда приедет эвакуатор, чтобы доставить его автомобиль на спец.стоянку. На его предложение, чтобы один из сотрудников управлял его автомобилем, они отказались. Тогда на его вопрос, как разрешить вопрос побыстрее, так как он торопился в г.Рубцовск, сотрудники ДПС предложили ему подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает. Полагает, что при составлении материала об административном правонарушении сотрудниками милиции допущены существенные нарушения законности. Считает, что мировым судьей оценка обстоятельств дела дана односторонне и необъективно.
Свидетели ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В ходе судебного заседания мировым судьёй судебного участка Курьинского района были изучены и оценены доказательства вины Кирякина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собранные в ходе оформления материала об административном правонарушении.
Также была дана оценка доводам и доказательствам, представленным Кирякиным В.А. в ходе судебного заседания. Так, к показаниям Кирякина В.А., свидетеля ФИО2 мировой судья отнесся критически и считает их недостоверными, данными с целью уклонения Кирякина В.А. от административной ответственности. Показания свидетеля ФИО4 мировой судья не принял во внимание, так как они не свидетельствуют о том, как именно составляли протоколы в отношении Кирякина. Мировым судьей дана оценка протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Кирякиным В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 он был трезв.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Размер наказания соответствует минимальному размеру санкции установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи суд соглашается частично. Так, мировым судьей не отражено в постановлении, что фактически Кирякин В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела акта освидетельствования и требованию сотрудников ДПС о направлении Кирякина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не дано правовой оценки тому факту, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана фамилия и инициалы сотрудника ДПС, составившего данный протокол. Отсутствуют какие-либо сведения о реагировании мирового судьи на доводы Кирякина В.А. о том, что он передал сотрудникам ДПС деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы его автомобиль не увозили на штрафстоянку.
При рассмотрении жалобы Кирякина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района о привлечении Кирякина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были исследованы обстоятельства, на которые Кирякин В.А. ссылается в своей жалобе.
Так, проверены доводы о том, что фактически Кирякин В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но акт об этом не составлялся. То, что Кирякин В.А. фактически прошел освидетельствование, но акт об этом не был составлен, подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями сотрудников ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей. В то же время согласно п.9.«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,
«в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Таким образомсуд приходит к выводу, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не было обязательным. Согласно подпункта «В» п.10 тех же «Правил» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС пояснили, что у Кирякина В.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, сам Кирякин не отрицал, что накануне употреблял пиво, о чем собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, то требование сотрудников ДПС о прохождении Кирякиным В.А. медицинского освидетельствования суд считает законным и обоснованным.
Довод жалобы Кирякина В.А. о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку в нем не указана фамилия и инициалы сотрудника ДПС, составившего данный протокол, указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что данный протокол составлен вместе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в том же месте и теми же сотрудниками ДПС, что подтверждается пояснениями самого Кирякина В.А., данными при рассмотрении его жалобы. Суд считает, что отсутствие фамилии и инициалов сотрудника ДПС, составившего данный протокол, а также неверное указание основания для направления на медицинское освидетельствование, является технической ошибкой, поскольку все остальные необходимые реквизиты протокола заполнены в соответствии с законом, данный протокол подписан понятыми, сотрудником ДПС, составившим протокол и самим Кирякиным В.А.
В отношении довода Кирякина В.А. о том, что он передал сотрудникам ДПС деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы его автомобиль не отправляли на штрафстоянку, а также о том, что сотрудники ДПС при оформлении материала об административном правонарушении вели себя ненадлежащим образом, оказывали на него психологическое давление, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. В то же время суд считает необходимым направить информацию по данному поводу руководству ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по АК для проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Курьинского района Логунковой Н.И.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Логунковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирякина <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.М.Черепанов
Копия верна, судья С.М.Черепанов