Дело №12-21/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Котегова Н.С.
рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Бондарева А.Н. на постановление № административной комиссии при администрации <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
у с т а н о в и л :
Административной комиссией при администрации <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности», а именно за засорение территории прилегающей к зданию автостанции ООО «<данные изъяты>», назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Директор ООО «<данные изъяты>» Бондарев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и ему не вручался, административная комиссия дело рассмотрела в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», без надлежащего его извещения. Кроме того, при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении не были проверены полномочия законного представителя, в протоколе и в постановление по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия законного представителя, отсутствуют его данные. Указанные обстоятельства считает нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы директор ООО «<данные изъяты>» Бондарев А.Н. поддержал доводы жалобы, добавив, что протокол об административном правонарушении был составлен не правомочным на то лицом.
Представитель администрации <данные изъяты> района Алтайского края ФИО3 считает, что нарушений процессуального права при составлении протокола и рассмотрении его на административной комиссии при администрации <данные изъяты> района нет, решение вынесено правильно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», представителя администрации <данные изъяты> района ФИО3, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем ООО «<данные изъяты>» указан Бондарь А.Н., другие данные о его личности не установлены. Аналогичное указание имеется в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании было установлено, что директором ООО «<данные изъяты>», согласно протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>» назначен Бондарев <данные изъяты>.
Кроме того, возбуждая административное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», должностное лицо административного органа не указало конкретное место совершения правонарушения, установлен факт засорения территории, прилегающей к зданию автостанции ООО «<данные изъяты>».
Часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В данном протоколе объяснения представителя ООО «АТП Курьинское» отсутствуют, отметки о том, что он отказался дать объяснения, ничем не подтверждены, имеется только запись должностного лица составлявшего протокол ФИО1 об отказе от подписи правонарушителя, не удостоверенное свидетелями ФИО2 и ФИО4 В своих показаниях ФИО2 и ФИО4 о том, что представителю ООО «<данные изъяты>» предлагалось написать объяснение о допущенном правонарушении, не говорят.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении виновного лица о времени и месте для составлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с протоколом, вручении ему копии, в материале отсутствуют.
Доводы директора ООО «<данные изъяты>» о том, что протокол об административной правонарушении был составлен неуполномоченным на то лицом суд считает несостоятельным, так как опровергаются решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1 пп.6 протоколы о совершении административных правонарушениях вправе составлять главный специалист по охране окружающей среды, природным ресурсам и недропользованию Администрации <данные изъяты> района, кем является ФИО1, в частности и правонарушениях, предусмотренных ст. 27 -«Нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений» Закона Алтайского края от 10 марта 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «<данные изъяты>» о дне рассмотрения дела. Вадминистративном материале имеется повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на заседании административной комиссии с отметкой, что нарушитель повестку отказался получать, а на чье имя была выписана повестка, не указано.Также, в расписке о явке на административную комиссию при администрации <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут стоит отметка, что нарушитель от подписи отказался, а от кого получена расписка, не указано. Почтовых уведомлений в адрес ООО «<данные изъяты>» о направлении протокола об административном правонарушении и извещении о дне его рассмотрения, в материале отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по с. <данные изъяты> ими проводился рейд, связанный с проверкой благосостояния села. Они обошли торговые точки, организации, предприятия, осмотрели близлежащие к ним территории, на листок переписали замечания, встретились с некоторыми руководителями, которым высказали замечания, затем ФИО1 в здании администрации <данные изъяты> района составил протоколы, в частности и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и на следующий день протокол был членами рейда подписан. ФИО1 и ФИО4 попытались вручить протокол директору ООО «<данные изъяты>» ФИО, однако он подписывать ничего не стал.
Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что после того, как ФИО отказался подписывать документы, ему было сказано, что о дне рассмотрения дела ему сообщать позже. А свидетель ФИО2 пояснила, что при вручении копии протокола ФИО, она не присутствовала и о дне рассмотрения дела ничего не знает.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что административная комиссия при администрации <данные изъяты> района рассмотрела административное дело в отсутствии законного представителя ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушение вышеуказанных процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому, постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Бондарева <данные изъяты>, удовлетворить.
Постановление № административной комиссии при администрации <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить и направить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации <данные изъяты> района Алтайского края.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Н.С. Котегова
Решение в законную силу не вступило.