Дело 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
21 января 2011г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.И.
рассмотрев жалобу Воронина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. управляя автомобилем, двигался по дороге со стороны с.<данные изъяты> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Воронин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на те обстоятельства, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился вместе со своим сыном в детской краевой больнице.
В судебном заседании Воронин А.С. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он в тот день не употреблял спиртное, сотрудники милиции не повезли его на медицинское освидетельствование, сказали, что если не подпишет протокол, то ему будет хуже. Он с сыном находился в больнице, так как жена работает, а на него был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижении, им возраста полутора лет.
Проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Довод, изложенный в жалобе Ворониным А.С. о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, является не обоснованным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно почтового извещения (л.д. 22), ФИО, являющейся женой Воронина А.С., ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, было получено определение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и повестка, что является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется разбирательство по административному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Ворониным А.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Полномочий подавать от его имени такого ходатайства, он своей жене не предоставлял.
Мировым судьей эти обстоятельства исследованы и отражены в постановлении.
Кроме того, в материалах дела имеется медицинская справка о том, что Воронин А.С. находился в больнице по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная справка противоречит справке приложенной к жалобе, согласно которой он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неполучением повесток и отметкой на конвертах о нахождении Воронина А.С. в больнице. Воронин А.С. не был лишен возможности направить в суд своего представителя, таким образом, суд усматривает, что в действиях Воронина А.С. налицо злоупотребление своим правом, с целью уйти от ответственности.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воронина А.С. состава правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, доказанности его вины при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Воронин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. управляя автомобилем, двигался по дороге со стороны с. <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, Акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного при двух понятых, распечатке показаний прибора, согласно которой при исследовании в выдыхаемом воздухе Воронина А.С., содержание алкоголя составляет <данные изъяты> мг/л.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Воронин А.С., на момент составления административного материала, не оспаривал, сделав об этом в акте отметку «Согласен».
У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, сделанными при оценке доказательств виновности Воронина А.С., каких либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, как в суд первой инстанции так при рассмотрении жалобы, не представил.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Воронин А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным, а утверждение Воронина А.С. о том, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, считать как способ уйти от ответственности.
Правильно определена и квалификация действий Воронина А.С. по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Размер наказания соответствует размерам санкции установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.
При таких обстоятельствах, приведенные Ворониным А.С. в жалобе доводы и пояснения, данные в суде второй инстанции, не являются юридически значимыми и обоснованными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В.Рожнов
Постановление вступило в законную силу: 21 января 2011 года.