Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
С участием:
прокурора Курьинского района Крупского В.Г.,
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лютц Д.А.,
рассмотрев протест прокурора Курьинского района на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Рихерт Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курьинского района Ю.А.Рихерт вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПО «<данные изъяты>», которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Курьинского района был принесен протест с просьбой отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В протесте прокурор указывает, что вывод мирового судьи о том, что ПО «<данные изъяты>» уведомило ОВД по <данные изъяты> району о принятии на должность ФИО, сделан необоснованно, поскольку согласно пояснениям представителя ПО «<данные изъяты>» они лишь звонили начальнику ОВД и сообщили, что ФИО хочет у них трудоустроиться. Согласно пояснениям ФИО2, последний также подтвердил, что ему звонила ФИО1 и говорила лишь о намерении принять на работу ФИО. Данный факт не свидетельствует о том, что ПО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнило свою обязанность сообщать о заключении трудового договора с ФИО. ПО «<данные изъяты>» ни устно ни письменно не выполнило требования п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части сообщения в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО Справка ПО «<данные изъяты>» о том, что они сообщили о принятии ФИО на работу в устной форме, ничего не подтверждает, так как отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное извещение когда-либо направлялось.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ПО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что ПО «<данные изъяты>» устно извещало начальника ОВД по <данные изъяты> району ФИО2 о том, что ФИО принята на работу, что ФИО2 подтверждал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В письменном виде извещение не направлялось, так как они не знали, что это необходимо.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесены должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: - осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функции представителя власти либо организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций.
В соответствии с приказом МВД России от 31.08.2009 года № 680, к таким должностям отнесены <данные изъяты> всех наименований: - управлений, отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
ФИО, была уволена из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> району с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты>» в лице ФИО13 и ФИО заключен трудовой договор, согласно которого ФИО принята на работу в ПО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.
ПО «<данные изъяты>», являясь работодателем в отношении гр. ФИО, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», где сказано, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы было обязано в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, т.е. в ОВД по <данные изъяты> району о заключении с ФИО трудового договора в порядке, устанавливаемом нормативно- правовыми актами Российской Федерации.
В доказательство виновности ПО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения были представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа ГУВД по АК об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из ОВД <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> району ФИО, справка из ОВД по <данные изъяты> району, подписанная заместителем начальника ОВД ФИО4, о том, что каких-либо уведомлений по трудоустройству ФИО от работодателей не поступало, копия трудовой книжки ФИО, копия трудового договора, выписка из распоряжения № по ПО «<данные изъяты>», Устав ПО «<данные изъяты>».
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные доказательства и им дана правовая оценка. Доводы постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении о виновности ПО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения, опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного заседания.
Так, председатель Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО3, являясь его представителем в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу на должность <данные изъяты> в ПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО, прежним руководством ПО «<данные изъяты>» в устной форме сообщалось начальнику ОВД о том, что ФИО принята в качестве <данные изъяты> на работу в ПО «<данные изъяты>». Также представитель ПО «<данные изъяты>» ФИО3 предоставила в судебное заседание справку из ОВД по <данные изъяты> району о том, что руководство ПО «<данные изъяты>» сообщало в устной форме начальнику ОВД по <данные изъяты> району майору милиции ФИО2, о том, что в ПО «<данные изъяты>» приняли на работу бывшего <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> району ФИО
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ПО «<данные изъяты>» в лице бывшего председателя Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО1 Из личного разговора с начальником ОВД по <данные изъяты> району ФИО2, она знает, что ему звонили с ее нового места работы и говорили, что она принята на должность <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал, что он является начальником ОВД по <данные изъяты> району. По поводу трудоустройства ФИО в ПО «<данные изъяты>» ему звонили дважды - сначала кто-то из руководства ПО «<данные изъяты>» звонил ему по телефону, и интересовались кандидатурой ФИО, так как намерены были принять ее на работу, на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила трудовой договор с ПО «<данные изъяты>» и об этом ему сообщила председатель Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО1 в ходе телефонного разговора. Письменного уведомления из ПО «<данные изъяты>» в ОВД по <данные изъяты> району о принятии ФИО на работу не поступало. Возможно, он не говорил своему заместителю ФИО4 о том, что ФИО принята на работу в ПО «<данные изъяты>», поэтому тот и выдал справку о том, что каких-либо уведомлений в отношении ФИО в ОВД не поступало.
Мировым судьей установлено, что согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, предусматривающий обязательность письменной формы уведомления о заключении трудового договора был определен постановлением Правительства РФ № 700 от 8 сентября 2010 года.
Постановление было опубликовано в Российской Газете 14 сентября 2010 года, вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.
До принятия данного Постановления Правительства, согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, форма, в которой необходимо было сообщить по последнему месту службы лица ранее замещавшего должности государственного или муниципального служащего, новым работодателем указанного лица, определена не была.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
На основании 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в протесте прокурора в ходе рассмотрения протеста, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Курьинского района Рихерт Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Рихерт Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПО «<данные изъяты>» оставить без изменения, протест прокурора Курьинского района - без удовлетворения.
Судья С.М.Черепанов
Копия верна, судья С.М.Черепанов