Дело №12-1/2012
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2012г. с.Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.
При секретаре Григорьевой О.И.,
рассмотрев жалобу Пенкова С.К. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пенкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила жалоба Пенкова С.К., в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоААП РФ и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В мотивировочной части постановления указано, что Пенков С.К. управлял автомобилем в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Просит признать постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, производство по делу в отношении его прекратить, так как считает постановление незаконным, необоснованным, формулировку мотивировочной части постановления не соответствующей ни действительности, ни Правилам дорожного движения.
В жалобе ссылается на то, что перестроения не было, что водитель второго автомобиля - ФИО - в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ дает противоречивые объяснения по факту ДТП. Кроме того, работники госавтоинспекции неверно оценили дорожную ситуацию на месте ДТП, вследствие чего умышленно или неумышленно составили неверную схему места ДТП, приняли за основу версию о ДТП со слов ФИО По этой причине он отказался подписывать схему места ДТП. Считает, что к административной ответственности должен был быть привлечен ФИО, поскольку им были нарушены пункты 9.9, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Пенков С.К. не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пенков С.К. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснял, что он двигался по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, заблаговременно включил указатель поворота налево, двигался ближе к середине проезжей части дороги, не меняя полосы своего движения, когда почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
Опрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 поясняли, что они ехали пассажирами в автомобиле Пенкова. Водителем был заблаговременно включен указатель поворота налево, двигались, не меняя полосы движения, ближе к осевой линии, когда услышали удар.
Привлеченный судом к участию в рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО пояснил, что он двигался на своем автомобиле, увидел, что ехавший впереди автомобиль включил указатель поворота налево и начал выполнять поворот, он принял вправо и начал его объезжать, не изменяя направления движения своего автомобиля, на обочину он при этом не выезжал. С ним ехала пассажирка, объяснение которой имеется в материалах дела.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность лица наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. При этом, п.п. 8.4 ПДД указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пенков С.К. в <адрес>, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В административном материале по факту данного ДТП в отношении Пенкова С.К. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ имеются объяснения Пенкова С.К., ФИО2 ФИО
В судебном заседании они фактически подтвердили ранее данные объяснения, настаивали на изложенных ранее позициях.
Из указанных объяснений не может быть сделан однозначный вывод о наличии в действиях Пенкова С.К. нарушения Правил дорожного движения, поскольку показания второго участника ДТП, ФИО также не содержат однозначных сведений о том, что Пенков С.К. совершал перестроение и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, и имеющему преимущество. Составленная схема ДТП так же не дает однозначного ответа о виновности Пенкова С.К.
При составлении протокола об административном правонарушении Пенков С.К. отрицал вину. Каких либо иных доказательств свидетельствующих о нарушении Пенковым С.К. п. 8.4 ПДД в материалах дела нет.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен учитывать презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, как основного принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение указанной нормы права в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данные требования не соблюдены, поскольку в его тексте не указана дата произошедшего, какой маневр совершал Пенков С.К., какому транспортному средству не уступил дорогу, и в связи с чем это транспортное средство имело преимущественное право на движение, то есть, не установлены все обстоятельства по делу, не указано на основании каких доказательств установлена вина Пенкова С.К. и почему отвергнуты пояснения о произошедшем его и ехавшего с ним пассажира ФИО2, т.е. в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
При отсутствии в постановлении мотивировочной части, суд не может признать бесспорно доказанной вину Пенкова С.К. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
Однако, как следует из материалов дела, событие дорожно- транспортного происшествия, при котором произошло столкновение транспортных средств под управлением Пенкова С.К. и ФИО, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенкова С.К. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пенкова <данные изъяты>, по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В.Рожнов
Решение вступило в законную силу: 20 февраля 2012 года