с. Курья                                                                                      16 февраля 2012 года

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Бондаренко <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Бондаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Бондаренко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен и дело рассмотрено в его отсутствие; сотрудником ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание и суть ст. 51 Конституции РФ; при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора; при несогласии с показаниями прибора на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил отказ. Указанные обстоятельства, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении него, не могут быть признанными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Бондаренко В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил об обстоятельствах указанных в жалобе. Кроме того, пояснил, что в протоколах и акте освидетельствования, в расписке о получении постановления о привлечении его к административной ответственности, в жалобе, поданной на данное постановление, расписывался он сам, но разными подписями, так как это происходило в разное время. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что Бондаренко В.А. знает давно, они проживали в одном селе и учились в одном классе. Кроме того, Бондаренко В.А. приходится ему дальним родственником, отношения между ними нормальные. Повестку ДД.ММ.ГГГГ он не получал и в уведомлении не расписывался. Находясь на вахте, по телефону узнал от друга, что последний получил данную повестку.

Судья, заслушав Бондаренко В.А., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бондаренко В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования был согласен, о чем написал в соответствующей графе протокола (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы должностными лицами составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов. Недопустимыми доказательствами данные протоколы признаны быть не могут.

Ссылка в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бондаренко В.А. не был извещен и дело рассмотрено в его отсутствие, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.А. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу его проживания, указанному им в ходатайстве о направлении материала для рассмотрения по месту жительства (л.д. 11). Согласно почтовому уведомлению, названое извещение получено ДД.ММ.ГГГГ лично Бондаренко В.А. (л.д. 20). Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье от Бондаренко В.А. не поступало.

Ссылка Бондаренко В.А., в судебном заседании, о том, что он не знал об указанном уведомлении и его не получал, суд расценивает, как способ возможного избежания административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку это лицо является знакомым Бондаренко В.А. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бондаренко В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание и суть ст. 51 Конституции Российской Федерации, является не состоятельным. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Бондаренко В.А., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ст. ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, права и обязанности, предусмотренные указанными статьями. Статьи 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют положения о потерпевшем и свидетеле соответственно, а таковым Бондаренко В.А. по делу не является, поэтому права и обязанности, установленные названными нормами, разъяснению Бондаренко В.А., при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, не подлежали.            

Что касается довода жалобы о том, что при проведении освидетельствования Бондаренко В.А. не был ознакомлен с сертификатом соответствия на прибор и целостностью пломбы прибора, судом не принимается во внимание, так как данный факт не свидетельствует об их отсутствии. Из материалов дела следует, что техническое средство измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Бондаренко В.А., является заводским прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ        

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондаренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Бондаренко В.А. существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание Бондаренко В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бондаренко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:                                                                        Д.И. Майер

Решение вступило в законную силу: 16 февраля 2012 года