ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кяхта 03.11.2010 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.
с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Урусовой А.М., ст.помощника прокурора Кяхтинского района Фурсовой Н.Н.,
подсудимого Котоманова А.С.,
адвоката Цыренова Ю.В. представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котоманова А.С. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 16.09.2010 года, которым Котоманов Александр Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.10.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2010 года около 18 часов Котоманов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес> РБ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью запугать ФИО2, схватил со стола электрический чайник и замахнувшись им на ФИО2 стал высказывать слова угрозы убийством: «Убью!» и после чего, в подкрепление своей угрозы, кинул в ФИО2 указанный чайник. Затем продолжая свои преступные действия, Котоманов А.С. схватил со стола вилку и стал размахивать ею перед ФИО2, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации, ФИО2, видя агрессивное поведение Котоманова А.С., осознавая его физическое превосходство, учитывая его противоправные действия, направленные в ее адрес, угрозу убийством восприняла реально, т.к. у ФИО2 имелись все основания опасаться ее осуществления.
Приговором мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 16.09.2010 года Котоманов А.С. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ при аналогичных обстоятельствах.
Осужденным Котомановым А.С. вышеуказанный приговор был обжалован в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе осужденный Котоманов просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала о том, что угрозу убийством он, т.е. Котоманов, ей не высказывал и ничем ей не угрожал, а ранее она, т.е. ФИО2 его оговорила. Свидетели ФИО12 и ФИО4 показания в ходе дознания давали со слов матери, и на судебном заседании свои показания не подтвердили. Свидетель ФИО3 также в судебном заседании не подтвердила факт угрозы убийством ФИО2 Также, не было установлено орудие преступления, т.е. вилка. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО5 считает необходимым отнестись критически.
Государственным обвинителем Кочетовой Е.Д. было подано возражение на апелляционную жалобу осужденного. В возражении указано, что приговор мирового судьи вынесен с соблюдением процессуальных норм и основан на законности и справедливости, в связи с чем, приговор отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции осужденный Котоманов доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Адвокат Цыренов поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.
Государственный обвинитель Урусова считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, т.к. приговор вынесен законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 16.09.2010 года не имеется.
Согласно со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Котоманов А.С. пояснил, что 15.01.2010 года в вечернее время дома по <адрес> РБ он распивал спиртное вместе с потерпевшей ФИО2 и своей сожительницей ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО2 стала предъявлять ему претензии по поводу его сына ФИО13 от первого брака о том, что якобы тот в 2004 или 2005 году угрожал или побил ее, т.е. ФИО2. Затем ФИО2 стала его оскорблять, на что он также отвечал ФИО2 нецензурными словами, но ни вилкой, ни чайником, ни убийством ФИО2 не угрожал. Затем ФИО2 ушла, и вернувшись примерно через час вместе со своим сыном и дочерью избила его, при этом он им ни какого сопротивления не оказывал, т.к. был пьян и потерял сознание после удара его палкой по голове. Заявления в милицию на ФИО2 и ее детей он не писал, т.к. претензий к ним не имеет. До случившегося он раза два распивал спиртное с ФИО2 и неприязненных отношений между ними не было. Считает, что потерпевшая ФИО2 его оговорила. Показания в ходе дознания подписал не читая.
В ходе дознания, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 19.05.2010 года в присутствии адвоката Котоманов А.С. показывал (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.№), что 15.01.2010 года между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последняя стала его оскорблять. Он разозлился и перевернул электрический чайник, при этом он возможно высказывал слова угрозы убийством в порыве гнева. Вину признает в том, что угрожал чайником, в содеянном раскаивается.
Кроме этого в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены из протокола судебного заседания показания, данные в суде первой инстанции потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО4, а также дополнительных свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО3
Так, потерпевшая ФИО2 в суде первой инстанции показывала, что в середине января 2010 года, вместе со знакомой ФИО3 и Котомановым А.С. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и Котомановым произошла ссора. При этом, Котоманов, чайником в нее не кидал, вилкой перед ней не размахивал, угрозу убийством не высказывал. В ходе дознания она оговорила Котоманова в отместку за то, что он написал на них заявление о привлечении к уголовной ответственности. О том, что Котоманов написал заявление, она узнала от участкового ФИО5 Ее сын ФИО4 и дочь ФИО12 дали показания против Котоманова по ее подсказке, так как свидетелями ссоры они не были. Кроме того, ее сын ФИО4 присутствовал при производстве ее допроса и все слышал, поэтому дал такие показания против Котоманова.
В ходе дознания потерпевшая ФИО2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на л.д.№) показывала, что 15.01.2010 года вместе со знакомой ФИО3 и Котомановым А.С. распивали спиртное. Около 18 часов, в ходе распития спиртного, между ней и Котомановым произошла ссора. В ходе ссоры Котоманов схватил электрический чайник и замахнувшись им стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!», после чего кинул чайник в ее сторону. Она сильно испугалась, в связи с чем, слова угрозы убийством восприняла реально. В этот момент зашла ее дочь ФИО12, которая стала за нее заступаться. Котоманов схватил вилку и стал вновь замахиваться на нее высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.
Данные оглашенные показания в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 не подтвердила, суду пояснив, что оговорила Котоманова со злости, так как от участкового ФИО5 узнала, что Котоманов написал на них заявление о привлечении к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показывала, что 15.01.2010 года инцидента произошедшего между ее матерью ФИО2 и Котомановым не видела.
В ходе дознания свидетель ФИО12 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на л.д.№) показывала, что 15.01.2010 года около 18 часов она находилась дома, когда прибежал ее младший брат ФИО4 Брат был сильно напуган и пояснил, что Котоманов А.С. кинул в их мать электический чайник и при этом угрожал убийством. Вместе с братом она поехала к Котоманову. Дома у Котоманова А.С. находились ее мать, ФИО3 и сам Котоманов в состоянии алкогольного опьянения. Мать была сильно напугана и кричала, звала на помощь. Котоманов был злой и агрессивный, размахивал перед матерью вилкой, высказывая при этом слова угрозы убийством «Убью!». Она схватила палку и ударила ею Котоманова. По дороге домой мать пояснила, что перед их приходом Котоманов замахнулся на нее чайником высказывая при этом слова угрозы убийством. Угрозу убийством она восприняла реально.
Данные оглашенные показания в суде первой инстанции свидетель ФИО12 не подтвердила, суду пояснив, что показания дала со слов матери.
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показывал, что 15.01.2010 года находился у ФИО3, где играл с ее дочкой ФИО8. В другой комнате распивали спиртное его мать ФИО2, ФИО3 и Котоманов. Затем между Котомановым и его матерью произошла ссора. Больше он ничего не видел, так как ушел домой.
В ходе дознания свидетель ФИО4 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на л.д.№) показывал, что 15.01.2010 года он пришел к ФИО3 где находилась его мать, которая совместно с ФИО3 и Котомановым распивала спиртное. В ходе распития спиртного произошла ссора между его матерью и Котомановым. Котоманов был злым, агрессивным и стал кричать. Затем Котоманов схватил чайник и кинул его в мать, крикнув при этом: «Убью тебя». Мать уклонилась от чайника и закричала. Он испугался за жизнь своей мамы и побежал домой за сестрой. Когда они вернулись с сестрой, то увидели как Котоманов замахивается на их мать вилкой, высказывая при этом слова угрозы убийством. Мать сильно испугалась.
Данные оглашенные показания в суде первой инстанции свидетель ФИО4 не подтвердил, суду пояснив, что уже ничего не помнит за давностью произошедшего.
Дополнительный свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показывала, что расследовала уголовное дело в отношении Котоманова А.С. При производстве допроса, Котоманов давал показания добровольно как при очной ставке с ФИО2, так и при производстве дополнительного допроса. Котоманов подписывал протоколы допроса и очной ставки после ознакомления с ними путем личного прочтения. Котоманову она не говорила, что если он подпишет протокол, то ему за это ничего не будет. Свидетель ФИО4 давал показания в присутствии законного представителя и педагога. Излагал произошедшее в свободной форме подробно и последовательно. Какого-либо давления на него не оказывалось. При производстве допроса потерпевшей ФИО2, свидетель ФИО4 не присутствовал, в связи с чем, он, не мог слышать ее показания. Свидетель ФИО12 также давала показания добровольно. Ее показания были стабильными и последовательными. По просьбе ФИО12 данные ею показания были прочитаны ей вслух. Каких-либо замечаний ФИО12 на протокол не принесла.
Дополнительный свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показывал, что является участковым уполномоченным милиции. Он, изначально проводил работу по факту причинения Котоманову А.С. телесных повреждений, при этом Котоманов отказался писать заявление на ФИО12 Он не говорил ФИО2 о том, что Котоманов написал на них заявление, поскольку как такового заявления от Котоманова не поступало. ФИО2 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях и часто употребляют совместно спиртное.
Дополнительный свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показывала, что является педагогом малолетнего ФИО4 В марте месяце, точную дату не помнит, она присутствовала при производстве допроса ФИО4 по уголовному делу. Также при производстве допроса присутствовала его мать, ФИО2 ФИО4 показания давал добровольно. Излагал произошедшее свободно, подробно и последовательно. Какого-либо давления со стороны дознавателя, либо его матери на ФИО4 не оказывалось. Сомнений в правдивости данных им показаний, у нее не возникло. Каких-либо замечаний к производству допроса у нее не имелось. Мальчик по характеру непоседливый, активный, разговорчивый.
Дополнительный свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показывала, что проживает в гражданском браке с Котомановым А.С. 15.01.2010 года она дома распивала спиртное совместно с Котомановым и ФИО2 В ходе распития спиртного между Котомановым и ФИО2 произошла ссора. Котоманов во время ссоры чайник в ФИО2 не кидал, вилкой не замахивался, угрозу убийством не высказывал. Сын ФИО2, Виктор ушел из ее дома до начала ссоры.
Свидетель ФИО6 (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.№) в ходе дознания показывал, что 15.01.2010 года придя примерно в 19 часу домой, дома находились мать, сестра и младший брат. Мать была сильно напугана. Сестра ФИО12 пояснила, что мать употребляла спиртное у ФИО3, где находился Котоманов А.С. Котоманов кинул в мать чайник и при этом угрожал ей убийством. Кроме того, Котоманов угрожал убийством при помощи вилки. Сестра ФИО12 пояснила, что домой прибежал брат ФИО4, который был напуган и рассказал о случившемся. Сестра испугавшись за жизнь мамы нанесла побои Котоманову.
Дополнительный свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показала, что ее родная сестра ФИО3 проживает в незарегистрированном браке с подсудимым Котомановым. 15.01.2010 года около 18 часов проходя мимо дома сестры по <адрес> она услышала шум драки доносившийся из ограды дома. Зайдя в ограду она увидела там ФИО2 с дочерью ФИО12 и сыном ФИО6, при этом ФИО12 и ФИО6 пинали Котоманова. Увидев ее ФИО2 с детьми убежали, а она помогла Котоманову зайти домой, позвонила участковому и вызвала врачей. Затем Котоманова увезли в больницу. Сестра ФИО3 в это время спала дома. На следующий день придя домой к сестре ФИО3, там была ФИО2, которая просила ее не говорить, что видела как ее дочь и сын били Котоманова.
Дополнительный свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО7 в суде апелляционной инстанции показала, что подсудимый Котоманов приходится ей не родным отцом. 15.01.2010 года вечером она была дома и играла с ФИО4 - сыном ФИО2. Мама – ФИО3, отец Котоманов и ФИО2 распивали спиртное. Отец ни кого не бил и ни кому не угрожал. Затем сначала домой убежал ФИО4 потом около 17 часов она видела как мама – ФИО3 помогала ФИО2 выходить из дома, т.е. та была пьяная. Затем около 18 часов ФИО2 пришла вместе дочерью ФИО12 и сыном ФИО6, которые стали бить ее отца. Испугавшись, она убежала в огород. На следующий день ФИО2 приходила извинялась и просила ее отца не писать заявления в милицию. По характеру отец Котоманов добрый, отношения с ним у нее хорошие.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции были оглашены, исследованы и принимаются во внимание письменные материалы дела:
- заявление ФИО2 на имя начальника Кударинского ОМ о том, что 15.01.2010 года около 18 часов в ходе совместного распития спиртного с Котомановым А.С., последний угрожал ей убийством. Угрозу убийством ФИО12 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь (л.д.18);
- протокол осмотра места происшествия от 18.01.2010 года, из которого видно, что был осмотрен дом, расположенный по <адрес> РБ (л.д.23-24);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен электрический чайник, алюминиевый светло серого цвета (л.д.28);
- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Котомановым А.С., из которого следует, что Котоманов согласился с показаниями ФИО2 о том, что Котоманов в ходе ссоры высказывая ФИО2 слова угрозы убийством «Убью» кинул в ее сторону чайник, затем, схватив вилку, стал размахивать ей перед ФИО2 и вновь высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством «Убью». Данную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально. Кроме того, из оглашенных показаний Котоманова, данных на очной ставке, следует, что Котоманов не помнит некоторые моменты так как был сильно пьян. (л.д.57-58).
- справка об условно-досрочном освобождении Котоманова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);
- справка о составе семьи, согласно которой Котоманов А.С. проживает с гражданской женой ФИО3 и падчерицей ФИО8, <данные изъяты> (л.д.63);
- характеристика по месту жительства, согласно которой Котоманов А.С. характеризуется посредственно (л.д.64);
- требования ИЦ МВД РБ, Котоманов А.С. имеет непогашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);
- копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);
- постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно – досрочном освобождении, согласно которому Котоманов А.С. освобожден условно-досрочно по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 2 месяца 2 дня (л.д.68);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71);
- справки от психиатра и нарколога, Котоманов А.С. на учете не состоит (л.д.72);
- копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
- ходатайство главы администрации МО «<адрес>» и жителей села о применении условной меры наказания в отношении Котоманова А.С.
- мед.справка от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Котоманова А.С. за медицинской помощью.
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от 16.09.2010 года постановлен законно, обосновано и справедливо, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Суд первой инстанции, дав оценку оглашенным показаниям, данным в ходе дознания подсудимым Котомановым, потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО12, ФИО4, ФИО6, а также показаниям, данными в суде первой инстанции дополнительными свидетелями ФИО11, ФИО5, ФИО10, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, т.е. добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, показания согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поэтому данные показания являются правдивыми и достоверными.
В то же время, к показаниям, данными в суде первой инстанции, подсудимым Котомановым, потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО12, ФИО4, а также дополнительного свидетеля ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, т.е. признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом также дал тому мотивированное обоснование.
Исследованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года имеющееся на л.д.71 не подтверждает доводы стороны защиты о мотиве оговора подсудимого Котоманова потерпевшей ФИО2
Показания дополнительного свидетеля ФИО9, данные в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности подсудимого Котоманова в совершении преступления, поскольку преступление Котомановым было совершено в доме по <адрес>, при этом свидетель ФИО9 очевидцем преступления не являлась, а видела лишь избитого Котоманова в ограде дома.
К показаниям дополнительного свидетеля ФИО8, данным в суде апелляционной инстанции о том, что 15.01.2010 года ее отчим – подсудимый Котоманов ни кому не угрожал и ни кого не бил, суд относится критически, так как считает, что свидетель дает в этой части ложные показания с целью ввести суд в заблуждение относительно полноты фактических событий происходивших 15.01.2010 года, и тем самым как к способу оградить подсудимого Котоманова от уголовной ответственности за содеянное. К данному выводы суд пришел исходя из того, что показания свидетеля опровергаются оглашенными показаниям, данными в ходе дознания подсудимым Котомановым, потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО12, ФИО4, ФИО6, а также показаниям, данными в суде первой инстанции дополнительными свидетелями ФИО11, ФИО5, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме этого подсудимый Котоманов является отчимом свидетелю ФИО8, что также позволяет суду судить о заинтересованности свидетеля ФИО8 в благоприятном для подсудимого Котоманова исходе дела, т.е. в избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме этого, как считает суд, не свидетельствуют о невиновности Котоманова в совершении преступления, доводы стороны защиты о том, что по делу не было установлено орудие преступления, т.е. вилка, поскольку виновность Котоманова подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом всех представленных сторонами доказательств по делу.
Все выводы суда, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
То, что мировым судьей уголовное дело в отношении Котоманова было рассмотрено в полном объеме, подтверждается содержанием протокола судебного заседания и вынесенным приговором.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
Все доводы стороны защиты о не виновности подсудимого Котоманова в инкриминируемом ему преступлении, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также исходя из изложенного считает доводы стороны защиты о не виновности подсудимого Котоманова несостоятельными.
Каких-либо нарушений состязательности сторон судом не допускалось, сторонам в равной объеме были предоставлены права по предоставлению доказательств, что следует из протокола судебного заседания.
Оценив приведенные данные в совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимого Котоманова по ст.119 ч. 1 УК РФ, т.е. угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание подсудимому Котоманову судом первой инстанции назначено в пределах санкции уголовного закона, и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказаний.
С учетом представленного суду апелляционной инстанции ходатайства главы администрации МО «<адрес>» и жителей села о применении условной меры наказания в отношении Котоманова А.С., а также сведений о состоянии здоровья Котоманова А.С. содержащихся в мед.справка от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос назначении Котоманову вида и размера наказания, не считает указанные обстоятельства достаточным основанием для смягчения Котоманову наказания по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку за содеянное Котоманову назначено наказание справедливое и соразмерное содеянному, в связи с чем, снижению или смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, также определен верно на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом имеющегося в действиях Котоманова рецидива преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от 16.09.2010 года в отношении Котоманова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия и течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Котомановым А.С. в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
Председательствующий судья по делу К.В. ТрошинСОГЛАСОВАНО:
Судья Кяхтиснкого районного суда
К.В. ТРОШИН
«_______»________________2010 года