ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кяхта 07.07.2010 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.
с участием потерпевшей и частного обвинителя ФИО7,
представителя потерпевшей – адвоката Красикова А.М., представившего ордер №,и удостоверение №,
подсудимого Цырендоржиева Б.Б.,
адвоката Игумновой Т.Н. представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Красикова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 13.04.2010 года, которым Цырендоржиев Баир Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, за отсутствием составов данных преступлений,
УСТАНОВИЛ:
В суде первой инстанции Цырендоржиев Б.Б. обвинялся частным обвинителем ФИО7 в том, что 31.10.2009 года в период времени с 22 часов 30 минут до 03 часов Цырендоржиев Б.Б. находясь в кафе «<данные изъяты>» беспричинно выразился в адрес ФИО7 нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым оскорбив и унизив честь и достоинство последней, а также схватив ФИО7 за верхнюю одежду в области шеи и груди, стал трясти, причинив физическую боль и оторвал воротник куртки ФИО7
Данные действия Цырендоржиева Б.Б. частным обвинителем ФИО7 квалифицированы
- по ст.115 УК РФ,
- и по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По указанному предъявленному частным обвинителем ФИО7 обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 13.04.2010 года Цырендоржиев Б.Б. был оправдан за отсутствием в действиях состава преступлений.
Представителем частного обвинителя – адвокатом Красиковым А.М. вышеуказанный оправдательный приговор был обжалован в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе адвокат Красиков просит отменить приговор мирового судьи, т.к. суд приняв доказательства со стороны подсудимого, не дал оценку доказательствам со стороны частного обвинителя, а также не в полном объеме и не объективно проведено судебное следствие.
Защитником – адвокатом Игумновой Т.Н. было подано возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Красикова А.М. В возражении указано, что приговор мирового судьи вынесен с соблюдением процессуальных норм и основан на законности и справедливости, в связи с чем, приговор отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя – адвокат Красиков А.М. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Частный обвинитель ФИО7 поддержала доводы своего представителя – адвоката Красикова А.М.
Подсудимый Цырендоржиев Б.Б. и его защитник – адвоката Игумнова Т.Н. считают, что оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы и частного обвинителя, несостоятельны, т.к. приговор вынесен законно и обоснованно.
Согласно со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В суде апелляционной инстанции частным обвинителем ФИО7 также обвиняется Цырендоржиев Б.Б. в том, что 31.10.2009 года в период времени с 22 часов 30 минут до 03 часов 01.11.2009 года Цырендоржиев Б.Б. находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РБ беспричинно выразился в адрес ФИО7 нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым оскорбив и унизив честь и достоинство последней, а также схватив ФИО7 за верхнюю одежду в области шеи и груди, стал трясти, причинив физическую боль и оторвал воротник куртки ФИО7
Данные действия Цырендоржиева Б.Б. частным обвинителем ФИО7 квалифицированы
- по ст.115 УК РФ,
- и по ст130 ч.1 УК РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В обоснование своего обвинения частным обвинителем ФИО7 и ее представителем - адвокатом Красиковым суду представлены следующие доказательства:
Так, потерпевшая и частный обвинитель ФИО7 суду показала, что с 22 часов 30 минут 31.10.2009 года и до 03 часов 01.11.2009 года она вместе с подругами ФИО13, ФИО6 и ФИО12 находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> РБ. Там же в кафе находился Цырендоржиев, т.е. подсудимый, который в момент когда она стояла вместе с подругами на улице возле кафе, высказывая в ее адрес нецензурную брань схватил ее в области шеи и груди, стал трясти и ударил кулаком в грудь, при этом оторвал воротник у куртки. Синяка от удара Цырендоржиева у нее не было, однако она испытала физическую боль. За медицинской помощью по этому поводу не обращалась. Тем самым считает действия Цырендоржиева по отношению к ней противоправными и просит взыскать с Цырендоржиева моральный вред в сумме 100000 рублей, который выражается в том, что высказанные публично в присутствии ее подруг и посторонних лиц в ее адрес нецензурные слова, оскорбили и унизили ее честь и достоинство. Также просит взыскать материальный ущерб в сумме 7000 рублей, т.е. стоимость куртки, на которой был оторван воротник. До случившегося она знала, что Цырендоржиев является сотрудником милиции, т.к. видела того в форме милиции. Ранее каких-либо разговоров с Цырендоржиевым о ее отце, который находился в розыске, у нее не было. О том, что ее отца задерживал Цырендоржиев, она узнала на заседании в мировом суде.
Кроме этого в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО2, данные свидетелями в суде первой инстанции.
Так, свидетели ФИО13, ФИО12 в суде первой инстанции давали показания, аналогичные показаниям частного обвинителя ФИО7, данные той суду апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показывала, что работает шеф-поваром в кафе «<данные изъяты>». Помнит, что в субботу когда в кафе был стриптиз, там находился Цырендоржиев. Так же была ФИО7. Общалась ли ФИО7 с Цырендоржиевым, она не видела.
Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показывал, что 31.10.2009 года он на своей автомашине подъезжал к кафе «<данные изъяты>» чтобы забрать оттуда своего товарища ФИО9 с девушкой. Видел ли он в тот день Цырендоржиева, он не помнит. Ранее он пояснял следователю ФИО2 что Цырендоржиев был в тот вечер, однако сейчас увидев Цырендоржиева в суде понимает, что это был не Цырендоржиев, т.к. тот был поздоровее.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показывала, что работает барменом в кафе «<данные изъяты>». В конце октября был день рождения кафе. В кафе была ФИО13 с сестрой ФИО14 и подругами ФИО7 и ФИО3. Позже в кафе пришел Баир. Как они себя вели, она не сказать не может, т.к. постоянно находилась за стойкой бара.
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показывал, что проводил проверку по заявлению ФИО7 по факту нанесения ей побоев, оскорбления и причинения материального ущерба Цырендоржиевым. В ходе проверки материалы проверки были направлены по подсудности в мировой суд и ОВД по Кяхтинскому району, а по ст.286 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. Цырендоржиев не находился при исполнении служебных обязанностей.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы письменные материалы дела:
л.д. 2 - заявление ФИО7 о возбуждении уголовного дела частного обвинения;
л.д.12 - исковое заявление частного обвинителя ФИО7;
л.д.16 - заявление ФИО7 в Кяхтинский МСО СУ СК при прокуратуре;
л.д.73-74 - постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст.130 ч.1 УК РФ по подследственности мировому судье Кяхтинского района;
л.д.78-79 - постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст.167 ч.1 УК РФ по подследственности в ОВД по Кяхтинскому району РБ.
Стороной защиты – подсудимым Цырендоржиевым и его адвокатом Игумновой суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:
Так, подсудимый Цырендоржиев вину в инкриминируемых ему преступлениях и исковые требования потерпевшей не признал, и показал, что по долгу своей службы оперуполномоченным в милиции у него имеются много недоброжелателей. С потерпевшей ФИО7 он впервые познакомился когда задерживал ФИО17 по подозрению в совершении тяжкого преступления. Задержание происходило около магазина, при этом ФИО17 был в компании с ФИО7 и подругами ФИО7 – свидетелями по данному делу ФИО13 и ФИО12, которые препятствовали задержанию Игумнова, хотя он представился им сотрудником милиции. При задержании ФИО7 высказывала в его адрес разные нецензурные слова и угрожала тем, что в милиции ему не работать. После этого, он встречался и разговаривал с ФИО7 по поводу ее отца – ФИО7, который находился в розыске, при этом ФИО7 ни чего не сообщила о месте его нахождения. Позже когда местонахождение ФИО7 было установлено, во время его задержания присутствовала его дочь - ФИО7, т.е. потерпевшая, которая также высказывала в его адрес разные нецензурные слова. В связи с этим, считает, что потерпевшая ФИО7 и свидетели ФИО13 и ФИО12 испытывают к нему неприязненные отношения, и поэтому оговаривают его. Действительно он находился в кафе «<данные изъяты>», куда пришел с подругой ФИО4. Помнит, что с ними за столиком сидели девушки по имени ФИО8 и ФИО16. Когда сидели в кафе он ФИО7 не видел. Затем по его просьбе в кафе приехал его знакомый таксист ФИО5, и когда он с девушками – подругой ФИО4, а также ФИО8 и ФИО16 выходили из кафе, на улице он увидел ФИО7, которая стала кричать в его адрес разные нецензурные слова, в том числе и слова недовольства тем, что он посадил ее отца, на что он сказал ФИО7 успокоится и сев вместе с девушками в машину ФИО5 – марки «<данные изъяты>» белого цвета, уехали по домам. Просит его оправдать.
Кроме этого в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, данные свидетелями в суде первой инстанции.
Так, свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показывала, что 31.10.2009 года около 24 часов она с подругой ФИО16 находились в кафе «<данные изъяты>». Там она увидела Цырендоржиева Баира, который был с девушкой. Ближе к трем часам ночи они все вместе выходили из кафе, и на улице одна из стоявших там трех девушек стала кричать в адрес Баира что-то про своего отца, про то, что он посадил его, и еще много нехороших нецензурных слов, на что Баир сказал ей: «Успокойся» и все. Потом она с ФИО16 и Баир со своей девушкой сели в белые «<данные изъяты>» и поехали по домам.
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, данные той также в суде первой инстанции и оглашенные в суде апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показывал, что в конце октября в третьем часу ночи он пришел в кафе «<данные изъяты>», которое уже закрывалось. Тогда он увидел как Цырендоржиев выходил из кафе с тремя девушками, а ФИО7 стояла на улице тоже с какими-то девушками. Когда Цырендоржиев вышел, ФИО7 стала кричать в его адрес, что он «мент», ее отца посадил и еще что-то нецензурное, на что Цырендоржиев сказал ФИО7: «Успокойся мадам!» и сел с девушками в подошедшую машину – марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он не видел, чтобы Цырендоржиев выражался в адрес ФИО7 либо кого-то еще нецензурной бранью, а также дрался и толкал кого-либо.
Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показывал, что занимается частным извозом. В конце октября 2009 года ему позвонил Цырендоржиев Баир, который попросил забрать его из кафе «<данные изъяты>». Подъехав в кафе, он увидел там Цырендоржиева возле бара с тремя девушками. Когда они стали все вместе выходить, то одна из стоявших возле входа трех девушек вдруг стала кричать: «Мент, ты моего отца посадил!», материлась, на что Баир сказал ей в ответ: «Успокойся, мадам» и они сели в машину <данные изъяты> белого цвета. После он довез Баира с одной девушкой до <данные изъяты>, а двух других до <данные изъяты>. При нем какие-либо ссоры, драки с участием Цырендоржиева в тот вечер, не были.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы письменные материалы дела:
л.д. 24 - приказ ОВД по Кяхтинскому району о назначении Цырендоржиева на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Кяхтинскому району;
л.д.28 - справка о том, что Цырендоржиев Б.Б. при исполнении служебных обязанностей 31.10.2009 года и 01.11.2009 года, не находился.
л.д.29 – положительная характеристика на Цырендоржиева с места работы;
л.д.69-70 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цырендоржиева Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанно преступления;
л.д.83-84 - постановление о розыске подозреваемого ФИО15 (отца частного обвинителя ФИО7).
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства как стороны частного обвинения, так и стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 13.04.2010 года постановлен законно, обосновано и справедливо, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам со стороны частного обвинителя, а также не в полном объеме и не объективно проведено судебное следствие, как считает суд апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на всестороннем и полном исследовании всех материалах дела. При этом, суд указал, что в между показаниями ФИО7, ФИО13 и ФИО6 с одной стороны, и показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО14 и ФИО5 возникли существенные противоречия, и устранить данные противоречия, отвергнув либо отдав предпочтение показаниям кого-либо их данных лиц, в судебном заседании не представилось возможным, т.к. не установлено какой-либо прямой их заинтересованности в том или ином исходе дела, т.е. таким образом, возникли неустранимые сомнения в виновности Цырендоржиева Б.Б. в совершении инкриминируемых ему частным обвинителем ФИО7 преступлений.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО8 не следует, что между Цырендоржиевым Б.Б. и ФИО7 имел место конфликт, и Цырендоржиев применил насилие по отношению к ФИО7 и нанес той оскорбления.
Все выводы суда, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Ставя вопрос об отмене приговора в связи с неполнотой и не объективностью проведенного судебного следствия, представитель частного обвинителя – адвокат Красиков А.М. не привел в своей апелляционной жалобе данным доводам никаких обоснований, в связи с чем, как считает суд, данные доводы являются голословными и несостоятельными.
В силу ст.130 ч.1 УК РФ, то и вопрос об ответственности за них и подлежал рассмотрению. То, что мировым судьей уголовное дело в отношении Цырендоржиева Б.Б. было рассмотрено в полном объеме, подтверждается и содержанием вынесенного им приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
Все доводы стороны частного обвинителя о виновности подсудимого Цырендоржиева в инкриминируемых ему преступлениях, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо нарушений состязательности сторон судом не допускалось, сторонам в равной объеме были предоставлены права по предоставлению доказательств, что следует из протокола судебного заседания, и данных позволяющих судить об обратном суду не представлено.
Оценив приведенные данные в совокупности, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.130 ч.1 УК РФ, и оправдании последнего на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 13.04.2010 года в отношении Цырендоржиева Баира Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Красикова А.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия и течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин