Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката ФИО6 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер №
при ФИО7 ФИО2
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гармаева Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживающий в местности «Боты» <адрес>, дом без номера, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,
осужден по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где на почве ревности и личных неприязненных отношений у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении ФИО5 Осуществляя его и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 умышленно, с целью запугать, произвел в его сторону выстрел из пистолета, высказывая при этом слова угрозы убийством «Убью! Застрелю!». В сложившейся ситуации ФИО5, видя агрессивное и нетрезвое состояние ФИО1, угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, для чего у него имелись все основания опасаться ее осуществления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в местности «Лимовая падь» <адрес> РБ, где на почве ревности и личных неприязненных отношений у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5 Осуществляя его и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 нанес ФИО5 два удара ножом, один из которых пришелся ему в область виска, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!» В сложившейся ситуации ФИО5, видя агрессивное и нетрезвое состояние ФИО1, угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, для чего у него имелись все основания опасаться ее осуществления.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.7, 8 ч.1 ст.119 УК РФ как факт, доказанный судом, а не органами предварительного следствия.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд вынес ему несправедливый приговор. Он не подавал никакого заявления, тем более ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд не взял во внимание, что он был освобожден из колонии в 2006 г., и до 2010 г. у него не было ни одного привода в милицию. Также суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО5 претензий к нему не имел и просил, чтобы его не лишали свободы. Вину свою он признал полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям в части: считает, что нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение, следует вынести новый приговор.
Потерпевший ФИО5, подсудимый ФИО1, защитник ФИО6 возражений против апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО3 не имеют.
Подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в части: не поддержал жалобу в части того, что им заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и что он писал об этом заявление.
Защитник ФИО6 поддержал апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 в указанной последним в судебном заседании части, просил суд отменить приговор мирового судьи.
Государственный обвинитель ФИО4 свои возражения мотивировал тем, что при вынесении приговора мировым судьей правильно применена статья 68 УК РФ, в деяниях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.
Потерпевший ФИО5 возражений против апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеет.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ суд отменяет приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановляет новый приговор.
Так, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание преступных деяний, установленных судом.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, где у него на почве ревности и личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью запугать ФИО5, оказать на него физическое и психическое воздействие, выстрелил из имеющегося у него пистолета в сторону ФИО5 со словами угрозы убийством «Убью! Застрелю!». ФИО5, видя бурное, агрессивное, нетрезвое состояние ФИО1, наличие у него в руках пистолета, угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в местности «Лимовая падь» <адрес>, где у него на почве ревности и личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 с целью запугать ФИО5, оказать на него психическое и физическое воздействие, со словами угрозы убийством «Убью! Зарежу!» нанес ему два удара ножом, один из которых пришелся ему в область виска. ФИО5, видя бурное, агрессивное, нетрезвое состояние ФИО1 и наличие у него ножа, испугавшись за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, и в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия ФИО1 в предъявленном ему обвинении органом дознания по каждому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО6, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание менее 10 лет лишения свободы. В судебном заседании удостоверено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.
Учитывая, что требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия ФИО1 в предъявленном ему обвинении правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.1 ст. ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений признательными показаниями в период дознания, заявление потерпевшего ФИО5 о том, что подсудимый возместил ему полностью причиненный моральный и материальный вред, претензий к подсудимому он не имеет и просит смягчить наказание.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы защитника ФИО6 в судебных прениях о том, что смягчающим наказание обстоятельством является аморальное поведение потерпевшего ФИО5, суд считает несостоятельными.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства – складной нож и игрушечный пистолет, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 447 рублей 57 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов) – 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов) - 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – складной нож и игрушечный пистолет, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 447 рублей 57 копеек взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Н.Т.Терехина
Отпечатано в совещательной комнате.
Копия верна: судья Н.Т.Терехина
ФИО7 ФИО2
Оригинал приговора находится в уголовном деле №