ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кяхта 30.06.2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В. с участием гос.обвинителя –пом.прокурора Кяхтинского района Доржиевой Н.Р., адвоката Цыреновой Н.Р., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО3, подсудимого Грецкого А.Ю., при секретаре Батоеве Б.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грецкого А.Ю. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 17.05.2011 года, которым Грецкий Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <данные изъяты> ранее судимый: 1) 27.03.2008 г. мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 29.09.2008 г. мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.03.2008 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 3) 23.10.2008 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 год лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2009 года на 1 год 19 дней. 4) 17.09.2010 года мировым судьей 1-го судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. - осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 17.09.2010 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Грецкий А.Ю. органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 02.12.2010 года около 00 часов Грецкий А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в ванной комнате на почве ссоры и личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3, действуя с прямым умыслом с целью запугать, схватил кафельную плитку и нанес ею один удар в область головы ФИО3, причинив ей сильную боль и повреждения - гематому глазницы, ссадину правой височной области, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Сейчас я буду тебя убивать!». В сложившейся ситуации, ФИО3 чувствуя сильную физическую боль, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Грецкого А.Ю., зная его агрессивное и нетрезвое состояние, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально и для этого у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Приговором мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 17.05.2011 года постановленном в особом порядке Грецкий А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ при аналогичных обстоятельствах. Осужденным Грецким А.Ю. вышеуказанный приговор был обжалован в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах Грецкий просит пересмотреть приговор мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости, указывая, что <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> с потерпевшей примирился и та просила в суде о прекращении уголовного дела за примирением. Мировой судья вопрос по ходатайству потерпевшей по существу не разрешил. Не согласен с характеристикой участкового милиции, т.к. <данные изъяты>. Просит назначить ему условное наказание, сохранив условное по предыдущему приговору. В суде апелляционной инстанции осужденный Грецкий поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Защитник-адвокат Цыренова считает доводы жалобы своего подзащитного обоснованными, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Потерпевшая ФИО3 просила жалобу подсудимого удовлетворить и назначить ему условную меру наказания. Ранее поданное заявление о прекращении уголовного дела просила не рассматривать. Гос.обвинитель Доржиева просит признать в части обоснованными доводы жалоб касающиеся не рассмотрения мировым судьей по существу заявления потерпевшей о прекращении дела. Кроме этого, считает, что имеет место нарушение требований УПК РФ при выступлении прений сторон, поскольку адвокат должна была выступить после потерпевшей, а не наоборот. В остальной части доводы апелляционных жалоб осужденного являются не состоятельными. Считает необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 17.05.2011 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными мировым судьей, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб Грецкого о том, что мировым судьей не был решен вопрос по заявлению потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела. Так, в соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания поступило заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела. Однако в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона мировой судья ходатайство потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания по существу не рассмотрел, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует указанное выше заявление потерпевшей. Кроме того, мировым судьей была нарушена последовательность выступления сторон в прениях, т.е. требования ст.292 ч.3 УПК РФ, согласно которой в судебных прениях первым выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Как следует из протокола судебного заседания слово в прениях участвующей в деле потерпевшей ФИО3 было предоставлено после выступления в прениях адвоката Цыреновой. В остальном суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Грецкому по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ от 17.09.2010 года, которым он осуждался за преступление небольшой тяжести, поскольку Грецкий хотя и совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, но наряду с этим имеет 3 непогашенные судимости, поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имелось. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и изложенных в апелляционных жалобах осужденного и назначил соразмерное и справедливое содеянному наказание. Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика участкового ОВД по Кяхтинскому району ФИО8 подписана последним, и оснований сомневаться в ее объективности у суда оснований не имеется. В суде апелляционной инстанции Грецкий вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Адвокат Цыренова суду апелляционной инстанции пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется, она своего подзащитного проконсультировала по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 суду апелляционной инстанции пояснила, что против рассмотрения дела по обвинению Грецкого в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственным обвинителем Доржиевой также дано согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Грецкого правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства характеризующие личность Грецкого, суд учитывает, что тот характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает и учитывает то, что Грецкий свою вину признал, <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание Грецкому судом не установлено. Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Грецкому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства дела, и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Грецкого возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, а не иного наказания. Кроме этого, поскольку ранее Грецкий неоднократно судим за умышленные преступления, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 от 17.09.2010 года, суд считает, что исправление Грецкого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с этим в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Грецким преступления. На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку Грецкий ранее уже отбывал лишение свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 17.05.2011 года в отношении Грецкого Артема Юрьевича отменить. Признать Грецкого Артема Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить в отношении Грецкого А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 17.09.2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 17.09.2010 года, и окончательно назначить Грецкому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Грецкому А.Ю. – содержание под стражей – оставить прежней до вступление приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 30.06.2011 года. Зачесть Грецкому А.Ю. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стажей с 08.04.2011 года по 30.06.2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Грецким А.Ю. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кяхтинского районного суда п/п Трошин К.В. <данные изъяты> <данные изъяты>