ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кяхта 29.09.2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В. с участием гос.обвинителя –пом.прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., адвоката Цыренова Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО4, подсудимого Потоцкого А.Л., при секретаре Батоеве Б.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доржиевой А.С. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 27.07.2011 года, которым Потоцкий Артем Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый 17.03.2011 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 17.03.2011 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Потоцкий А.Л. органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 08.06.2011 года около 14 часов Потоцкий А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО4, действуя с прямым умыслом с целью запугать последнюю, оказать психическое и физическое воздействие схватил нож и со словами угроз убийством: «Я тебя сейчас убью! Зарежу!» не менее 3 раз замахнулся на ФИО4 В сложившейся ситуации, ФИО4 видя бурное, агрессивное, нетрезвое состояние Потоцкого А.Л., наличие ножа в руках у Потоцкого А.Л. угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и для этого у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Приговором мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 27.07.2011 года постановленном в особом порядке Потоцкий А.Л. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ при аналогичных обстоятельствах. Государственным обвинителем Доржиевой А.С. вышеуказанный приговор был опротестован в апелляционном порядке. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель просит его изменить и снизить назначенное наказание, указывая на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при назначении наказания суд необоснованно признал в действиях Потоцкого в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 29.04.1997 года и от 15.02.2000 года погашены в установленном законом порядке. Кроме этого, несостоятельным является вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Потоцкого от общества, поскольку данный вывод мотивирован наличием в его действиях рецидива преступлений. С нарушением требований ст.58 УК РФ назначен и вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Вывод об отмене условного осуждения по приговору суда от 17.03.2011 года ни чем не мотивирован, не дав надлежащей оценки тому, что Потоцкий характеризуется положительно. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Игумнова поддержала доводы апелляционного представления. Потерпевшая ФИО4 просила оставить без изменения приговор мирового судьи. Подсудимый Потоцкий и его адвокат Цыренов просили приговор мирового судьи изменить по доводам кассационного представления. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 27.07.2011 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенными нарушениями норм уголовно закона и несправедливостью назначенного наказания, допущенными мировым судьей, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, при этом процедура и порядок проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. После консультации с защитником – адвокатом, Потоцкий заявил, что он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признает вину полностью, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. Потерпевшая ФИО4 также просила рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель Доржиева и адвокат Доржиева против рассмотрений дела в особом порядке не возражали. Действия Потоцкого квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Потоцкого отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, указав в приговоре судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.1997 года и Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2000 года, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу данные судимости погашены в установленном законом порядке. Судимость Потоцкого по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 17.03.2011 года в силу ст.18 ч.4 п.в УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, с связи с чем отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в действиях Потоцкого отсутствует. С учетом изложенного наказание подлежит снижению. Кроме этого, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом по смыслу ст.74 ч.4 РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления небольшой тяжести необязательно влечет отмену условного осуждения. Вопрос об этом должен решаться судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела с надлежащей мотивировкой принятого решения. Указанные требования закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, что привело к назначению виновному чрезмерно сурового наказания. Суд первой инстанции мотивируя необходимость изоляции Потоцкого от общества сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, который как указано выше отсутствует, а также на мнение потерпевшей о строгости наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, в частности, при решении вопроса об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно учетом характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности Потоцкого и фактические обстоятельства дела. Из материалов дела видно, что Потоцкий признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, относящегося к формальным составам и не причинившим какого-либо существенного вреда потерпевшей. Преступление совершено на почве сложившихся между членами семьи личных неприязненных отношений. Характеризуется подсудимый Потоцкий как отрицательно, так и положительно. Таким образом, конкретные обстоятельства дела и приведенные выше данные о личности Потоцкого давали достаточные основания для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения вынесенного в отношении последнего приговора суда от 17.03.2011 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно строгого наказания. В суде апелляционной инстанции Потоцкий вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Адвокат Цыренов суду апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. Потерпевшая ФИО4 суду апелляционной инстанции пояснила, что против рассмотрения дела по обвинению Потоцкого в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственным обвинителем Игумновой также дано согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Потоцкого правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства характеризующие личность Потоцкого, суд учитывает, что тот характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет не погашенную судимость по приговору суда от 17.03.2011 года. Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает и учитывает то, что Потоцкий свою вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказание Потоцкому судом не установлено. Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Потоцкому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о наказании, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Потоцкому в виде лишения свободы, а не иное наказание, при этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительной обязанности. Условное осуждение Потоцкому по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 17.03.2011 года суд считает необходимым сохранить и исполнять данный приговор самостоятельно. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Потоцким преступления. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – нож, <данные изъяты>, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района РБ от 27.07.2011 года в отношении Потоцкого Артема Леонидовича изменить. Признать Потоцкого Артема Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения Потоцкому А.Л. в виде содержание под стражей отменить и освободить Потоцкого А.Л. из-под стражи в зале суда немедленно. В случае необходимости зачесть Потоцкому А.Л. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стажей с 27.07.2011 года по 29.09.2011 года включительно. Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 17.03.2011 года в отношении Потоцкого А.Л. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – нож, <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кяхтинского районного суда Трошин К.В.