ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кяхта 16.04.2012 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.
с участием подсудимой и частного обвинителя Фоминой С.В.,
а также подсудимой и частного обвинителя Королёвой (Черепановой) Д.В.,
адвоката Дондопова В.Д.., представившего ордер №, и удостоверение №,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Фоминой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
Королёвой (Черепановой) Дианы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ
и апелляционную жалобу осужденной Черепановой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 23.12.2011 года, которым Фомина С.В. и Черепанова С.В., каждая в отдельности осуждены по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 23.12.2011 года Черепанова Д.В. и Фомина С.В. признаны виновными и осуждены в том, что 26.05.2011 г. около 15 часов между Фоминой С.В. и Черепановой Д.В. находившимися на площадке второго этажа возле <адрес> РБ, где проживает последняя, на почве обоюдных личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Фомина схватила Черепанову за волосы и умышленно с целью причинения вреда здоровью на входе в вышеуказанную квартиру нанесла коленом не менее трех ударов по лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб лица слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью и повлекшие кратковременное расстройство здоровья не более трех недель. Черепанова, действуя одномоментно с Фоминой, умышленно с целью причинения вреда здоровью в ходе данной ссоры нанесла Фоминой металлической ложкой удар в область головы слева, причинив ушибленную рану волосистой части головы в области теменной кости слева, по своим свойствам расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью и повлекшую кратковременное расстройство здоровья не более трех недель.
Приговор в отношении Фоминой С.В. в апелляционном порядке не обжалован.
Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденной Черепановой Д.В.
В своей апелляционной жалобе осужденная Черепанова просит отменить приговор мирового судьи, и вынести в отношении нее оправдательный приговор, т.к. считает, что находилась она в состоянии необходимой обороны, защищалась от посягательства со стороны Фоминой.
В суде апелляционной инстанции осужденная Королёва (Черепанова) доводы своей апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.
Адвокат Дондопов поддержал позицию своей подзащитной Королёвой (Черепановой).
Осужденная Фомина пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденной Черепановой об отмене приговора только в отношении Черепановой. Считает, что приговор мирового судьи необходимо отменить полностью, с приговором не согласна. Приговор суда не обжаловала, т.к. не придала этому значение.
Согласно со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Так, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 23.12.2011 года, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 23.12.2011 года подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Пункты 1,6 и 7 ч.2 ст.381 УПК РФ указывают, что основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, и непредоставление подсудимому последнего слова.
Согласно ст.254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ч.2 ст.24 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Согласно ст.259 ч.6 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судом первой инстанции требования пунктов 1,6 и 7 ч.2 ст.381 и ст.259 ч.6 УПК РФ нарушены.
Так, не разрешен был вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Черепановой Д.В. по ст.130 ч.1 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции подсудимой Фоминой не было предоставлено право участия в прениях сторон, а также последнее слово.
Последнее слово не было предоставлено и подсудимой Черепановой, поскольку из смысла и содержания протокола судебного заседания следует, что адвокат Игумнова и подсудимая Черепанова выступили лишь в прениях сторон.
В нарушение ст.259 ч. 6 УПК РФ не подписаны секретарями судебного заседания протоколы судебных заседаний от 31.10.2011 года и от 12 и 23 декабря 2011 года.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о заключении брака от 01.10.2011 года подсудимая Черепанова сменила фамилию на Королёву.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Фомина отказалась от обвинения в отношении Королёвой (Черепановой) в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель Королёва (Черепанова) отказалась от обвинения в отношении Фоминой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Заявление Королёвой (Черепановой) об отказе от обвинения было поддержано адвокатом Дондоповым.
Согласно ст.321 ч.4 п.2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Согласно ст.20 ч.2 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 №58-ФЗ, от 12.04.2007 №47-ФЗ на момент совершения преступлений – 26.05.2011 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В настоящее время Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу.
Согласно ст.321 ч.5 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. В этом случае, исходя из смысла закона, отказ от обвинения частного обвинителя влечет прекращение дела в соответствии со ст.254 УПК РФ, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего.
Таким образом, поскольку частные обвинители Фомина и Королёва (Черепанова) отказались именно от своих обвинений в адрес друг друга, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Фоминой и Королёвой (Черепановой) прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Королёвой (Черепановой) в силу ст.306 ч.2 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321 ч.5, 254, 306 ч.2, 367 ч.3 п.2 УПК РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 23.12.2011 года в отношении Фоминой Светланы Васильевны и Черепановой Дианы Владимировны, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Фоминой Светланы Васильевны по предъявленному частным обвинителем Королёвой (Черепановой) Д.В. обвинению по факту от 26.05.2011 года в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.е. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении Королёвой (Черепановой) Дианы Владимировны по предъявленному частным обвинителем Фоминой С.В. обвинению по факту от 26.05.2011 года в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, т.е. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Гражданский иск Королёвой (Черепановой) Д.В. к Фоминой С.В. оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин