ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кяхта 28.04.2012 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.
с участием гос.обвинителя –пом.прокурора Кяхтинского района Будаева Б.В.,
адвоката Цыреновой Н.Р., представившей ордер № и удостоверение №,
потерпевшей ФИО8,
подсудимого Курикалова С.К.,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курикалова С.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя-пом.прокурора Кяхтинского района РБ ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 15.02.2012 года, которым Курикалов Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес> ранее судимый:
1) 06.10.2005 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.02.2009 года на основании ст.10 УК РФ исключено из приговор суда от 06.10.2005 года указание об осуждении по ст.158 ч.1 УК РФ и применении ст.69 ч.3 УК РФ, считав осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 12.04.2011 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.04.2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дней;
2) 27.12.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района РБ по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.10.2005 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Курикалов С.К. органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
29.09.2011 года около 16 часов 30 минут Курикалов С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, действуя с прямым умыслом с целью запугать ФИО8, схватив в одну руку нож, а второй рукой схватив ФИО8 за шею высказал слова угрозы убийством: «Я сейчас буду тебя убивать!». В сложившейся ситуации, ФИО8 видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Курикалова С.К., осознавая его физическое превосходство, алкогольное опьянение и наличие у него в руках ножа угрозу убийством восприняла реально, и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 15.02.2012 года постановленном в особом порядке Курикалов С.К. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ при аналогичных обстоятельствах.
Государственным обвинителем-пом.прокурора Кяхтинского района РБ ФИО17 вышеуказанный приговор был опротестован в апелляционном порядке. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель просит его изменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора данные о месте совершения преступления не соответствуют предъявленному обвинению. В приговоре местом совершения преступления указано <адрес> Тогда как в соответствии с обвинением местом совершения преступления является <адрес>. Кроме этого, суд необоснованно признал в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести, поскольку степень общественной опасности преступления не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Осужденный Курикалов в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, считая назначенное ему наказание суровым, постановленным без учета смягчающих вину обстоятельств, без учета личности, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что с момента совершения преступления прошла почти полгода, и с тех пор он никаких противоправных действий не совершал, с потерпевшей он примирился, претензий потерпевшая не имеет. Суд не учел его состояние здоровья, т.к. помимо хронического гнойного отита в стадии ремиссии, он имеет опухолевидное образование подчелюстной области, лимфоаденопатия неясной этиологии, инфекционный мононуклеоз под вопросом и в связи с не уточненным диагнозом, нуждается в обследовании в онкодиспансере (подозрение на онкологическое заболевание).
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Будаев, потерпевшая ФИО8, подсудимый Курикалов и его адвокат Цыренова поддержали доводы как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 07.03.2012 года подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с неправильным применение уголовного – ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ и в с вязи с несправедливостью назначенного наказания, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, при этом процедура и порядок проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Курикалов с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал полностью, после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке, с согласия адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений норм процессуального закона при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства и рассмотрении дела допущено не было.
Квалификация действий подсудимого Курикалова ни кем не оспаривается.
Доводы апелляционного представления суд признает не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора данные о месте совершения преступления указаны верно - <адрес> что соответствует предъявленному обвинению. Признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести, не противоречит требованиям ст.61 ч.2 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции признавая смягчающим наказание обстоятельство – наличие заболевания указал хронический гнойный отит в стадии ремиссии.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские справки, свидетельствующие о том, что Курикалов страдает и другими заболеваниями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельство не только наличие у Курикалова такого заболевания как хронический гнойный отит в стадии ремиссии, а состояние его здоровья в целом, т.к. страдает другими заболеваниями. Также смягчающим наказание обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать – примирение с потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому, мнение потерпевшей о смягчении наказания. Кроме этого, поскольку подсудимый Курикалов состоит в незарегистрированном браке с потерпевшей ФИО8, которая находится в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим Курикалову наказание обстоятельство – нахождение гражданской жены ФИО8 в состоянии беременности. А поскольку суд пришел к выводу о признание смягчающими наказание таких обстоятельств как - состояние здоровья, примирение с потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому, мнение потерпевшей о смягчении наказания, нахождение гражданской жены ФИО8 в состоянии беременности, то срок наказания по ст.119 ч.1 УК РФ, который был назначен судом первой инстанции подлежит снижению.
Кроме этого, суд первой инстанции вопреки требованиям ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Курикаловым преступления.
Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку как видно из материалов дела Курикалов лишь признал вину. При этом у органов дознания на момент дачи показаний Курикаловым, уже имелось достаточно доказательств подозревать его в совершении преступления и без его признательных показаний.
Оснований не доверять имеющейся в деле характеристики УУП О МВД по Кяхтинскому району ФИО16, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная характеристики подписана, стоит дата и заверена печатью МВД.
Также, суд первой инстанции обоснованно отменил Курикалову условно-досрочное освобождение по приговору от 06.10.2005 года, поскольку будучи условно-досрочно освобожденным за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также в период условно-досрочного освобождения Курикалов по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений, что свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение не повлияло на исправление Курикалова, он не стремится встать на путь исправления, поэтому оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имелось. Данные выводы суда не опровергает и то обстоятельство, что подсудимый Курикалов посредственно характеризуется в период условного осуждения по приговору от 27.12.2011 года.
В суде апелляционной инстанции Курикалов вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, просил рассмотреть дело в общем порядке.
Адвокат Цыренова, потерпевшая Ловцова и гос.обвинитель Будаев поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в общем порядке.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п.16 своего Постановления Пленума от 05.12.2006 года №60 разъяснил, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ст.119 ч.1 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, поскольку исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.
Согласно же закону, действовавшему на момент совершения подсудимым преступления, санкция ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов.
При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о квалификации содеянного подсудимым руководствуется положениями ст.ст.9 и 10 УК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи должен быть применен тот закон, который улучшает положение виновного, т.е. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Курикалова по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Курикалов характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия условного наказания характеризуется посредственно, ранее судим по приговору от 06.10.2005 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание Курикаловым своей вины, совершение преступление небольшой тяжести, состояние здоровья, примирение с потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому, нахождение гражданской жены Ловцовой в состоянии беременности, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание Курикалову судом не установлено.
Исходя из изложенного и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Курикалову в виде лишения свободы. Обсудив вопрос о сохранении Курикалову условно-досрочного освобождения по приговору от 06.10.2005 года, в период которого Курикалов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по данному приговору, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, т.е. будучи условно-досрочно освобожденным за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также в период условно-досрочного освобождения Курикалов по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений, что свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение не повлияло на исправление Курикалова, он не стремится встать на путь исправления, поэтому суд не усматривает оснований для принятия решения о сохранении условно-досрочного освобождения и считает, что исправление Курикалова возможно только при условии его изоляции от общества, связи с этим в силу ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 06.10.2005 года подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок, т.е. без применения ст.73 УК РФ.
На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Курикалов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от 27.12.2011 года в отношении Курикалова должен исполняться самостоятельно, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 367 ч.3 п.4, 368 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 15.02.2012 года в отношении Курикалова Сергея Константиновича изменить.
Признать Курикалова Сергея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 06.10.2005 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 06.10.2005 года, и окончательно назначить Курикалову С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.04.2012 года.
Меру пресечения Курикалову С.К. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть Курикалову С.К. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стажей с 15.02.2012 года по 28.04.2012 года включительно.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в О МВД по <адрес>, уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Курикаловым С.К. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин