Уголовное дело № 1-291-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г. Кяхта.
Председатель Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Хашитов Б.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д, подсудимого Венедиктова Анатолия Анатольевича, его законного представителя - представителя органа опеки и попечительства МО «Кяхтинский район» ФИО11ФИО15 представителя КДН и ЗП МО «Кяхтинский район» ФИО12, представителя ПДН ОВД по <адрес> ФИО13, защитника адвоката Ивановой О.В, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Москвитиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Венедиктова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Венедиктов А.А. в несовершеннолетнем возрасте совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06.07.2010 года, около 17 часов Венедиктов А.А. и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находились в центральном городском парке по <адрес>. В парке, на почве внезапно возникших неприязненных, отношений Венедиктов ударил три раза кулаком по лицу ФИО2.
06.07.2010 года, около 17 час.30 мин. у Венедиктова А.А., находившегося в центральном городском парке по <адрес> РБ, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего гр.Фадееву Н.Г., а именно его кроссовок.
С этой целью, Венедиктов А.А., осознавая преступность и наказуемость своих действий, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество ФИО2, а именно: кроссовки спортивные по цене 900 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Умышленными действиями Венедиктова А.А., гр.Фадееву Н.Г., причинен ущерб на сумму 900 рублей.
Кроме этого 10.08.2010 года около 13 часов 20 минут, Венедиктов А.А. пришел домой к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> РБ, однако того дома не оказалось.
Находясь в ограде указанного дома, у Венедиктова А.А., увидевшего, что на двери висит замок, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> РБ. С целью осуществления своего преступного умысла 10.08.2010 года, около 13 часов 20 минут, Венедиктов А.А., убедившись, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних, незаконно, путем снятия оконного стекла на раме дома, проник в <адрес> откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил ДВД-плеер «Панасоник С-325», с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, и МР-3 плеер марки «Самсунг» по цене 2500 рублей, принадлежащие ФИО3 Указанными действиями Венедиктов А.А. причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей. После чего Венедиктов А.А, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Венедиктов А.А. вину в предъявленных обвинениях признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
По факту грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.
Венедиктов во время предварительного следствия показывал, что ранее проживал в <адрес> в реабилитационном центре (социальной гостинице) для несовершеннолетних, находящихся в тяжелой жизненной ситуации. В Кяхту он приехал в конце июня 2010 года, для того, чтобы снять деньги со своего банковского счета. Для этого ему было. необходимо взять разрешение из органа опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пошел к другу ФИО16. Они пошли гулять в сторону центра <адрес>. По дороге встретили мужчину, который представился ФИО2 ФИО17. Он был вместе с каким-то мужчиной, они были пьяные. ФИО2 сказал ему, что знал его отца и хочет с ним выпить спиртного. Они согласились. ФИО2 сказал, что у него нет денег и, что он хочет продать свой сотовый телефон «Самсунг». Они прошли в центр города, где он зашел в ломбард, но он был закрыт. Находясь на <адрес>, возле магазина «Виола» он подошел к какому-то мужчине, которому предложил купить телефон ФИО2. Тот посмотрел и согласился купить телефон за 1000 рублей. Он отдал телефон мужчине, а тот передал 1000 рублей ФИО2. В магазине у автовокзала ФИО2 купил бутылку пива емкостью 2,5 литра «Арсенальное». Около 14.30 часов 06.07.2010 года они втроем пошли в центральный парк города, где стали распивать пиво. Затем ФИО2 предложил пойти в кафе «<данные изъяты>», чтобы продолжить распитие спиртного. ФИО2 заказал позы, чебуреки, салаты, чай, затем дал ему 150 рублей и попросил сходить за спиртным, чтобы он купил что-нибудь покрепче пива. Он купил «Черемуховую» настойку. Около 17.00 часов ФИО5 ушел домой, забрав оставшееся пиво. Около 17.20 часов они с ФИО2 вышли на улицу и направились через парк. В парке у церкви ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал его успокаивать, но ФИО2 ему нанес 1 удар кулаком в область левого виска. Он сильно рассердился и нанес 3 удара кулаками в лицо ФИО2, отчего тот упал на землю, но сознания не терял. Он лежал, моргал. В этот момент он посмотрел на его обувь, кроссовки черного цвета и решил их похитить, так как у него не было нормальной обуви. Он ходил в тапочках. Он снял с ног ФИО2 кроссовки и прямо там надел их. Свои тапочки он забрал с собой и в кроссовках пошел гулять. Прогулявшись, он пошел домой к сестре. (л.д.68-69, 87-89)
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Это оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО2, о том. что 06.07.2010 года к 10 часам он приехал в Кяхтинский военкомат, где сдал документы своего покойного брата ФИО4. Когда он вышел из военкомата он встретил Венедиктова А.А. Венедиктов его не знал, но он знал очень хорошо его отца. Венедиктов попросил у него закурить, и они разговорились. Он был со своим другом по имени Николай. Он был с похмелья. У него было 100 рублей, он решил купить пиво и позвал их с собой. Они распили пиво, после чего он решил продать свой телефон, чтобы купить спиртного. На <адрес>, около магазина «Респект», продали телефон за 1000 рублей, деньги он забрал себе. После этого они пошли в кафе «<данные изъяты>», он заказал поесть, дал Венедиктову деньги, чтобы он купил водки. Тот купил водку «Черемуховую». После они стали распивать спиртное. Сколько они просидели, он точно сказать не может, он опьянел. После они вышли из кафе и пошли в сторону церкви. Николая не было, куда он ушел он не видел. У них с Венедиктовым завязалась словесная ссора. В ходе ссоры он ударил один раз Венедиктова по лицу ладошкой, отчего Венедиктов его ударил, раза три по лицу, он упал на землю, но сознания не терял. Венедиктов стал снимать с него кроссовки, он ему ничего сказать не мог, так как был изрядно выпивший. Кроссовки были кожаные темно-коричневого цвета, на шнурках размер 40, с крупным рисунком. Кроссовки оценивает в 900 рублей. По поводу нанесения ему побоев претензий к Венедиктову не имеет, заявление писать отказывается. Сколько времени он пролежал в парке не помнит (л.д.46-48).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5, о том, что 06.07.2010 года около 11.00 часов к нему пришел Венедиктов Толя. Они пошли гулять в центре <адрес>. По дороге они встретили знакомого Толи - ФИО19. Он был вместе с каким-то мужчиной, они были пьяные. ФИО2 сказал Толе, что знает его отца и хочет с ним выпить спиртного. Они согласились. ФИО2 сказал, что у него нет денег и, что он хочет продать свой сотовый телефон «Самсунг», модель не знает. Они прошли в ломбард, но он был закрыт. На <адрес>, возле <адрес> они подошли к какому-то мужчине, которому предложили купить телефон ФИО2. Тот согласился купить за 1000 рублей. В магазине возле автовокзала ФИО2 купил большую бутылку пива «Арсенальное». Втроем пошли в центральный парк города, где стали распивать пиво. ФИО2 предложил пойти в кафе «<данные изъяты>», где продолжить распитие спиртного. ФИО2 заказал позы, чебуреки, салаты, чай, затем ФИО2 дал Венедиктову 150 рублей, чтобы он купил что-нибудь покрепче. Толя вернулся с бутылкой «Черемуховой» настойки. В кафе он покушал, попил пива и ушел домой, забрав с собой пиво. ФИО2 был уже сильно пьян, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. Время было около 17.00 часов, когда он уходил. ФИО2 и Венедиктов мирно разговаривали. О том, что Венедиктов в тот вечер совершил грабеж, он узнал от сотрудников милиции. (л.д.52-54)
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Это заявлением потерпевшего ФИО2 от 06.07.2010 года, о том, что Венедиктов А.А. 06.07.2010 года около кафе «<данные изъяты>» открыто похитил его имущество. (л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория городского парка вблизи кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где Венедиктов А.А. совершил открытое хищение имущества у гр.ФИО20 (л. д. 14-16).
Протоколом выемки от 08.07.2010 года, в ходе которого у Венедиктова А.А., были изъяты кроссовки принадлежащие гр.ФИО21 (л.д.32).
Протоколом осмотра предметов от 10.08.2010 г. - кроссовок мужских темно-коричневого цвета, на шнурках коричневого цвета, 40 размера. Подошва кроссовок резиновая с крупным рисунком. На кроссовках на момент осмотра имеются частицы песка. Повреждений на кроссовках не обнаружено (л.д.33-34).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Венедиктова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По факту кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Венедиктова А.А., данных им во время предварительного следствия установлено, что 10.08.2010 года около 13 часов он пошел в сторону больницы по берегу речки «Грязнуха». Он дошел до дома по ул.<адрес> где проживает его знакомый Александр, номер дома не знает. Вошел во двор со стороны речки, то есть с заднего двора. Дернул дверь - она была закрыта, понял, что дома никого нет. В это время у него возник преступный умысел на хищения имущества из дома, время было около 13 часов 20 мин. Убедившись, что никого нет, снял стекло с окна, справа от входа в веранду и проник в дом, попал на кухню. Затем прошел в зал, где с телевизионной тумбы взял ДВД плеер серебристого цвета с пультом дистанционного управления. После этого он зашел в спальную, где с комода, взял МР-3 плеер, синего цвета марки «Самсунг». После этого осмотрел шифоньер, но ничего не нашел и взяв ДВД плеер и МР-3 плеер вылез через окно на улицу. Стекло вставил обратно и ушел в сторону больницы, где все похищенное спрятал в овраге. Через два дня он забрал ДВД-плеер и пошел с ним к ФИО22, который проживает по <адрес>, номер дома не знает. Предложил ему купить ДВД плеер за 500 рублей, на что тот согласился. О том, что ДВД плеер ворованный, он ему не говорил. ФИО6 купил за 500 рублей. МР-3 плеер сломался, он выкинул его в мусорную урну в центре города.. Вину признает полностью.(л.д.75-76, 87-89).
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он ушел в центр <адрес>, дом замкнул. Его мать была на работе. Домой он вернулся около 18 часов, ничего подозрительного не заметил. Через некоторое время он решил посмотреть ДВД-плеер и обнаружил, что на телевизионной тумбе, ДВД-плеера «Панасоник» по цене 2000 рублей, нет. После он обнаружил, что на окне кухни были выдернуты штапики, стекло было вставлено не ровно. Осмотрев дом он обнаружил пропажу МР-3 плеера, с голубыми наушниками по цене 2500 рублей. Общий порядок в доме нарушен не был. (л.д.50-51)
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в середине августа 2010 года точное число не помнит, около 16-17 часов, к нему пришел Венедиктов Анатолий, который предложил купить у него ДВД-плеер. Он сказал, что плеер принадлежит ему и что нужны срочно деньги. Они договорились, и он купил ДВД-плеер за 500 рублей. ДВД-плеер был серого цвета «Панасоник» с пультом дистанционного управления серого цвета, в рабочем состоянии. О том, что он был ворованный, он не знал.(л.д.55-56).
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Это заявлением гр.Беляева А.В. от 10.08.2010 года, о том, что не установленные лица 10.08.2010 года проникли в его дом, откуда похитили принадлежащее ему имущество.(л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение было через окно на кухне дома. Двери без повреждений. (л.д.20-22).
Протоколом выемки от 10.09.2010 года, в ходе которой у гр.Плюснина Д.В., был изъят ДВД-плеер «Панасоник» и пульт, принадлежащие гр.ФИО23 (л.д.39).
Протоколом осмотра предметов от 11.09.2010 г. в ходе которого в присутствии понятых, произведен осмотр вещественного доказательства - ДВД-плеер «Панасоник» и пульт принадлежащие ФИО24 (л. д.40-41).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Венедиктова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и воспитания, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения одного из преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Из показаний законного представителя - представителя органа опеки и попечительства МО «Кяхтинский район» ФИО11-Ц, установлено, что подсудимый относится к категории детей-сирот и состоял на учете. Затем опеку осуществляла его сестра, созданы все условия для обучения и проживания, но он не слушался сестру, злоупотреблял спиртными, не ночевал дома. В связи с заявлением опекуна опеку прекратили. Его определили в центр для детей-сирот в Улан-Удэ, где он должен был обучаться и проживать за счет государства. Но он убегал и возвращался в Кяхту. С сестрой и родственниками у него плохие отношения, круг его общения - дети из неблагополучных семей. Когда Венедиктов трезвый, он спокоен, а когда выпьет становиться агрессивным.
Из показаний инспектора ПДН ОВД по <адрес> ФИО13 следует, что подсудимый состоит на учете с 2002 г. за совершение общественно-опасного деяния, затем в 2008 г. он совершил кражу, был осужден. Венедиктов неоднократно доставлялся в ОВД за употребление спиртных напитков, его подбирали на улице. Направляли на лечение от алкоголизма, но безрезультатно. Мать также злоупотребляла спиртными напитками.
Из показаний представителя КДН и ЗП МО «Кяхтинский район» ФИО12 следует, что подсудимого он лично не знает, так как работает непродолжительное время, но может пояснить, что согласно протоколов КДН, Венедиктов неоднократно заслушивался в КДН за злоупотребление спиртными.
При назначении наказания суд учел, что Венедиктов судим, совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого, по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны.
Исходя из личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление Венедиктова возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п.»б» ч.2 ст.58 УК РФ.
Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, учитывая, что он является сиротой, отсутствие самостоятельного заработка и дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме этого суд принял во внимание, что согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, условные осуждения по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктову А.А. были отменены, с назначением наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. (В настоящее время приговор не вступил в законную силу).
В этой связи суд не вправе повторно применить положения ч.5 ст.74 УК РФ и, соответственно отменить Венедиктову указанные условные осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 131,132, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Венедиктова А.А. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия адвокату Рантаповой М.В. в размере 1790 рублей 28 копеек, а так же из суммы, выплаченной адвокату Ивановой О.В. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника за 2 дня - 895 рублей 14 копеек, в общей сумме 2685 рублей 42 коп.
Расходы по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 5 ст.131 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 430 УПК РФ, 1064 ГК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Венедиктова Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
По ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней,
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 9 ноября 2010 г.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Взыскать с подсудимого Венедиктова А.А. процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Хашитов Б.М.
Копия верна: судья Хашитов Б.М.
Секретарь судебного заседания Москвитина Т.А.