Приговор от 16.12.2010 по п. `а` ч.3 ст. 158, ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кяхта 16.12.2010 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Кяхтинского района РБ Черкасовой О.Ю.,

адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Куменова П.Г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО10,

при секретаре Батоеве Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Куменова Павла Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2010 года около 10 часов 30 минут у Куменова П.Г., находившегося во дворе <адрес> из корыстных побуждение возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 Далее Куменов П.Г. реализуя свой преступный умысел, действуя в тоже время, и зная о том, что ключи от замка дома по <адрес> где проживает ФИО1 находятся в холодильнике во дворе дома ФИО1 по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, взяв из холодильника ключи от замка и открыв данными ключами входные двери, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда также действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего вместе с похищенным Куменов П.Г. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме этого, 02.07.2010 года около 04 часов у Куменова П.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, а именно имуществом ФИО10, проживающего по <адрес>. Далее, Куменов П.Г. реализуя свой преступный действуя в тоже время, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с помощью ножа отогнул штапики окна веранды и сняв стекло незаконно проник через образовавшееся отверстие в дом по <адрес>, где Куменов П.Г. продолжая свои преступные действия напал на ФИО10 подставив нож к горлу ФИО10 и высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Перережу тебе горло!» потребовал у ФИО10 передачи денег, на что получил отрицательный ответ. Затем Куменов П.Г. действуя там же и в тоже время, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО10 три удара кулаком по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, и забрал у ФИО10 2 бутылки водки «Белые Росы» емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей за одну бутылку, т.е. на сумму 200 рублей, 3 килограмма мясного фарша на сумму 200 рублей и одну распечатанную бутылку белого вина на сумму 100 рублей. После чего Куменов П.Г. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В суде подсудимый Куменов свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Куменов свои показания полностью подтвердил.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 28.07.2010 года и в качестве обвиняемого 08.11.2010 года в присутствии адвоката подсудимый Куменов показывал (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.108-109, 115-116), что 11.04.2010 года около 09 часов он был с «похмелья», хотелось выпить и пришел к ФИо12, который проживает по <адрес>. У Горбунова тоже не было денег. Затем дома у ФИО1, который живет напротив ФИо12, они вместе с ФИО1 выпили одну бутылку водки. Потом ФИО1 начал собираться, при этом он видел, как ФИО1 закрывает двери и ключи прячет в старый холодильник, расположенный во дворе. Затем около 10 часов 30 минут находясь в ограде дома ФИо12 у него возник умысел на совершение кражи бензопилы ФИО1, и подождав пока ФИО1 немного отдалится, он перепрыгнув через забор, взяв ключи из холодильника и открыв им двери прошел в дом, где взяв бензопилу выбежал из дома. С бензопилой он пошел к ранее знакомому ФИО2, у которого оставил ее на время. Через день, то есть 13.04.2010 года он продал бензопилу за 1000 рублей ранее знакомому ФИО3, которому пояснил, что бензопила принадлежит ему. Далее, 01.07.2010 года около 22 часов он распил спиртное с ФИО8, но выпитого стало мало, поэтому они решили еще распить спиртное, но денег у них не было. Они как раз шли мимо дома ФИО11 Будучи в нетрезвом состоянии и зная, что ФИО11 боится его, он решил отобрать у ФИО11 деньги. ФИо12 же он сказал, что ФИО11 должен ему ведро картошки. Ворота были закрыты, они перелезли через забор и оказавшись в ограде, он увидел, что в соседнем доме, где проживает дедушка ФИО11, ходит мать ФИО11. Он сразу же догадался, что ФИО11 находится дома один. Он приготовил заранее кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, который у него был с собой, т.к. хотел напугать данным ножом ФИО11. Двери сеней были закрыты изнутри и он, ничего не говоря ФИо12, подошел к окну веранды и с помощью ножа отогнул штапики и снял стекло. Через образовавшееся отверстие он проник на веранду, следом за ним последовал ФИо12, которого он успокоил, что ФИО11 его друг и претензии к нему не будет иметь. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО11 спит. Он включил свет в комнате, после чего, подошел к ФИО11, который проснулся, и с целью напугать ФИО11, который физически слабее его и зная, что ФИО11 боится его, приставил к горлу нож и начал требовать деньги, пригрозив, что если не отдаст деньги, перережет ФИО11 горло. Убивать ФИО11 он, конечно, не хотел, сказал так, чтобы ФИО11 воспринял его требования на передачу денег всерьез, но ФИО11 говорил, что денег нет. ФИО11 сильно испугался, по нему это было видно, в это время ФИо12 отобрал у него нож, при этом просил, чтобы они ушли домой. Ему очень хотелось выпить и видя, что ФИО11 готов на все, лишь бы он ушел, он ударил ФИО11 три раза кулаком по лицу, повторил, чтобы ФИО11 передал ему деньги, в это время ФИО11 ответил, что отдаст ему спиртное, после чего, ФИО11 из подвала достал две бутылки водки «Белые росы». Он в приказном порядке сказал ФИО11, чтобы ФИО11 достал стопки, при этом он видел, что ФИО11 не хочет быть избит им, делал все что он говорит. ФИО11 достал стопки, они выпили одну бутылку водки, ему показалось, что одной бутылки водки ему будет мало и потребовал ФИО11 отдать ему еще что-нибудь, но ФИО11 ответил, что больше ничего нет. После этого, он открыв холодильник взял из него фаршированное мясо весом около 3 кг. и вино белое. ФИО11 сидел и молча смотрел на него. ФИо12, как ему показалось, тоже был напуган, постоянно теребил его, чтобы они ушли домой. Выпив бутылку водки, он сказал ФИО11, чтобы тот шел с ними, так как боялся, что ФИО11 сразу же побежит жаловаться матери. Затем выпив в летней кухне у ФИо12 самогонки, он сильно опьянел и ушел домой. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что 11.04.2010 года около 09-10 часов он вместе с Куменовым, т.е. подсудимым и ФИО8 выпили у него дома одну бутылку водки, и ФИо12 ушел. Через некоторое время он тоже собрался уходить, они вышли и закрыв дом на ключ он ушел. Ключ положил в старый холодильник, который стоял во дворе. Вернувшись домой примерно через 10-15 минут он обнаружил дома пропажу бензопилы «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей. Когда стал разбираться, то подозрения сразу пали на Куменова, который стал от него скрываться. В милицию он обратился примерно через два месяца, т.к. думал, что Куменов вернет бензопилу, но до настоящего времени ни бензопилу, ни денег за нее Куменов ему так и не вернул, поэтому просит взыскать с Куменова материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО10 в суде о том, что летом 2010 года, дату и месяц не помнит, он ночевал дома один. Проснулся от того, что его разбудил Куменов, т.е. подсудимый, который стоял с ножом в руке и подставив нож к его горлу стал требовать деньги, при этом говорил что пережит ему горло, но так как денег у него не было об этом он сказал Куменову. Вместе с Куменовым был ФИо12, но тот денег не требовал и его не бил. Затем Куменов стал наносить ему удары по лицу и по телу. Нанес Куменов ему более 3 ударов по лицу и по телу. Тогда он предложил Куменову две бутылки водки, и тот согласился. Затем Куменов забрав две бутылки водки, стал ее распивать и заставлял его тоже пить водку. Затем Куменов забрав из холодильника мясной фарш и распечатанную бутылку белого вина, сказал ему идти вместе с ним, и они все вместе пришли к дому ФИо12, где в летней кухне Куменов продолжил распивать спиртное, а потом когда Куменов опьянел, он ушел. На следующий день он рассказал о случившемся своей матери. Исковых требований он к Куменову не имеет.

- показаниями потерпевшего ФИО10 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.84-86), данными тем в ходе предварительного следствия о том, что 01.07.2010 года его мать ушла ночевать к дедушке, а он остался дома один. Около 23 часов он лег спать, проснулся оттого, что кто-то включил свет на кухне. Он встал и увидел ранее знакомого Куменова Павла, который был в нетрезвом состоянии, в руках у Куменова был нож. Рядом с Куменовым стоял ФИО8, который пытался успокоить Куменова. Куменов угрожая ему ножом, начал требовать отдать деньги, либо, как сказал Куменов, перережет ему горло, при этом держал нож у его шеи, но он ответил, что денег нет. ФИо12 в это время отобрал нож и спрятал в носок. Куменов ударил его три раза кулаком по лицу и повторил, чтобы он отдал деньги. Он очень сильно испугался, попросил не бить его и сказал, что у него есть водка, но денег нет. Куменов сказал ему, чтобы он отдал водку. Они прошли на кухню, где он достал из подвала две бутылки водки «<данные изъяты>» и передал их Куменову, который потребовал еще и закуски, но он ответил, что у него ничего нет, на что Куменов открыл холодильник и забрал оттуда мясной фарш около 3 кг., распечатанную бутылку вина белого, при этом он не мог сказать Куменову чтобы тот поставил все на место, так как боялся. Куменов сказал ему, чтобы он вытащил стопки, он дал Куменову стопки и выпив одну бутылку водки, Куменов сказал, чтобы он тоже шел с ними, он вынужден был идти за Куменовым, так как был напуган. Они пришли домой к ФИо12, где на летней кухне Куменов и ФИо12 распили еще спиртного, после чего, Куменов еще сильнее опьянел, он не мог пить водку, так как был сильно напуган. Когда Куменов совсем опьянел, ФИо12 сказал ему, чтобы он шел домой, но он побоялся идти домой, так как Куменов мог прийти обратно к нему, поэтому зашел во двор заброшенного дома, где в бане уснул. Около 10 часов пришла его племянница ФИО4, с которой они пошли домой. Как только вышли со двора, он увидел, что идут его мама и сестра. Он им рассказал, что его избил Куменов и забрал водку, вино, фарш. Ущерб составляет 500 рублей, фарш оценивает в 200 рублей, 200 рублей бутылки водки «<данные изъяты>», а именно 100 рублей одна бутылка и 100 рублей вино. Ущерб для него является незначительным. По приходу домой, он увидел, что веранде выставлено стекло и догадался, что Куменов проник к нему в дом через окно.

После оглашения судом показаний потерпевшего на следствии на вопрос гос.обвинителя потерпевший ФИО11 пояснил, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что летом 2010 года вечером, дату и месяц не помнит, он шел вместе с Куменовым, который решил зайти к ФИО11, т.к. сказал, что тот ему был должен. Затем они перелезли через забор в ограду дома ФИО11 и подойдя к дому Куменов сняв с веранды стекло открыл ему дверь. Зайдя в дом, дома находился ФИО11, который проснулся. Затем Куменов разговаривая с ФИО11 ударил рукой того два раза по лицу. После чего ФИО11 достал две бутылки водки, которую они стали все вместе распивать. Затем взяв дома у ФИО11 мясной фарш, банку молока и оставшееся спиртное они все вместе пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, после чего сначала ушел ФИО11, а потом ушел Куменов. По краже бензопилы у ФИО1 ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.75-76 и л.д.94-96), данными тем в ходе предварительного следствия о том, что 11.04.2010 года около 09 часов к нему домой пришел его друг Куменов Павел. Денег у них не было. Увидев ФИО1, тот пригласил их к себе домой, где они выпили одну бутылку водки, и он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел Куменов со спиртным и закуской, пояснив ему, что занял 500 рублей у ФИО2. О краже бензопилы ФИО1, он узнал от сотрудников милиции. Далее, 01.07.2010 года около 22 часов он встретился со своим знакомым Куменовыи П. распил спиртное, но выпитого стало мало, поэтому они решили еще распить спиртное, но денег у них не было. Они как раз шли мимо дома ФИО11, и Куменов ему сказал, что зайдет к ФИО11, т.к. тот должен был ведро картошки, и что вместо картошки Куменов попросит деньги. Он поверил Куменову согласился идти с Куменовым. Ворота были закрыты, они перелезли через забор. Он остался стоять возле ворот, а Куменов подошел к входным дверям, которые были закрыт. Куменов его позвал и когда он подошел к дверям, увидел, что Куменов залезает в дом через окно. Он начал возмущаться, но Куменов ответил, что ФИО11 не будет иметь претензии, т.к. ФИО11 является другом Куменова. Он поверил и также пролез через окно на веранде. Они прошли в дом, где Куменов включил свет. ФИО11 спал на диване, а когда проснулся, Куменов начал размахивать ножом перед ФИО11 и требовать деньги. Он подошел к Куменову и отобрал нож, пытался вывести его из дома, но Куменов подбежал к ФИО11 и ударил ФИО11 несколько раз по лицу, ФИО11 испугавшись, сказал, что денег нет, но есть спиртное и достал две бутылки водки. Куменов сказал, чтобы ФИО11 вытащил стопки. ФИО11 был сильно напуган и делал все, чтобы не сказал Куменов. Он несколько раз просил Куменова успокоится и уйти домой. Когда ФИО11 сказал, что кроме водки у ФИО11 ничего нет, Куменов встал и без разрешения ФИО11 открыт холодильник и достал оттуда фарш, распечатанную бутылку вина. Они втроем выпили одну бутылку водки, при этом ФИО11 пил водку вынужденно, испугавшись Куменова, после чего, он сказал Куменову, что уходит домой. Куменов забрал с собой мясо и вино. Куменов сказал ФИО11, чтобы последний шел с ними. Ему было жалко ФИО11, который шел за Куменовым из-за страха. Они втроем пришли к нему на летнюю кухню, где выпили еще немного самогонки, которая была у него, также выпили одну бутылку водки, которую Куменов забрал у ФИО11, он специально наливал больше Куменову, чтобы Куменов быстрее опьянел, сам он эту водку не пил. Затем, когда Куменов понемногу засыпал, он сказал ФИО11, чтобы тот уходил домой. Проводив ФИО11 до ворот, он разбудил Куменова и попросил Куменова идти домой. Куменов, забрав с собой мясо и вино в пакете, ушел.

После оглашения судом показаний свидетеля на следствии на вопрос гос.обвинителя свидетель ФИо12 пояснил, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что летом 2010 года вечером, дату и месяц не помнит, она ночевала дома у отца, а утром когда она пришла домой, сына ФИО11 дома не было. Затем она обнаружила отсутствие стекла на веранде. Она стала беспокоиться что что-то случилось, и подоив коров она стала искать сына вместе с дочерью Коноваловой и внучкой ФИО4. Нашли ФИО11 в бане заброшенного дома, при этом на лице у сына были синяки и сын рассказал ей о том, что к ним домой приходил Куменов, который побил его, а также забрал водку, вино, мясной фарш и две банки молока.

- показаниями свидетеля ФИО18 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.97-98), данными той в ходе предварительного следствия о том, что 01.07.2010 года вечером около 22 часов она пошла спать к своему отцу, который проживает в соседнем доме. Дома оставался ее сын ФИО11. Утром, около 07 часов она пришла домой, чтобы доить коров, но обнаружила, что окно на веранде выставлено и ФИО11 дома не было. Затем она со своей дочерью ФИО20 и внучкой ФИО4 пошли искать ФИО11, и нашли его в бане заброшенного дома по <адрес>. ФИО11 был взволнован, рассказал, что Куменов избил его и отобрал фарш, спиртное. ФИО11 является душевно больным человеком. О случившемся она сообщила в милицию.

После оглашения судом показаний свидетеля на следствии на вопрос гос.обвинителя свидетель ФИО11 пояснила, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что она является родной сестрой ФИО11 02.07.2010 года утром ей позвонила мама и сказала, что ФИО11 нет дома, хотя тот оставался ночевать дома, поэтому они стали переживать и искать ФИО11, а когда они его нашли, она сразу заметила на его лице синяки. На вопрос, что случилось ФИО11 сообщил, что его избил Куменов, который также забрал из его дома две бутылки водки, фарш и вино.

- показаниями свидетеля ФИО2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.77-78), данными тем в ходе предварительного следствия о том, что 11.04.2010 года около 11 часов к нему домой пришел ранее знакомый Куменов Павел с бензопилой «<данные изъяты>» и попросил оставить бензопилу на время. Откуда у Куменова бензопила, он не знает. Также Куменов попросил у него в долг 500 рублей, обещал вернуть, и он отдал ему 500 рублей. В тот же день или на следующий день, Куменов забрал у него бензопилу.

- показаниями свидетеля ФИО23 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.79-80), данными тем в ходе предварительного следствия о том, что в середине апреля 2010 года к нему домой пришел ранее ему знакомый Куменов Павел, который принес с собой бензопилу «<данные изъяты>», предложил ему купить данную бензопилу, пояснив, что бензопила его, что Куменов работал на деляне в лесу и заработал на бензопилу. Он поверил Куменову и купил данную бензопилу за 1000 рублей. О том, что бензопила краденная он не знал. В мае 2010 года он продал данную бензопилу в <адрес> на центральном за 2000 рублей, на которые приобрел себе мотоцикл «<данные изъяты>» у ФИО5

- показаниями свидетеля ФИо24 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.81-82), данными той в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 действительно летом 2010 года купил у сына ФИО5 мотоцикл «Урал» за 2000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.99-100), данными той в ходе предварительного следствия о том, что 02.07.2010 года утром позвонила ее бабушка и сообщила, что потерялся ФИО10, ее дядя. Она пошла искать ФИО10 и пройдя во двор заброшенного дома по <адрес>, в бане увидела ФИО10, который рассказал, что его избил Куменов Павел и забрал из дома мясо, водку.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Куменовым преступлений:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается <адрес> откуда со слов ФИО1 произошла кража бензопилы 11.04.2010 года. Входная дверь в дом замыкается на замок поворотного типа. Следов взлома не обнаружено (л.д.22-23);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой Куменов страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ближе к пограничной. Степень указанных нарушении психики выражена не столь значительно, и в период совершения инкриминируемых ему деянии не лишала Куменова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время Куменов также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается дом
по <адрес> РБ, куда со слов ФИО9 около 4 часов ночи проник Куменов П.Г. и ФИО8, и где затем Куменов угрожал ему ножом, нанес побои и открыто похитил спиртное и продукты. (л.д.28-29)

-протоколы выемки и осмотра пустой бутылки емкостью 0,5 литра из-под водки «<данные изъяты>», которая была добровольно выдана участковым милиции ФИО7, которую ранее ему выдал ФИО8 (л.д.47-48)

- протоколы выемки и осмотра ножа, который был добровольно выдан ФИО8 и представляет собой нож заводского изготовления, которым Куменов П.Г. угрожал ФИО6 02.07.2010 года (л.д.40-41,42-43);

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД РБ, Куменов судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и судимость не погашена (л.д.121);

- справка о составе семьи, Куменов проживает с сестрой, племянниками (л.д.122);

- удовлетворительная характеристика на Куменова от главы администрации <адрес>» (л.д.123);

- отрицательная характеристика на Куменова от участкового милиции (л.д.124);

- отрицательная характеристика на Куменова по месту отбывания условного осуждения УИИ №12 (л.д.131);

- справки от психиатра и нарколога, Куменова на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.125,126);

- копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129);

- копия постановления Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сообщения начальника КМ ОВД по Кяхтинскому району о задержании Куменова 09.11.2010 года на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с Куменова П.Г. материального ущерба в сумме 11 000 рублей.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Куменова в совершении преступлений.

Психическое состояние подсудимого Куменова, который в период совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей суд считает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО20 последовательны, а имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИо12 и ФИО11 были устранены в ходе судебного следствия. Показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИо24, ФИО4, данными теми в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Каких либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого Куменова не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как правдивые и достоверные, суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого Куменова, данные тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Куменова, суд приходит к выводу, что они обоснованно квалифицированы по эпизоду от 11.04.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а по эпизоду от 02.07.2010 года ст.162 ч.3 УК РФ.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 11 000 рублей по эпизоду от 11.04.2010 года подтверждается как самой суммой, которая составляет более 2500 рублей, так и материальным положением потерпевшего, который проживает за счет небольших и непостоянных доходов от продажи овощей.

По эпизоду от 02.07.2010 года незаконное проникновение подсудимым Куменовым в дом принадлежащий потерпевшему ФИО11 по <адрес> РБ и приставление нож к горлу ФИО11 сопровождая это высказыванием в адрес последнего слов «Перережу тебе горло!» и требованием передачи денег, суд расценивает как нападение на потерпевшего ФИО10 с целью завладения имуществом последнего, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку применение Куменовым ножа и высказанная им угроза применения насилия сопровождавшаяся требованием передачи денег, как считает суд свидетельствует именно о прямом умысле Куменова на совершение данного преступления.

Вещественное доказательство по делу – нож, обнаруженный и изъятый, как считает суд, относятся к данному делу, как предмет, который Куменов применил, используя в качестве оружия в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО11, поскольку об этом в ходе судебного следствия указал сам подсудимый Куменов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Куменова:

- по эпизоду от 11.04.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду от 02.07.2010 года по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Куменову суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами характеризующими личность Куменов суд признает и учитывает то, что характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельства смягчающими наказание, суд признает и учитывает то, что свою вину подсудимый Куменов признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Куменов на всем этапе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину в совершении преступлений признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, т.е. тем самым проявил активность в предоставлении органам следствия информации, до того им не известной, поскольку первым по обстоятельствам преступлений показания дал именно Куменов, а уж затем были допрошены потерпевшие и свидетели, а также состояние здоровья Куменова – страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения преступлений не лишала Куменова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих Куменову наказание, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении подсудимому Куменову ст.64 УК РФ не применять.

Учитывая изложенное, и обсудив вопрос о назначении подсудимому Куменову вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, суд не находит, при этом судом обсуждалось наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, однако с учетом изложенного оснований для его применения суд не усматривает.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый Куменов совершил особо тяжкое преступлении, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова В.Д. о возмещении расходов на оплату его труда в качестве защитника подсудимого Куменова в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 447 рублей 57 копеек, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Куменова П.Г. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 447 рублей 57 копеек, выплаченные адвокату Дондопову В.Д. из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения Куменова П.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым не назначать Куменову П.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Гражданский истец ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Куменов П.Г. исковые требования признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами гражданского истца об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку после совершенного подсудимым Куменовым преступления эпизоду от 11.04.2010 года последний никаким образом не возместил потерпевшему ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО1, подсудимый Куменов признал полностью. Таким образом, суд принимает признание иска гражданским ответчиком и определяет к взысканию с Куменова П.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб согласно исковых требований в сумме 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – нож и пустую бутылку из-под водки «Белые Росы», хранящиеся в камере хранения ОВД по Кяхтинском району, уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.2 и 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куменова Павла Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначить Куменову П.Г. в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст.162 ч.3 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Куменову П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куменову П.Г. исчислять с 16.12.2010 года.

Зачесть Куменову П.Г. в срок отбывания наказания по данному приговору, срок наказания отбытый им по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с 09.11.2010 года по 16.12.2010 года.

Меру пресечения Куменову П.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда защитника участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению адвоката Дондопова В.Д. в сумме 447 рублей 57 копеек, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать в пользу государства с осужденного Куменова Павла Геннадьевича.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Куменова Павла Геннадьевича в пользу ФИО1 11 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – нож и пустую бутылку из-под водки «Белые Росы», хранящиеся в камере хранения ОВД по Кяхтинском району, уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.2 и 3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Куменовым П.Г. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СОГЛАСОВАНО

Судья Кяхтинского районного суда

К.В. ТРОШИН_______________________

«_____»___________________20___ года