ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кяхта 28 декабря 2010 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Дармаева Л.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Дашижапова М.А.
подсудимого Болонева Анатолия Никовановича,
защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Кяхтинским филиалом второй коллегии адвокатов РБ,
при секретаре Хантаевой Н.В.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болонева Анатолия Никовановича, <данные изъяты>, судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
30.05.2009 г. около 11 часов 30 минут Болонев А.Н., находясь в гостях у своего брата ФИО3 по <адрес>, в помещении зала указанного дома заметил на столе сотовый телефон марки «Samsung». У Болонева А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО1 После чего Болонев А.Н. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 150 рублей и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.
Кроме того, 29.01.2010 г. около 21 часов Болонев А.Н., находясь в гостях у своего знакомого ФИО4 по <адрес>, в помещении прихожей заметил на стуле куртку, принадлежащей ФИО2 из кармана которой доносятся звуки сотового телефона. В этот момент у Болонева А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «X-BOSS», принадлежащего ФИО2 После чего Болонев А.Н. из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил из кармана куртки сотовый телефон «X-BOSS», стоимостью 5000 рублей, сим-карту, стоимостью 150 рублей и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Болонев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части кражи сотового телефона у ФИО1 полностью, по краже сотового телефона у ФИО2 вину не признал и суду показал, что они вместе со своей сожительницей ФИО5 пошли в гости к ФИО6, которая снимала комнату <адрес> у ФИО4. У ФИО6 был ФИО7. В комнате у ФИО4 гуляли, но они туда не заходили. ФИО2 он не видел и не знает, где она живет. Они посидели минут 15 у ФИО6 и ушли домой. Ночью приехали сотрудники милиции и сказали, что украли телефон, попросили поехать в отдел, но они отказались. Назавтра сотрудники милиции снова приехали и увезли их с пасынком ФИО8 в отдел. В отделе милиции ФИО8 избили, одевали противогаз, выбивали признательные показания и он взял вину на себя. После этого ФИО8 10 дней пролежал в больнице. Оперативные сотрудники тоже оказывали на него давление, одевали противогаз и он согласился подписать показания. По факту кражи у ФИО1 поясняет, что он пришел к ФИО1 домой, был выпивший. Когда ФИО1 вышла из дома, он увидел на столе сотовый телефон и взял его. Также он забрал зарядное устройство. Придя домой сотовый телефон он отдал своей сожительнице ФИО5, сказав ей, что купил за 300 рублей. Где-то через полмесяца приехали сотрудники милиции и он признался им. Они изьяли у ФИО5 сотовый телефон.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Болонева А.Н. данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подозреваемого Болонева А.Н. следует, что 29.01.2010 г. он со своей сожительницей ФИО5 находился в гостях у своего знакомого ФИО4, где распивали спиртное. Около 20 часов к ФИО4 пришла в гости ФИО2 и они вместе начали употреблять спиртное. Около 21 часа, когда он выходил из дома, увидел, что на стуле лежит куртка и из нее доносится мелодия звонка. После чего он достал из правого кармана куртки сотовый телефон, в корпусе черного цвета марки «X-BOSS» и ушел домой. На следующий день он показал своей сожительнице телефон и пояснил, что телефон он нашел. Когда он узнал, что по данному факту написано заявление в милицию, он пошел к ФИО2 и пытался договориться с ней. ФИО2 отказалась забирать заявление. Примерно через два дня он подкинул телефон ФИО2 на крыльцо, вместе с сим-картой, так как испугался. Вину свою признал полностью. В содеянном раскаялся. (л.д. 77-78)
Оглашенные показания подсудимый Болонев А.Н. подтвердил, указывая, что он дал такие показания под давлением сотрудников милиции и говорил, что на суде он изменит свои показания. Он им говорил, что сотовый телефон ФИО2 не видел. При допросе следователь ФИО9 не оказывала на него давление, но он боялся ее, считает, что все они сотрудники за одно. В ходе дознания он был под подпиской о невыезде. Адвокату и дознавателю о том, что на него оказывали давление, не говорил.
Из оглашенных показаний обвиняемого Болонева А.Н. следует, что вину в предьявленном ему обвинении он признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает, ранее данные показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.84-86)
Оглашенные показания подсудимый Болонев А.Н. не подтвердил.
По факту тайного хищения чужого имущества от 30.05.2009 г.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ее муж ФИО3 является двоюродным братом Болонева. Ее муж инвалид 1 группы, слепой, не ходит. В тот день Болонев пришел к ним в гости. Она оставила мужа с Болоневым и пошла по делам. Придя домой через 20 минут обнаружила, что Болонева нет. Из дома был похищен сотовый телефон. Кроме Болонева никого дома не было и никто не приходил. Она написала заявление в милицию. Где-то через месяц ее вызвали в милицию и вернули сотовый телефон.
Свидетель ФИО5 суду показала, что с Болоневым она проживала в гражданском браке полтора года. Точную дату не помнит, Болонев ходил в гости к своему брату ФИО3, принес сотовый телефон и отдал ей. Болонев сказал, что телефон нашел. Она пользовалась этим телефоном. Потом приехали сотрудники милиции и сказали, что Болонев украл телефон у брата.
Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:
Заявление гр. ФИО1 о том, что Болонев А.Н. 30.05.2009 г. похитил сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д. 15)
Протокол выемки, в ходе которого у гр. ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с серыми вставками. (л.д. 38-40)
Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, имеет форму «кирпичика», в передней части вокруг панели и клавиатуры имеется вставка серого цвета. На задней крышке имеются незначительные царапины. Механических повреждений не имеет. (л.д. 41-42)
По факту тайного хищения чужого имущества от 29.01.2010 г.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в тот день около семи часов вечера она зашла к знакомому ФИО4, проживающему <адрес>. В прихожей сняла куртку и прошла в комнату. У ФИО4 жила квартирантка ФИО6. Зайдя узнала, что ФИО4 женился на этой квартирантке. У них родился маленький ребенок. Она поиграла с ребенком, находилась у них около 30 минут и ушла. Кроме ФИО4, его сожительницы, там находились два мальчика, Болонева не видела. Придя домой обнаружила, что из кармана куртки похищен сотовый телефон. Она пошла в милицию и написала заявление о краже. Назавтра к ней пришли мужчина с женщиной, сыном и просили забрать заявление из милиции. Они сказали, что парня бьют. Она сказала им, чтобы вернули ей телефон. Вечером она обнаружила телефон под ковриком. Сразу сообщила в милицию.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 видно, что 29.01.2010 г. около 20 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО4 по <адрес>. Дома у ФИО4 находились Болонев и ФИО5, они пили пиво. ФИО4 предложил ей пройти на кухню. В прихожей она сняла куртку и положила ее на стул. Примерно около 21 часа Болонев пошел курить на улицу и не вернулся. Примерно минут через 30, она пошла домой и взяла куртку, которую оставляла на стуле в прихожей. По приходу домой она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон из кармана куртки. Потерять она его не могла, так как карман глубокий. Она написала заявление в милицию. На следующий день к ней домой пришел Болонев и просил, чтобы она забрала заявление, что он вернет телефон. Примерно через два дня около 14 часов на крыльце своего дома она обнаружила ее сотовый телефон марки «X-BOSS» в корпусе черного цвета с сим-картой. Стоимость телефона она оценивает в 5000 рублей, сим-карту в 150 рублей. Общий ущерб она оценивает в 5150 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет около 4000 рублей. (л.д. 58-59)
Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 не подтвердила, указывая, что подписала протокол, не прочитав, при этом пояснив, что подпись в протоколе ее, она рассказала, как было.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в тот вечер к нему в гости пришел двоюродный брат ФИО10 с женой ФИО2, были выпившие, принесли с собой пиво. Через некоторое время пришел Болонев со своей сожительницей к ФИО6, которая снимала у него комнату. Все вместе сидели у него. Когда выпивали, ФИО10 разругался с ФИО2 и та убежала одна. Через час приехала милиция и сообщали о том, что у ФИО2 украли сотовый телефон. Назавтра узнал, что сотовый телефон ФИО2 подкинули на крыльцо.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что 29.01.2010 г. в вечернее время к нему в гости пришли ФИО5 и Болонев. Они с собой принесли спиртное. Через некоторое время пришла его знакомая ФИО2, и он пригласил ее за стол. Она сняла куртку в прихожей и села с ними за стол. Болонев посидев немного, вышел на улицу и не вернулся. За ним также ушла ФИО5. О том, что Болонев украл у ФИО2 сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 63)
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, дополнив, что сначала пришли ФИО10 с ФИО2, а потом Болонев с ФИО5.
Свидетель ФИО5 суду показала, что они с сожителем Болоневым, сыном ФИО8 пошли в гости к ФИО6, которая снимала комнату у ФИО4. У ФИО4 были ФИО2 с мужем и они прошли в комнату к ФИО6. Она поиграла с внуком и ушла домой. Из комнаты она не выходила, Болонев с сыном выходили курить в прихожую. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сказали, что у ФИО2 украли сотовый телефон. У нее есть сотовый телефон. А у Болонева и сына ФИО8 телефонов нет. В милиции сына избили, чтобы взял вину на себя. Когда их отпустили из ОВД, они с сыном и Болоневым пошли к ФИО2. ФИО2 сказала им, что заявление в милицию не писала. С жалобой на применение насилия никуда не обращались.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29.01.2010 г. она вместе со своим сожителем Болоневым находилась в гостях у знакомого ФИО4, где они распивали спиртное. Около 20 часов к ФИО4 пришла ФИО2, и они вместе начали распивать пиво. Около 21 часа Болонев вышел из дома покурить и не вернулся. По приходу домой она увидела, что Болонев находится дома. На следующий день она увидела у него сотовый телефон черного цвета марки «X-BOSS», Болонев пояснил ей, что телефон он нашел. Она не знала, что телефон краденный. Про кражу телефона у ФИО2 она узнала от сотрудников милиции. (л.д. 62)
Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердила, при этом пояснив, что подпись и почерк в протоколе ее, подписала протокол, не прочитав.
Свидетель ФИО8 суду показал, что они с матерью и отчимом Болоневым пошли в гости к ФИО6, которая проживает у ФИО4. У ФИО4 были ФИО2 с мужем, они пили пиво. Они сидели в комнате у ФИО6. Они с Болоневым выходили курить. В 22 или 23 часа они ушли домой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сказали, что украли сотовый телефон. Его хотели увезти в отдел, но он сказал, что придет сам завтра. Назавтра он сам пошел в милицию, где на него стали оказывать давление, чтобы взял вину на себя. Потом в отдел привезли Болонева. Он с побоями лежал в больнице 10 дней. После милиции они с матерью и Болоневым ходили к ФИО2. Она к ним не вышла, открыла дверь и что-то кричала, с ними разговаривал ее муж.
Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:
Заявление гр. ФИО2 о том, что 29.01.2010 г. около 22 часов неустановленное лицо похитило ее сотовый телефон марки «X-BOSS», ущерб оценивает в 5000 рублей. (л.д. 32)
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес>. При входе в дом имеется прихожая, где с левой стороны стоит стул. В ходе осмотра ничего не применялось, с места происшествия ничего не изъято. (л.д. 33-34)
Протокол выемки, в ходе которого у гр. ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «X-BOSS». (л.д. 47)
Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «X-BOSS», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 355908010103897. При осмотре телефон внешних повреждений не имеет. (л.д. 48)
Также судом были исследованы характеризующие материалы на подсудимого.
Согласно характеристике УУМ ОВД <данные изъяты> следует, что Болонев А.Н. по вышеуказанному адресу проживает вместе с ФИО5, не работает, общественно-полезными работами не занят. Со стороны соседей жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности не привлекался. (л.д. 94)
Из характеристики УУМ ОВД по <данные изъяты> следует, что Болонев А.Н. проживает <адрес> с бабушкой. В быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении его не поступало. Неоднократно замечен в нетрезвом виде в общественных местах, не работает, ведет антисоциальный образ жизни. Поддерживает связь с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников милиции. По характеру скрытен, склонен к совершению противоправных действий, имел приводы в <данные изъяты> ПОМ. (л.д. 98)
В судебном заседании подсудимый Болонев вину в предьявленном ему обвинении по ст.158 ч 2 п «в» УК.РФ. не признал.
Допросив подсудимого Болонева, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что виновность Болонева по факту кражи сотового телефона у ФИО2 нашла свое подтверждение.
В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания Болонева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что когда он уходил от ФИО4, в прихожей на стуле лежала куртка, из которой он забрал сотовый телефон и ушел домой. Назавтра он показал ФИО5 телефон и сказал, что нашел его. Когда он узнал, что ФИО2 написала заявление в милицию, пошел к ней, пытался договориться, но она отказалась забрать заявление и он подкинул ей телефон.
Оглашенные показания подсудимый Болонев не подтвердил, указывая, что дал такие показания под физическим давлением сотрудников милиции.
Показания Болонева в этой части суд считает надуманными, поскольку ранее он об этом не заявлял, с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции не обращался, в ходе следствия следователю и адвокату об оказании на него давления не говорил.
Также Болонев при допросе в качестве обвиняемого вину по данному факту признал, ранее данные показания подтвердил полностью.
Изменение показаний подсудимого Болонева суд расценивает как выбранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд обращает внимание, что показания Болонева, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО4.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 видно, что придя к ФИО4, она оставила свою куртку на стуле в прихожей. Болонев вышел покурить и не вернулся. Придя домой обнаружила, что из кармана куртки похищен сотовый телефон. Она написала заявление. На следующий день пришел Болонев и просил, чтобы она забрала заявление, что он вернет телефон. Через два дня она обнаружила на крыльце свой сотовый телефон.
Оглашенные показания ФИО2 в суде не подтвердила, указывая. что подписала протокол, не прочитав.
Показания ФИО2 в этой части суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свою подпись в протоколе она подтвердила и пояснила, что она рассказала следователю, как было.
Кроме того, показания Болонева и потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотра дома № по <адрес> в прихожей с левой стороны стоит стул.
Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что Болонев вышел покурить и не вернулся. На следующий день она увидела у Болонева сотовый телефон. Болонев сказал, что нашел его.
Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердила, указывая, что подписала протокол, не прочитав его. Показания ФИО5 в этой части суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 свою подпись и почерк в протоколе подтвердила. Кроме того, в протоколах допроса как потерпевшей ФИО2, так и свидетеля ФИО5 имеются их собственноручные записи о том, что записано с их слов верно и прочитано.
Показания подсудимого Болонева, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 и ФИО8, данные в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку в их показаниях имеются противоречия.
Так, из показаний подсудимого Болонева видно, что ФИО2 он у ФИО4 не видел и где она живет не знает.
Однако из показаний свидетеля ФИО5 видно, что из отдела они с сыном и Болоневым пошли к ФИО2. ФИО2 им сказала, что заявление она в милицию не писала.
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что они с матерью и Болоневым пошли к ФИО2. К ним вышел ее муж, ФИО2 что-то кричала им из дома, открыв дверь.
Из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что назавтра к ней пришли мужчина, женщина с сыном и просили забрать заявление из милиции. Она сказала им, чтобы вернули ей телефон. Вечером она обнаружила телефон под ковриком.
В судебном заседании подсудимый Болонев и потерпевшая ФИО2 показали, что в тот вечер у ФИО4 друг друга они не видели, спиртное совместно не употребляли.
Однако их показания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что к нему пришли в гости Болонев с ФИО5. После чего пришли ФИО10 с ФИО2 и все вместе выпивали, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что они с Болоневым пришли в гости к ФИО4, после чего ФИО2 с мужем и они все вместе стали пить пиво.
Также из оглашенных показаний подсудимого Болонева видно, что они с ФИО5 находились в гостях у ФИО4, где распивали спиртное, после чего туда пришла ФИО2 и они вместе стали употреблять спиртное.
Таким образом, показания Болонева, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, эти показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом Болоневу была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после окончания допроса, замечаний, дополнений, как он, так и его защитник не имели.
Также показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями Болонева и являются достоверными, так как они были допрошены непосредственно после совершения преступления.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, данные в судебном заседании, суд относится критически и расценивает тем, что они желают смягчить наказание Болоневу, который является сожителем ФИО5 и отчимом ФИО8
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и действия Болонева А.Н. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
В судебном заседании установлено, что Болонев А.Н. из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и обратил чужое имущество в свою пользу, при этом осознавал, что хищение совершается им тайно, за его действиями никто не наблюдает. Факт кражи подтверждается как признательными показаниями подсудимого Болонева. так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколом выемки похищенного и осмотра предметов.
Кроме того, Болонев А.Н. из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Вышеуказанный признак суд считает обоснованным, поскольку в результате действий Болонева А.Н. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб, исходя из ценности и значимости похищенного и материального положения потерпевшей.
В соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний и изьятию похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Болонева А.Н., является рецидив преступлений.
Учитывая, что Болонев А.Н. совершил данные преступления до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, суд назначает наказание по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения содержание под стражей оставить прежней.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд не назначает.
Исковых требований по уголовному делу не заявлено.
В период предварительного расследования вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «Самсунг» возвращен потерпевшей ФИО1, сотовый телефон марки «X-BOSS» возвращен потерпевшей ФИО2, что подтверждается их расписками (л.д. 45, 52)
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Рантаповой М.В. за оказание Болоневу А.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 28 копеек, адвокату Доржиевой М.В. за оказание Болоневу А.Н. юридической помощи в судебном заседании в сумме 4923 рубля 27 копеек, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Болонева А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болонева Анатолия Никовановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.07.2010г. и окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Болоневу А.Н. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 06 июля 2010 г. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06.07.2010 г. по 28.12.2010 г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг» оставить за потерпевшей ФИО1, сотовый телефон марки «X-BOSS» оставить за потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Болонева А.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой М.В. за оказание Болоневу А.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 1790 рублей 28 копеек, в судебном заседании в сумме 4923 рубля 27 копеек, итого в сумме 6713 рублей 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики
Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.
Судья Л.Д. Дармаева
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Кяхтинского районного суда
Дармаева Л.Д.
_______________________________
«____» ________________2010 года