ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кяхта 30 марта 2011 года Судья Кяхтинского районного суда РБ Будаева С.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого Назимова С.С., защитника- адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хантаевой Н.В., а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Назимова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ст.30 ч.3. – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Назимов С.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: Так, 13 августа 2010 года около 24 часов у Назимова С.С. находившегося на <адрес>, возник преступный умысел на хищение водяного насоса у ФИО3 С этой целью Назимов С.С. незаконно, путем свободного доступа проник в ограду ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> РБ, откуда тайно похитил водяной насос «<данные изъяты>» по цене 2500 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 21 сентября 2010 года около 24 часов Назимов С.С. для приобретения спиртных напитков решил съездить в <адрес> в связи с чем у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Назимов С.С., достоверно зная, что у гр. ФИО2 в личном пользовании имеются автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером № и <данные изъяты> с регистрационным номером №, придя к дому гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа проник в ограду, где нашел железную клюку, с которой подошел к двери гаража. При этом Назимов С.С. из корыстных побуждений, осознавая, что желает завладеть чужими автомобилями неправомерно, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это попытался угнать автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, по цене 80 тысяч рублей и <данные изъяты> регистрационный номер №, по цене 400 тысяч рублей, принадлежащие ФИО2, которые находились внутри вышеуказанного гаража, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог попасть в гараж и оттуда угнать вышеуказанные автомашины. Кроме того, 21 сентября 2010 года около 24 часов, Назимов С.С. для приобретения спиртных напитков решил съездить в <адрес>, при этом у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Назимов С.С. достоверно зная, что у ФИО9 в личном пользовании имеется автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, пошел по направлению к дому последней, проживающей по адресу <адрес>, после чего путем свободного доступа проник в ограду вышеуказанного дома. Где из корыстных побуждений, осознавая, что желает завладеть чужим автомобилем неправомерно, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, путем свободного доступа проник в гараж, через незапертую дверь автомашины проник в салон, где обнаружил в замке ключи зажигания, которыми завел двигатель автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, по цене 30 тысяч рублей, после чего угнал данную автомашину из ограды ФИО9, тем самым неправомерно завладев автомобилем ФИО9 Подсудимый Назимов вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что вину признает только по совершению кражи насоса у ФИО3. Это было летом 2010 года, он перелез через забор около 02-03 часов ночи, насос находился в ограде, он отцепил насос от доскии принес домой. На следующее утро вернул ФИО3, попросил извинения. Насос похитил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. По факту покушения на угон у ФИО2 и по факту угона у ФИО9 показал, что данные преступления он не совершал, признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции, которых не знает и назвать их не может. Медицинское освидетельствование он не проходил, в прокуратуру с заявлением на сотрудников милиции не обращался. Его сотрудники милиции привезли из <адрес>, изъяли туфли. В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Назимова в качестве подозреваемого л.д.98-99, 101-102, в качестве обвиняемого л.д.109. Из оглашенных показаний Назимова в качестве подозреваемого следует, что 21 сентября 2010 года он употреблял спиртное с ФИО6, который является его сводным братом. Водительских прав у него нет. Около 24 часов он решил съездить в <адрес> за спиртным. Проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на угон автомашины у ФИО2. Он знал, что у ФИО2 имеются две автомашины, которые он ставит в гараж. Он хотел угнать любую из них, где имеются ключи зажигания. Он подпер входную дверь ФИО2 снаружи, нашел трубу и пытался вскрыть замок на двери гаража, но ничего не получилось. Трубу он бросил там же. Он перешел дорогу, где проживает ФИО9, у которой имелись «<данные изъяты>». Калитка ограды была открыта, гараж тоже был открыт. В автомашине находились ключи зажигания. Он завел автомашину и уехал в <адрес> за спиртным. Он хотел вернуть автомашину обратно, но она заглохла. В тот вечер он был в туфлях черного цвета, которые позже были изъяты сотрудниками милиции. Ключи от автомашины он позже вернул ФИО9-жене участкового милиции, подъехав к их дому на коне. В августе 2010 года около 24 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО3 по <адрес>, он решил похитить у них водяной насос, поскольку знал, что он находится у них в ограде. Он перелез через ограду, водяной насос был прикреплен цепью. Он с силой дернул цепь, она слетела. Он был пьян, поэтому и совершил кражу насоса, наверное, хотел пропить. На следующее утро он осознал свой проступок, вернул насос ФИО3, извинился перед ним. В содеянном раскаивается. Вышеуказанные преступления он совершал один. Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что он показания в качестве подозреваемого подтверждает и признает, что пытался угнать автомашину у ФИО2, угнал автомашину у Раднаевой-жены участкового милиции ФИО7. В августе 2010 года похитил насос у ФИО3, похищенный насос вернул на следующий день. Все указанные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый Назимов не подтвердил и показал, что вину признает только по краже насоса, к остальным преступлениям он не причастен. Как оказался его след обуви в ограде у ФИО2, он пояснить не может. По какой причине ФИО6 его оговорил, он также не знает. Суд считает вину Назимова в совершении вышеуказанных преступлений доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 и материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО2 суду показал, что в сентябре 2010 года утром он хотел выйти на улицу, но не смог. Вышел на улицу через окно и увидел, что входная дверь подперта с наружней стороны металлическим крюком. Около гараж он обнаружил кочергу загнутую, которая ранее всегда находилась в бане. Повреждения были на пробое гаража. Он обнаружил следы от обуви. В гараже у него стояли две автомашины «<данные изъяты>» 1997 года по цене 80000 рублей и «<данные изъяты>» по цене 400000 рублей. К нему пришел сосед ФИО7-участковый и сообщил ему, что у него угнали автомашину из гаража. Через некоторое время он нашел ее около школы. ФИО7 сказал ему, что он подозревает Назимова по следам обуви. Претензий к Назимову у него нет. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у ее дочери 13 августа 2010 года было день рождения. В ночь с 13 на 14 августа 2010 года у нее произошла кража водяного насоса «<данные изъяты>». Утром она встала и обнаружила, что в ограде, в саду, нет насоса, который был закреплен железными цепями на доску. Она ушла на работу. Муж ей рассказывал, что около 10 часов утра приходил к ним Назимов и принес их насос «<данные изъяты>», извинился, сказал, что это он похитил его. Насос она оценивает на сумму 2500 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она работает одна, муж не работает с прошлого года, двое детей студентов, она получает заработную плату в размере 9000 рублей. Претензий она к Назимову не имеет. Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в сентябре 2010 года она с мужем собралась ехать в <адрес> и обнаружили, что в гараже нет автомашины «<данные изъяты>» черного цвета, ворота гараж были открыты. Ключи оставались в замке зажигания. Через некоторое время автомашину нашли около школы. Владельцем автомашины является она, но на тот момент она не успела еще оформить документы на автомашину. Где-то через неделю ночью около 03 часов кто-то стал свистеть под окнами. Она вышла на крыльцо и увидела парня на белом коне, он сказал, что привез ключи от автомашины. Она спросила его фамилию, он сказал: Назимов. Лицо она его разглядела, поскольку на улице было полнолуние, светло. Это был подсудимый, он сказал, что это он угнал у них автомашину, которую она с мужем купила летом 2009 года у ФИО5 за 30000 рублей. В данное время она к Назимову претензий не имеет. Свидетель ФИО4 суду показал, что в августе 2010 года его жена встала утром и увидела, что доска валяется в ограде к которой был прикреплен насос «Агидель». Обнаружили, что нет водяного насоса, который находился в саду. Около 10 часов того же дня к ним пришел ФИО8, принес насос их, извинился и сказал, что был пьяным, поэтому и похитил насос. Свидетель ФИО8 суду показала, что у сына Назимова С.С. водительского удостоверения нет. Про совершенные преступления он ей ничего не рассказывал. Обувь он носит 37-38 размера. После освобождения он устроился на работу на пилораму в <адрес>. ФИО6 является сыном ее сожителя. В данное время он находится в <адрес>, он уехал в январе 2011 года для трудоустройства и до сих пор не приезжал к ним, где он проживает и работает ей неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 л.д.92. Из оглашенных показаний свидетеля Батомункуева следует, что в его собственности была автомашина «<данные изъяты>» черного цвета 1994 года выпуска с регистрационным номером №. В июне 2009 года он продал ее жене участкового милиционера ФИО9. Он больше не является владельцем автомашины, поскольку они полностью рассчитались за автомашину. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО7, который суду показал, что ФИО6 в данное время не проживает в <адрес> около двух месяцев. Родители его не ищут, он беспризорничает, точного адреса они не знают, связь с ним у них потеряна. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, его не могут найти, хотят объявить в розыск. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в конце сентября 2010 года поздно вечером Назимов С. Был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему съездить в <адрес> за спиртными напитками. Он согласился. Находясь на <адрес>, Назимов зашел в ограду ФИО2, минут через 15 вышел оттуда и сообщил ему, что хотел угнать машину, но не получилось вскрыть гараж. Затем Назимов перелез в ограду ФИО7-участкового милиции, откуда минут через 10 выгнал старые «жигули». Он участие в угоне с Назимовым не принимал. Они поехали в магазин, по пути сломалась машина, они оставили ее в центре села, хотя Назимов хотел ее вернуть обратно. Никакой договоренности об угоне у них не было. За рулем был Назимов. О краже водяного насоса ему ничего неизвестно. Водительских прав у него нет. (л.д.89) Вина Назимова доказана следующими материалами уголовного дела: -рапортом УУМ ФИО7 о том, что им выявлен факт кражи водяного насоса «<данные изъяты>» у гр.ФИО3 по адресу: <адрес>. (л.д.28) -протоколом осмотра места происшествия ограды <адрес>. Возле летнего домика в ограде над землей возвышается металлическая труба, на которой прикреплен электрический водяной насос «Агидель» в корпусе оранжевого цвета с электрическим проводом. Данный насос изымается с места происшествия. (л.д.30-31). -протоколом осмотра предметов, водяной насос отечественного производства представляет собой металлическую цилиндрическую конструкцию, корпус оранжево-коричневого цвета, на корпусе видимых повреждений не обнаружено. (л.д.33-34) -заявление гр.ФИО10. о том, что в ночь с 21 на 22 сентября 2010 года со двора дома по адресу: <адрес> пытались угнать его автомашину. (л.д.14) -протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена ограда <адрес>. Справа от калитки расположен деревянный гараж, вход осуществляется в гараж через одинарную деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. При осмотре навесного замка повреждений не обнаружено, на двери в области замка имеются повреждения в виде царапин. Возле гаража на земле обнаружен один след обуви 37-38 размера, рядом обнаружена клюка. След обуви зафиксирован на фототаблицу. (л.д.47-49) -протоколом выемки одной пары туфель у гр.Назимова С.С. (л.д.51-52) -протоколом осмотра предметов, которым осмотрена одна пара туфли черного цвета. (л.д.53-54) -заключением трасологической экспертизы № от 18.11.2010 года из которой следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года по адресу <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей гр.Назимову С.С., так и обувью с аналогичным рельефным рисунком. (л.д.59-60) -заявлением гр.ФИО9 о том, что в ночь на 22 сентября 2010 года из гаража ее дома по <адрес> угнали автомашину <данные изъяты> гос.номер № по цене 30000 рублей. (л.д.7) -рапортом оперативного дежурного Кударинского ОМ ФИО11 о том, что поступило телефонное сообщение УУМ ФИО7 о том, что им принято заявление ФИО9 об угоне автомашины <данные изъяты> гос.номер № по цене 30000 рублей. (л.д.6) -протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен гараж в ограде <адрес>. Двери гаража на момент осмотра распахнуты, повреждений не обнаружено. В гараже отсутствует автомашина, на грунтовом полу обнаружен один след обуви, примерно 38-39 размера, который сфотографирован. (л.д.38-40) -протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена автомашина <данные изъяты> гос.номер № черного цвета, обнаруженная на <адрес> около здания школы. Двери автомашины на момент осмотра открыты, в салоне видимых повреждений не обнаружено. (л.д.41-42) -протоколом осмотра автомашины, которым осмотрена автомашина <данные изъяты> с гос.номером №, кузов черного цвета, 1994 года выпуска. При осмотре двигателя обнаружен №, № кузова №, все колеса целые, видимых следов повреждений на кузове и внутри салона не обнаружено. (л.д.44) -заключением трасологической экспертизы № от 18.11.2010 года из которой следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года с <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей Назимову С.С., так и обувью с аналогичным рельефным рисунком. (л.д.64-65). Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Назимова С.С. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных показаний свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. Действия подсудимого Назимова С.С. по эпизоду от 13.08.2010 года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года Назимов незаконно, путем свободного доступа проник в ограду гр. ФИО3 проживающей по адресу <адрес> РБ и тайно похитил со двора указанного дома водяной насос «<данные изъяты>» по цене 2500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Значительный ущерб потерпевшей подтверждается тем, что потерпевшая работает одна и получает заработную плату в размере 9000 рублей, муж не работает, имеет двоих детей студентов. Действия подсудимого Назимова С.С. по эпизоду от 21.09.2010 года суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на угон, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что Назимов С.С. достоверно зная, что у ФИО2 по адресу: <адрес> в личном пользовании имеются автомашины, которые находятся в гараже. ФИО8 с помощью железной клюки пытался проникнуть в гараж, но свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Назимова С.С. по эпизоду от 21.09.10 года суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании установлено, что Назимов С.С. путем свободного доступа проник в гараж, расположенный по <адрес>, через незапертую дверь автомашины проник в салон, где обнаружил в замке ключи зажигания, которыми завел двигатель автомашины <данные изъяты>, принадлежащую ФИО9, после чего угнал данную автомашину из ее ограды, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО9 К доводу стороны защиты и подсудимого о том, что Назимов непричастен к совершению угона автомобиля ФИО9 и покушения на угон автомобиля ФИО2, суд относится критически, поскольку вина подсудимого доказана показаниями потерпевших ФИО9, из которых следует, что ночью приехал на белом коне парень, который назвал свою фамилию Назимов, она разглядела его лицо, поскольку было полнолуние, это был подсудимый, он передал ей ключи от автомашины и при этом сказал, что это он угнал у них автомашину. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Назимов, находясь на <адрес>, зашел в ограду ФИО2, минут через 15 вышел оттуда и сообщил ему, что хотел угнать машину, но не получилось вскрыть гараж. Затем Назимов перелез в ограду ФИО7-участкового милиции, откуда минут через 10 выгнал старые «<данные изъяты>». Кроме того, согласно заключениям трасологических экспертиз, следы обуви, изъятые в ограде у ФИО2 и у ФИО9, могли быть оставлены подошвой обуви, принадлежащей Назимову С.С. Частичное непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает как выбранный им способ защиты, желающий уйти от уголовной ответственности. В качестве смягчающего обстоятельства вины подсудимого суд учитывает наличие заболевания: легкая умственная отсталость, явку с повинной, потерпевшие не имеют претензий к Назимову, частичное признание своей вины. Отягчающим обстоятельством вины подсудимого Назимова судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Назимову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая, что Назимов С.С. совершил данные преступления до вынесения приговора Кяхтинского районного суда от 29.11.2010 года, суд назначает наказание по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ. При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимого, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ согласно которому подсудимый Назимов С.С. должен отбывать наказание в колонии общего режима. В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не применять его к подсудимому Назимову С.С. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой О.В. в судебном разбирательстве в сумме 5370 рублей 84 копейки с подсудимого Назимова С.С. не взыскивать в связи с его имущественной несостоятельностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Назимова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.ст. 30 ч.3, 116 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы по ст. 166 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Назимову С.С. в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Назимову С.С. в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года. Зачесть Назимову С.С. время его содержания под стражей с 29 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Назимову С.С. изменить на содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора. Отпечатано в совещательной комнате. Cудья Кяхтинского районного суда С.В. Будаева