ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кяхта 23 мая 2011 года

Судья Кяхтинского районного суда РБ Будаева С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Доржиевой А.С., подсудимой Сампиловой Т.Д., законного представителя органа опеки и попечительства Кяхтинского района ФИО2, защитника- адвоката Доржиевой М.В.,, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хантаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Сампиловой Татьяны Дабаевны, <данные изъяты> не имеющей судимости

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сампилова Т.Д. обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 29 декабря 2010 года около 16 часов у Сампиловой Т.Д. находившейся в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> близ дома №, возник умысел на открытое хищение женских сапог у ФИО3, которые были одеты на ней. Реализуя свой умысел, Сампилова Т.Д. из корыстных побуждений, умышленно стянула с ног ФИО4 сапоги, тем самым открыто похитила одну пару женских сапог по цене 600 рублей, принадлежащие ФИО4, которая была в состоянии алкогольного опьянения и не могла пресечь преступные действия Сампиловой Т.Д. После совершения преступления Сампилова Т.Д. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Действия Сампиловой Т.Д. в предъявленном ей обвинении квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Сампилова Т.Д., совместно с защитником и законным представителем заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Сампилова Т.Д. поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что она с обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство Сампиловой Т.Д. о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Сампиловой Т.Д.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении (л.д.99,100) просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст.314 ч.1и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Сампиловой Т.Д. за примирением сторон, поскольку они с ней примирились, претензий к ней не имеет.

Подсудимой Сампиловой Т.Д. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая Сампилова Т.Д. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснила, что она вину осознала, в содеянном полностью раскаялась, потерпевшая ее простила.

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Сампиловой Т.Д. в связи с примирением с потерпевшей.

Законный представитель ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сампиловой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке судебные решения иные, кроме обвинительного приговора. Кроме того, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО4 обратилась в

суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сампиловой Т.Д. и, учитывая, что подсудимая Сампилова Т.Д. свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию преступления, не имеет судимости, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, а также учитывая, что подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, и она ее простила, не имеет претензий к ней, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сампиловой Т.Д. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сампиловой Т.Д. необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256, 316, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сампиловой Татьяны Дабаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Сампиловой Т.Д. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Кяхтинского районного суда С.В.Будаева