ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кяхта 24 мая 2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Дармаева Л.Д. с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Черкасовой О.Ю. адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Кяхтинским филиалом Второй коллегией адвокатов, подсудимой Макаровой М.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре Москвитиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаровой Марины Викторовны, <данные изъяты> ранее судимой: 27.12.2001 года Верховным судом Республики Бурятия по ст.33 ч.4 и ч.5, ст.105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободилась 22.01.2010 года по отбытию срока наказания. - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макарова М.В. совершила грабеж, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, 26.10.2010 года около 18 часов у Макаровой М.В. находившейся во дворе дома по <адрес> РБ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Макарова М.В., путем разбития оконного стекла, незаконно проникла в <адрес> РБ, откуда из корыстных побуждений, тайно похитила 3 кг. мясных тефтелей по цене 126 рублей за 1 кг., т.е. на сумму 378 рублей, банку майонеза «<данные изъяты>» 400 гр. по цене 46 рублей, бутылку кетчупа по цене 36 рублей, а также деньги в сумме 2000 рублей. Принадлежащие ФИО3 Когда Макарова М.В. с похищенным имуществом вышла из вышеуказанной квартиры, во дворе дома по <адрес> РБ она была замечена ФИО3 и ФИО4, которые пытаясь остановить противоправные действия Макаровой М.В. стали задерживать последнюю, однако Макарова М.В. осознавая, что ее преступные действия стали очевидными для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто, скрываясь с места преступления выбросила по пути похищенные ею 3 кг. мясных тефтелей по цене 126 рублей за 1 кг., т.е. на сумму 378 рублей, банку майонеза «<данные изъяты>» 400 гр. по цене 46 рублей, бутылку кетчупа по цене 36 рублей, а с деньгами в сумме 2000 рублей удерживая их при себе, скрылась с места преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2460 рублей. В судебном заседании подсудимая Макарова М.В. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Макаровой М.В. данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Макаровой М.В. следует, что 26.10.2010 года около 18 часов она зашла во двор к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы покурить. Увидев, что на двери висит навесной замок, она решила совершить кражу из дома ФИО3. Она перелезла через проем в окне в дом и из холодильника похитила полиэтиленовый пакет с тефтелями, банку майонеза, емкостью 40 гр. и бутылку кетчупа. В ее пакете была банка горошка, немного соленой рыбы. Она перелезла через проем в окне и вышла во двор. В другие комнаты она не проходила, деньги с кухни не воровала. Когда она находилась во дворе дома, во двор зашел ФИО3 и его жена. ФИО3 зашел в дом, после вышел и сказал жене, что пропали продукты питания. Она стала выбегать со двора дома, за ней побежала жена ФИО3, которая догнала ее. По дороге она выкинула тефтели, кетчуп и майонез на землю. Догнав ее, ФИО3 ударил кулаком по лицу, а Елена стала шарить по карманам, при этом вытащила 50 рублей. Она убежала от них и пошла в больницу, где ей обработали рану на голове. Вину в хищении тефтелей, майонеза, кетчупа признает полностью, а кражу денег она не совершала, стекло на окне веранды не разбивала. (л.д. 31-33). Оглашенные показания подсудимая Макарова М.В. подтвердила частично, пояснив, что она признает вину полностью, а также то, что совершила кражу денег в сумме 2000 рублей. Потерпевший ФИО3 суду показал, что 26.10.2010 года около 18 часов они с сожительницей Еленой пришли домой и услышали Свидетель ФИО4 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26.10.2010 года около 18 часов она вместе со своим сожителем ФИО3 Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила полностью. Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства: Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> РБ и установлено, что на одном из окон веранды отсутствует стекло, осколки стекла лежат на земле возле дома.(л.д.10-11); Справка о стоимости, согласно которой 1 кг. тефтелей стоит 160 рублей, банка майонеза «<данные изъяты>» 400 гр. – 66 руб., кетчупа в пластиковой таре, емкостью 1 л. – 30 руб. (л.д.63). Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Копия свидетельства о заключении брака подсудимой Макаровой (Хлебниковой) с ФИО2 (л.д.44); Характеристика УУМ ОВД по Кяхтинскому району, согласно которой Хлебникова ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчива, склонна ко лжи, изворотлива, неоднократно поступали жалобы от жителей и соседей. (л.д.45); Характеристика МО «Наушкинское», согласно которой Макарова не имеет паспорта, жалоб и заявлений от жителей и села в ее адрес не поступали.(л.д.46); Медицинская справка от 08.02.2011 года о том, что ФИО6., 1929 года рождения состоит на учете с диагнозом: ушиб левого бедра, хронический обструктивный бронхит, ДОА коленных суставов и нуждается в постоянном уходе.(л.д.99) Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой доказана в полном обьеме и действия Макаровой М.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что в ходе совершения кражи у ФИО3, Макарова была обнаружена потерпевшим, однако последняя, осозновая это, продолжила совершать незаконное изьятие чужого имущества, удерживая при себе похищенные деньги, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как грабеж. Суд считает обоснованным признак «проникновение в жилище», поскольку Макарова проникла в квартиру потерпевшего, без его ведома и согласия, разбив оконное стекло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, ранее судимой, характеризующейся по месту жительства посредственно. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания, возмещение ущерба, а также то, что Макарова осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (опасный). При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, считает возможным ее исправления без реального отбывания наказания и поэтому считает справедливым назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Вещественное доказательство по уголовному делу: два разбитых стекла, подлежит уничтожению. В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой М.В. за оказание Макаровой М.В. юридической помощи в судебном заседании в сумме 2685 рублей 42 копейки, суд считает возможным не взыскивать с подсудимой, учитывая ее имущественную несостоятельность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Макарову Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденную Макарову М.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: два разбитых стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кяхтинскому району, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Освободить осужденную Макарову М.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 2685 рублей 42 копеек в связи с имущественной несостоятельностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора. Судья Л.Д. Дармаева
какое-то шуршание. Зайдя во двор дома, они увидели Макарову, которая в руках держала полиэтиленовый пакет с тефтелями. Накануне он покупал тефтели, майонез, кетчуп на почте. Зайдя в дом, обнаружил, что нет тефтелей, майонеза, кетчупа. Он крикнул ФИО4, чтобы она догнала Макарову. Пока Макарова бежала, по пути она выкинула тефтели, банку майонеза. Они догнали Макарову и он рассердившись, ударил Марину в лицо кулаком. У Марины была стеклянная банка с горошком, на которую она упала и стукнулась головой. По возвращению домой они обнаружили пропажу денег в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые лежали в кухонном столе в выдвижном ящике под клеенкой. Ущерб составил 2 тысячи 460 рублей, что являлся для него значительным ущербом, т.к. его пенсия составляла тогда 4800 рублей, а его супруга не работает. В настоящее время претензий к Макаровой не имеет, она возместила ущерб и просит не лишать ее свободы.
возвращались от ее родителей к себе домой. Когда они зашли во двор своего дома,
то увидела Хлебникову Марину, которая держала в руках пакет. Ее сожитель спросил у нее: «что ты тут делаешь?». Хлебникова сказала, что пришла к ним с закуской и из пакета показала им тефтели. А у них дома в таком же мешке были тефтели. Сожитель сказал, чтобы она присмотрела за Мариной, а сам зашел в дом. Выйдя сразу же сказал, что в холодильнике отсутствуют тефтели, майонез и кетчуп. В этот момент Марина оттолкнула ее и выбежала за ворота. Она побежала за ней, следом ее сожитель. Она догнала Марину и схватила ее за одежду, сожитель ударил ее по лицу один раз. Они забрали у нее похищенные у них продукты, а точнее подобрали на земле, которые выкинула Марина, когда убегала от них. Когда пришли домой, то обнаружили, что в столешнице на кухне отсутствуют деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 26-27).