ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кяхта 16 июня 2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Дармаева Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Черкасовой О.Ю., защитника – адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № 359 и ордер № 11-610, выданный Кяхтинским филиалом коллегии адвокатов РБ, подсудимого Киле В.И., при секретаре Москвитиной Т.А., а также потерпевшего ФИО4 законного представителя потерпевшего представителя ООП МО «Кяхтинский район» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киле Владимира Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого: -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 07 марта 2011 года около 18 часов Киле В.И. пришел к ранее знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 10 часов 08 марта 2011 года Киле В.И. находясь на кухне вышеуказанной квартиры, увидел на столе фотоаппарат «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 В этот момент у Киле В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного фотоаппарата, принадлежащего ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, Киле В.И. из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО4 фотоаппарат «<данные изъяты>» по цене 3000 рублей, коммуникатор «<данные изъяты>», по цене 6000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Киле В.И. вину в предьявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Киле В.И., данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Киле В.И., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 37-39, 47-48 следует, что 07 марта 2011 года около 18 часов он пришел домой к ранее знакомому ФИО4, с которым стал распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в кресле на кухне. Проснулся около 10 часов. В это время он увидел на столе на кухне цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он решил похитить его и с этой целью, убедившись, что ФИО3 вышел в другую комнату и его не замечает, взял фотоаппарат со стола и положил в карман куртки. После этого он ушел к <данные изъяты> храму, где вытащил фотоаппарат и хотел предложить его прихожанам, но не успел, т.к. к нему подошел отец ФИО6, который стал выгонять его из храма, т.к. он находился в состоянии похмелья. Он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», на <адрес>, где продал фотоаппарат за 500 рублей незнакомой женщине. Вырученные деньги он потратил на спиртное и закуску. После чего он уехал в реабилитационный центр, расположенный на 21 км. от <адрес>, где пребывал до 01.05.2011 года. 01.05.2011 года он пришел к отцу ФИО6, от которого узнал, что ФИО3 написал на него заявление, обвиняя его в краже фотоаппарата и коммуникатора. Отцу ФИО6 он сразу признался в краже фотоаппарата, но никакой коммуникатор он у ФИО3 не похищал. Ранее примерно в феврале 2011 года он видел у него коммуникатор. В тот день, когда они распивали спиртное у него на квартире, т.е. 7-8 марта 2011 года, он не видел у него никакого коммуникатора, возможно, не обратил на него внимания. На столе кроме фотоаппарата был ноутбук. 03 мая 2011 года он встретился с ФИО3 и извинившись перед ним признался ему в краже фотоаппарата. По поводу коммуникатора, ФИО3 ему никаких претензий не высказывал. У Дюкова кроме фотоаппарата он ничего не похищал. По поводу видеокамеры может пояснить, что данную видеокамеру купил он на выданные ему деньги, которые он получил по программе развития малого бизнеса. Эту видеокамеру он отдал ФИО1 в залог, занял у нее деньги. После он предложил ФИО3 выкупить видеокамеру у ФИО1, т.к. сам не имел возможности выкупить. Впоследствии он намеревался отдать деньги ФИО3 и вернуть видеокамеру себе. Этой видеокамерой он работал в церкви и хранил ее при церкви. Умысла чтобы обмануть ФИО3 у него не было Оглашенные показания подсудимый Киле В.И. подтвердил полностью. Потерпевший ФИО4 суду показал, что 07 марта 2011 года к нему домой пришел Киле Владимир и они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития, Киле попросился переночевать у него в квартире и он разрешил ему. Киле спал в кресле на кухне. 08 марта 2011 года около 10 часов Киле ушел. Через два дня он обнаружил, что у него пропали цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», который он купил за 3000 рублей и коммуникатор «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию 4000 рублей. Когда у него в гостях был Киле, к нему никто из посторонних не приходил. В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО2 и ФИО3 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 видно, что он является настоятелем в церкви по <адрес>. Более года назад к ним в храм приехал Киле и стал проживать при храме. Через центр занятости Киле получил 116000 рублей на развитие малого бизнеса и на эти деньги он купил различную фото-видеотехнику. В феврале 2011 года он удалил Киле из прихода в связи с его частыми злоупотреблениями спиртными напитками. Примерно 10 марта 2011 года он встретил ФИО3, который сказал ему, что Киле ночевал у него дома и после его ухода у него пропали фотоаппарат и еще что-то, точно не помнит. В те дни Киле приходил к церкви и пытался продать какой-то фотоаппарат. Увидев, что Киле находится в состоянии опьянения, он выгнал его с территории церкви. Кроме того, ему известно, что когда он удалил Киле из церкви, тот унес с собой видеокамеру, названия не помнит, и оставил ее в залог у ФИО1. После Киле выкупить обратно видеокамеру не смог и попросил ФИО3 выкупить видеокамеру. В настоящее время эта видеокамера находится в церкви. Фактически владельцем всей этой техникой является Киле В.И. Примерно 01 мая 2011 года Киле вернулся в церковь. Он рассказал ему о том, что ФИО3 обратился в милицию по поводу кражи фотоаппарата, на что Киле признался, что это он похитил фотоаппарат и пошел в ОВД с заявлением о явке с повинной. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что она проживает с сыном ФИО4. В первые дни марта 2011 года, точную дату не помнит, к ним приходил какой-то мужчина. Она его не видела, т.е. у нее плохое состояние здоровья, она не встает. Со слов ФИО4, ей известно, что это приходил Киле Владимир из церкви. Они распивали спиртное на кухне и Киле остался ночевать. На следующий день ФИО4 проводил Киле. Дня через два ФИО4 сказал ей, что пропали фотоаппарат и коммуникатор. Он стал подозревать, что это Киле украл их. В те дни и вообще к ним посторонние лица не приходят. Редко когда ФИО4 приводил кого-то из друзей работать на компьютере. Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства: Явка с повинной Киле В.И. от 04.05.2011 г., где Киле В.И. собственноручно указал, что предположительно 13-14 марта 2011 года он находился в квартире у своего знакомого ФИО4, тайно похитил фотоаппарат. Данный фотоаппарат он продал за 500 рублей женщине возле магазина «<данные изъяты>», деньги потратил на свою нужды (выпивка, закуска). Вину свою признает и в содеянном раскаивается (л.д.32). Протокол очной ставки между подозреваемым Киле В.И. и потерпевшим ФИО4, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Киле В.И. с показаниями ФИО4 не согласился и показал, что показания ФИО3 он не подтверждает в части кражи коммуникатора, остальные показания он подтверждает. Вину признает только в краже фотоаппарата и он сам пришел с явкой с повинной в ОВД признавшись в краже фотоаппарата (л.д.40-42). Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Из характеристики настоятеля прихода храма в честь «<данные изъяты>» (л.д.57) видно, что Киле В.И. проживает при <данные изъяты> храме <адрес> с декабря 2009 г. Ранее он в течение нескольких лет трудился в качестве секретаря благочинного <данные изъяты> и технического секретаря газеты «<данные изъяты>». При <данные изъяты> храме он занимался полиграфическо – оформительскими работами и выполнял обязанности фотографа без оформления трудовых отношений с приходом. Киле В.И. имеет алкогольную зависимость, для освобождения от которой он в основном и прибыл в <адрес> С марта 2011 г. Киле был удален с прихода за нарушение трудовой и церковной дисциплины, за употребление спиртного. В начале мая с.г. принят на приход вновь. Ранее никогда не был замечен в воровстве, т.к. в этом отношении он человек честный. Из социальной характеристики (л.д.58) видно, что Киле В.И. проживает в килейном доме при <данные изъяты> храме, где работает фото, видеооператором. По месту жительства характеризуется посредственно, от соседей и работников храма жалоб и заявлений не поступало. По характеру общителен, спокойный. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Оценив все доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Киле В.И. доказана в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО3, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Действия Киле В.И. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «причинение значительного ущерба» суд считает обоснованным исходя из ценности и значимости похищенного, материального положения потерпевшего. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, мнение потерпевшего о смягчении наказания, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и поэтому считает справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы, с возложением обязанности: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бадмацыреновой Н.Р. за оказание Киле В.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2237 рублей 85 копеек, в судебном заседании адвокату Дондопову В.Д. в сумме 447 рублей 57 копеек, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого Киле В.И. в связи с его имущественной несостоятельностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Киле Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного Киле В.И. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного Киле В.И. от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 2685 рублей 42 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора. Отпечатано в совещательной комнате. Судья <данные изъяты> Л.Д. Дармаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>