ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Кяхта 02.08.2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Кяхтинского района Доржиевой А.С., подсудимого Петрова Е.А., защитника Дондопова В.Д., представившего ордер №744, удостоверение №359, при секретаре Батоеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Петрова Евгения Александровича, <данные изъяты> ранее судимого 22.04.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров Е.А. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 10.09.2010 года между 11 и 14 часами Петров Е.А. будучи вызванным в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и находясь в зале судебного заседания Кяхтинского районного суда РБ, расположенного по <адрес> РБ, будучи предупрежденный судом перед началом своего допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя с прямым умыслом с целью введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и оказания содействия ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление, дал суду заведомо ложные показания, а именно то, что «побои ФИО4 нанес «<данные изъяты>». ФИО2 же ФИО4 побои не наносил, ни жердиной, ни чем-либо другим, а протокол допроса в качестве свидетеля от 28.03.2009 года он сам не читал, т.к. не грамотный, ему его прочитали вслух, подписывал он там где ему говорили». Указанные показания свидетеля Петрова Е.А. не соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу по обвинению ФИО2 и согласно приговора Кяхтинского районного суда РБ от 13.11.2010 года по указанному делу оценены судом критически как данные им в пользу ФИО2 из-за опасения перед последним. В основу же приговора суда от 13.11.2010 года положены в том числе показания свидетеля Петрова Е.А. данные им на предварительном следствии от 28.03.2009 года, признанные судом правдивыми, а именно то, что «он, Петров Е.А., видел как ФИО4 и ФИО2 подрались между собой, в это же время ФИО2 взяв жердину длиной около 170 см., диаметром около 20 см. и ударил данной жердиной около 4-х раз по голове Рантапова, при этом последний защищался, подставлял руки, и ФИО2 еще несколько раз ударил его по телу». В суде подсудимый Петров свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Законный представитель ФИО3 в суд не явилась по состоянию здоровья. В своем заявлении адресованном суду указала, что просит рассмотреть дело в отношении ее сына Петрова в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Адвокат Дондопов суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. Государственный обвинитель Доржиева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Петрова правильно квалифицированы по ст.307 ч.1 УК РФ, т.е. дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд признает и учитывает то, что характеризуется он посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает то, что свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья – обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако указанное изменение психики выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим Петрову наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Петрову вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, а не иного наказания. При обсуждении судом вопроса о применении подсудимому Петрову ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает. Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 22.04.2010 года в отношении Петрова И.А. следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Петрова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Меру пресечения Петрову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 22.04.2010 года в отношении Петрова И.А. следует исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья по делу <данные изъяты> К.В. Трошин <данные изъяты> <данные изъяты>в