П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Кяхта 28 июля 2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Будаева С.В., с участием государственного обвинителя – Заместителя прокурора Кяхтинского района Раднаева В.В., пом.прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., Доржиевой А.С., подсудимой Бобыкиной Е.С., защитника – адвоката Кяхтинского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия Дондопова В.Д., представившего удостоверение №359 и ордер №10-315, при секретаре Хантаевой Н.В., Доржиевой Л.Б., Асташевой И.А., а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобыкиной Евгении Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бобыкина Е.С. органами предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно предъявленному Бобыкиной Е.С. обвинению, на основании приказа ОВД по Кяхтинскому району № л/с от 27.04.2010 г. она была назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Кяхтинскому району с 27.04.2010 г. Таким образом, Бобыкина Е.С. являлась сотрудником милиции и представителем власти, и в соответствии со ст. 10. Закона «О милиции» обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях…; согласно приказу ОВД по Кяхтинскому району № 1 от 02.01.2010 г. Бобыкина Е.С. исполняла обязанности помощника оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ. Согласно устному распоряжению начальника штаба ОВД по Кяхтинскому району ФИО6, 25.06.2010 г. в 08 час. 30 мин. Бобыкина Е.С. заступила на сутки в качестве внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ в срок до 08 час. 30 мин. 26.06.2010 г. 26.06.2010 г. в период времени с 04 до 05 час. в дежурную часть ОВД по Кяхтинскому району РБ поступило телефонное сообщение от ФИО3 о совершении у нее дома по адресу: <адрес>, квартирной кражи, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение приняла помощник оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ Бобыкина Е.С. Далее Бобыкина Е.С., не регистрируя сообщение о преступлении в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по Кяхтинскому району РБ, направила к ФИО3 по вышеуказанному адресу оперативную группу в составе оперуполномоченного ОВД по Кяхтинскому району РБ ФИО2 и милиционера ОВ ППСМ ОВД по Кяхтинскому району РБ ФИО24 для проверки сообщения о преступлении. ФИО2 и ФИО24 26.06.2010 г. около 06 час. прибыли по вышеуказанному адресу, где установили, что 26.06.2010 г. в период времени с 04 до 05 час. из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, совершена кража DVD-плеера, мобильного телефона, кошелька с денежными средствами на сумму 200 руб., то есть совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако ФИО3 заявила, что не желает разбирательства по ее заявлению, так как похищенное имущество ей возвращено. Об этом оперуполномоченный ФИО2 сообщил Бобыкиной Е.С. В этот момент 26.06.2010 г. около 06 час. помощник оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району Бобыкина Е.С., являясь должностным лицом и представителем власти, находясь в дежурной части ОВД по Кяхтинскому району РБ, расположенного по адресу: <адрес>., небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий от своего бездействия по нерегистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Кяхтинскому району в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, подрыва авторитета органов внутренних дел РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не исполняя свои обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 141 и ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, ст. 10 ФЗ «О милиции», согласно которым «Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях…», а также, приказа МВД РФ № от 01.12.2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», п. 16 вышеуказанной инструкции, приказа МВД РФ № от 04.05.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», п. 16 вышеуказанной инструкции, согласно которым в КУСП регистрируются: … иная информация о происшествии …, не внесла сообщение ФИО3 от 26.06.2010 г. о совершении в отношении последней преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по Кяхтинскому району, по этой причине по данному сообщению не проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и не принято правовое решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства на защиту граждан от преступных посягательств, подрыв авторитета органов внутренних дел РФ. В ходе проверки прокуратуры Кяхтинского района РБ 13.07.2010 г. выявлен факт совершения данного преступления, и установлено, что в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по Кяхтинскому району сообщение ФИО3 от 26.06.2010 г. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не внесено, соответственно по данному сообщению не проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и не принято правовое решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, подрыв авторитета органов внутренних дел РФ. Своим преступным бездействием Бобыкина Е.С. существенно нарушила гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы ФИО3 как гражданки Российской Федерации на охрану государством достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), на государственную и судебную защиту от преступных посягательств (ст. 45, 46 Конституции РФ), на личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Кроме того, преступное бездействие Бобыкиной Е.С. существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства по защите прав человека и гражданина, защите прав потерпевшего, гарантированных п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 42, 44 УПК РФ, по достижению целей, обусловленных задачами (назначением) уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), укреплению авторитета правоохранительных органов перед населением, обеспечению законности и правопорядка, и повлекло подрыв авторитета милиции как органа государственной власти, дискредитацию деятельности правоохранительных органов в глазах общественности, а также создание негативного общественного мнения о сотрудниках милиции. Изложенные выше действия Бобыкиной Е.С. предъявленном ей обвинении квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании установлено, что на основании приказа отдела внутренних дел по Кяхтинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бобыкина Е.С. была назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Кяхтинскому району с 27.04.2010 г., являлась сотрудником милиции и представителем власти. В соответствии со ст.10 Закона «О милиции» сотрудник милиции обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях. В нарушение требований п.2.3 приказа МВД РФ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым комплектование дежурных частей (подразделений, выполняющих их функции) должно производиться профессионально подготовленными сотрудниками, имеющими, как правило, высшее образование и срок практической службы не менее 3 лет в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности органов внутренних дел, подразделениях органов предварительного следствия, Бобыкина, имеющая стаж работы в органах внутренних дел 2 года, приказом ОВД по Кяхтинскому району № от 02.01.2010 г. была включена в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного. Должностные обязанности внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району установлены должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, утвержденной начальником ОВД по Кяхтинскому району 05.01.2010 г. После включения Бобыкиной в список сотрудников, способных исполнять обязанности оперативного дежурного, она не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, в соответствии с п.3.1 в которой при временном отсутствии оперативного дежурного внештатный помощник оперативного дежурного обязан зарегистрировать сообщение о преступлении. 25.06.2010 г. Бобыкина в соответствии с приказом ОВД по Кяхтинскому району № от 02.01.2010 г., согласно устному распоряжению начальника штаба ОВД по Кяхтинскому району ФИО6 в 08 час. 30 мин. заступила на сутки в качестве внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ в срок до 08 час. 30 мин. 26.06.2010 г. 26.06.2010 г. в период времени с 04 до 05 час. в дежурную часть ОВД по Кяхтинскому району РБ поступило телефонное сообщение от ФИО3 о совершении у нее дома по адресу: <адрес>, квартирной кражи, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Бобыкина, не ознакомленная с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, п.3.1 в которой установлено, что при временном отсутствии оперативного дежурного внештатный помощник оперативного дежурного обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, получив сообщение ФИО3 о преступлении, не зарегистрировав его в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по Кяхтинскому району РБ, направила к ФИО3 по вышеуказанному адресу оперативную группу в составе оперуполномоченного ОВД по Кяхтинскому району РБ ФИО2 и милиционера ОВ ППСМ ОВД по Кяхтинскому району РБ ФИО24 для проверки сообщения о преступлении. ФИО2 и ФИО24 26.06.2010 г. около 06 час. прибыли по вышеуказанному адресу, где установили, что 26.06.2010 г. в период времени с 04 до 05 час. из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, совершена кража DVD-плеера, мобильного телефона, кошелька с денежными средствами на сумму 200 руб., то есть совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако ФИО3 заявила, что не желает писать заявления, так как похищенное имущество ей возвращено, никому претензий не имеет. 13.07.2010 г. в ходе проверки прокуратуры Кяхтинского района РБ был выявлен факт совершения кражи имущества ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, и 23.07.2010 г. СО при ОВД по Кяхтинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Бобыкина вину не признала и показала, что в августе 2008 года она проходила стажировку в ОВД по Кяхтинскому району, в октябре 2008 года ее отправили на учебу в учебный центр МВД РБ. Затем ее отозвали с учебы, поскольку некому было работать. Оставшуюся часть учебы она обучалась заочно. Основной упор в учебном центре делался на огневую и боевую подготовку. В феврале 2009 года она сдала зачеты в учебном центре и стала работать на должности Тогочиевой, инспектором учетно-регистрационной деятельности до августа 2009 года. В учебном центре зачет по приказу № (сейчас №) она с первого раза не сдала, поскольку на тот момент она работала в штабе одна, на занятия она не ходила, не было времени. В декабре 2009 года ее перевели на должность инспектора штаба. В апреле 2010 года назначили на должность УУМ, но фактически она работала в штабе статистом. С должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного она не ознакамливалась до 20-х чисел июля 2010 года. В ее обязанности статиста входило: контроль за сроками исполнения материалов, уголовных дел по КУСП, основная ее работа была работа со статистическими карточками. С января 2010 года ее стали ставить на дежурство внештатным помощником дежурного. 25 июня 2010 года ее устно попросил начальник штаба заменить ФИО8 на дежурство в качестве пом.дежурного. 26 июня 2010 года она отдыхала в комнате отдыха по Кяхтинскому ОВД с 23 часов до 03 часов ночи. Около 05 часов утра поступило телефонное сообщение от девушки о том, что по <адрес> в <адрес> произошла кража, похитили ДВД, сотовый телефон. Она позвонила дежурному ФИО7 на сотовый телефон, который в это время отдыхал, и сообщила о краже. Он сказал: собирай следственно-оперативную группу, он не говорил ей регистрировать сообщение в КУСП. Она не могла дозвониться до следователя ФИО12, звонила участковому, он не отвечал. Она дозвонилась до оперуполномоченного ФИО2 и водителя ФИО24. Им она сказала, что совершена кража, назвала адрес. Она не могла долгое время собрать следственно-оперативную группу и снова позвонила дежурному ФИО7. Она не знала, что следователь ФИО12 отпросилась у дежурного. ФИО7 ей об этом не говорил. В это время позвонила девушка по краже и сказала, что похищенные вещи им вернули, заявления они писать не будут, претензий они не имеют. Где-то через полчаса ФИО2 привез девушку в ОВД, времени было около 07 часов утра. Она написала рапорт о совершении кражи по <адрес>, показала его ФИО7, рапорт оставила на столе, доложила ФИО7, что ФИО2 не привез материал по краже. Тут началась пересмена. На тот момент у нее не было опыта работы в дежурной части, с ней лично никто инструктаж не проводил. Зачет по приказу № она сдавала в конце июня 2010 года, перед увольнением. С должностной инструкцией внештатного помощника дежурного она ознакамливалась 20-21 июля 2010 года, также перед увольнением. В инструкции перед ее фамилией уже были фамилии других сотрудников милиции, дату она не ставила. Ознакомил ее ФИО10. Она не может пояснить: почему ФИО21, ФИО22 дали показания суду, что они ознакамливались с должностной инструкцией с января по май 2010 года. Сам ФИО10 давал показания, что ознакомил ее с инструкцией в июле 2010 года, когда вышел с отпуска. На тот момент она не знала: необходимо ли регистрировать сообщение, если похищенные вещи вернули. До июня 2010 года она дежурила в качестве внештатного помощника дежурного, она делала то, что говорил ей дежурный. С ФИО25 она неоднократно дежурила, неприязненных отношений к нему не имеет. Считает, что ФИО7 сейчас огораживает себя, ранее он говорил ей, что он будет не при делах. На предварительном следствии она говорила, что звонила ФИО7 на сотовый телефон, когда он отдыхал, один раз, но в последствие вспомнила, что звонила ему, кажется, два раза. Распечатку телефонных звонков она отдавала следователю. Когда она уходила отдыхать следственно-оперативная группа работала по грабежу по <адрес>. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года в ее квартире произошла кража, проникли через открытое окно и похитили сотовый телефон племянницы, ее кошелек, в котором находилось 200 рублей и ДВД-плеер. Вор, когда уходил оставил барсетку с сотовым телефоном. Мать проснулась от шума, времени было около 05 часов утра. Она позвонила в милицию с сотового телефона своего, подняла трубку девушка, которая не представилась, она сообщила ей о краже, назвала адрес. Девушка сказала, что наряд милиции выехал на ограбление, к ней приедут попозже. Через некоторое время после звонка в ОВД пришел молодой человек и вернул похищенный кошелек и попросил ему вернуть барсетку с сотовым телефоном. Она сказала: принеси ДВД-плеер. Этот парень принес ДВД-плеер. Затем принес еще 200 рублей, она отдала ему барсетку. Молодой человек приносил похищенные вещи с интервалом в 5-10 минут. Она во второй раз позвонила в ОВД и сообщила этой же девушке, что похищенные вещи им вернули, что заявление писать они не будут. Около 8-9 часов утра пришел оперуполномоченный, спросил: Вам что все вернули, будете писать заявление? Они ответили: нет. Подробности оперуполномоченный у нее не спрашивал, она поняла, что ему обо всем рассказала девушка, которая отвечала на звонки в ОВД. Он попросил ФИО1 съездить с ним в ОВД и посмотреть картотеку, может она кого-нибудь бы опознала. Она не знала о том, что ее сообщение не было зарегистрировано, об этом она узнала от следователя прокуратуры позже. Тем, что ее сообщение не было зарегистрировано, этим ей не причинен никакой вред, для нее это не имеет никакого значения, конституционные права ее не нарушены. Тем более, что она сама второй раз позвонила в ОВД и сообщила о том, что они в милицию заявления писать не будут. Распечатку с ее сотового телефона брал следователь прокуратуры. Она ему говорила, что звонила дважды с сотового телефона в ОВД. Промежуток между звонками был около одного часа. Когда она приехала в ОВД, она заметила, что в дежурной части сидел один дежурный. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей т.1 л.д.39-41, из которых следует, что 26.06.2010 г. утром около 04-05 часов ее разбудила мать и сказала, что кто-то забыл у них дома на кухне сумку и мобильный телефон. Она проснулась, сразу заметила, что у них из дома пропали мобильный телефон стоимостью 6000 руб., DVD-плеер стоимостью 3000 руб., женский кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находилось 200 руб. Кроме нее дома находились ее мать и отец. Она сразу же позвонила в милицию со своего мобильного телефона номер №, трубку в милиции подняла девушка, которая не представилась. Она рассказала ей, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершена квартирная кража, рассказала, что произошло. Девушка ответила ей, что скоро приедет наряд для разбирательства. Примерно через 1 час к ним пришел парень, которого ни она, ни кто-либо из членов ее семьи не знает. Парень сказал, что его послали за сумкой и мобильным телефоном. Она потребовала от парня, чтобы тот вернул все имущество, которое похитили у них. Парень сразу же отдал ей кошелек, и ушел за другим похищенным у них имуществом. Парень вернулся примерно через 5-10 мин. Он принес им DVD-плеер и мобильный телефон. Она потребовала, чтобы парень вернул ей 200 рублей, так как кошелек, который он принес, оказался пустым. Парень ушел и вернулся примерно через 5-10 минут, он принес с собой 200 руб. Он передал ей деньги, она в ответ передала ему сумку и деньги. Парень ушел. Примерно через 15 мин. после его ухода к ним приехали сотрудники милиции. К ним зашли 2 сотрудников милиции. Она им рассказала о краже. После один из сотрудников милиции попросил ее проехать с ними в отдел милиции, посмотреть парня, который приходил к ним по картотеке фотографий. Она поехала с ними в отдел милиции, но по фотографии никого не опознала. Тогда они вернулись к ним домой. Дома ее мать сказала, что они претензий ни к кому не имеют. Она разочаровалась в действиях сотрудников милиции, они около двух часов ехали от отдела милиции к ним домой. Она бы хотела, чтобы преступников нашли и наказали, так как причинен моральный вред из-за совершенного в отношении нее преступления. Она просто не хотела связываться с милицейской бюрократией. Вещи им вернули и хорошо. В настоящее время она знает, что ее заявление не зарегистрировали, думает, что в милиции совсем не хотят работать. Так их будут убивать, а никто не приедет. Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени. Следователь прокуратуры у нее спрашивал: Вы считаете, что в милиции плохо работают? Она ответила, что долго едут по вызову. Он говорил, что многих сотрудников милиции накажут, а про возбуждение в отношении Бобыкиной уголовного дела, не говорил. В адрес Бобыкиной она ничего не говорила следователю. В данное время она к Бобыкиной претензий не имеет, сотрудникам милиции в настоящее время она доверяет, если что-то случится, то она вновь обратится в ОВД. Авторитет милиции в ее глазах не упал. О том, что ее сообщение не было зарегистрировано, она узнала только от следователя, и когда узнала о не регистрации ее сообщения, она также относится положительно к милиции. Она отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела. Уточнить время звонков в ОВД она не может, поскольку прошло много времени, но она брала распечатку телефонных звонков со своего сотового телефона, следователь забирал эту распечатку. Он вопросы ей по времени не задавал. С Бобыкиной она общалась, она подходила к ней, просила написать кассационную жалобу. Свидетель ФИО12 суду показала, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года она находилась на суточном дежурстве в ОВД по Кяхтинскому району в качестве следователя. С ней вместе на дежурстве были оперуполномоченный ФИО2 и участковый ФИО11, дежурным по ОВД был ФИО7, пом.дежурного была Бобыкина. В 02 часа она вместе с ФИО2 выезжала по вызову в <адрес>, там муж избил свою жену. С 03 часов до 05 часов 30 минут она находилась в своем кабинете, на выезды она не ездила. В 05 часов 30 минут утра она отпросилась у дежурного ФИО7 в связи с тем, что у нее плохое было самочувствие, ФИО7 в это время находился в комнате отдыха. Она проработала с Бобыкиной около двух лет, знает ее как хорошего работника. Свидетель ФИО11 суду показал, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве участкового уполномоченного в ОВД по Кяхтинскому району. В ту ночь он в отделе почти не находился, поскольку постоянно работал в больнице или по семейным скандалам. Дежурным в ту ночь был ФИО7, помощником дежурного Бобыкина, из следователей дежурила ФИО12, а оперуполномоченным был ФИО2. Бобыкину знает как добросовестного работника, нареканий в ее адрес не поступали. Свидетель ФИО10 суду показал, что Бобыкина состояла на должности участкового уполномоченного милиции, она привлекалась к исполнению обязанностей внештатного помощника дежурного ОВД по Кяхтинскому району. С должностной инструкцией Бобыкина была ознакомлена в июле 2010 года, поскольку не было у него возможности ознакомить Бобыкину ранее, то он был в отпуске, то Бобыкина была в отпуске. Бобыкина стала привлекаться в качестве пом.дежурного ОВД по Кяхтинскому району с конца 2009 года, хотя положено привлекать сотрудников милиции, имеющих стаж и опыт работы в органах внутренних дел не менее трех лет. С 2008 по сентябрь 2009 года Бобыкина замещала ФИО26- инспектора по учетной и статистической работе. Бобыкина осуществляла контроль за исполнением сроков материалов, уголовных делу в КУСП. В конце года среди личного состава проводился зачет по приказам. В июле 2010 года из прокуратуры пришло представление о нерегистрации сообщения пом.дежурного Бобыкиной. Он проводил по данному факту проверку. Первоначальную подготовку Бобыкина проходила в учебном центре МВД по РБ осенью-зимой 2008 года 1-2 месяца и то, кажется, она была отозвана, поскольку некому было работать в штабе. Бобыкина на дежурство заступила вместо ФИО8 по устному указанию начальника отдела или начальника штаба. Бобыкина была ознакомлена с приказом №, №. Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце июня 2010 года к нему в квартиру проникли воры, похитили ДВД-плеер, сотовый телефон, кошелек, в котором было 200 рублей. Вор оставил барсетку, в которой находились очки, сотовый телефон, сигареты. Затем похищенные вещи им вернули, это было под утро. Его дочь позвонила в ОВД со стационарного телефона, сказала, что их обокрали. С кем она разговаривала, она не знает. Через некоторое время пришел молодой человек и попросил барсетку. Они ему сказали вернуть похищенные вещи. Он принес все вещи, они вернули барсетку. После этого пришел сотрудник милиции, дочь его съездила с ним в отдел, опознать по картотеке приходившего парня. Дочь его звонила в милицию один раз. Заявления они в милицию не писали, поскольку все вещи были возвращены. По факту не регистрации сообщения ничего пояснить не может, у него отношения к милиции не поменялось, осталось нормальное. В данное время сотрудникам милиции он доверяет, авторитет милиции в его глазах не упал, никакого вреда ему не причинено и его семье из-за того, что не зарегистрировали их сообщение. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 т.1 л.д.66-68, из которых следует, что он проживает совместно с женой ФИО5, дочерью ФИО3 25.06.2010 года он совместно со всеми членами семьи вечером лег спать. Около 05 часов 26.06.2010 года его разбудила жена и сказала, что кто-то, забрался к ним домой и оставил сумку и мобильный телефон. Он проснулся, также проснулась его дочь. Он вышел на кухню и увидел, что на кухне на столе лежит чужая небольшая мужская сумка и мобильный телефон. Его дочь ФИО3 сразу заметила, что у них исчезли ДВД - плеер стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон стоимостью 6 000 рублей, женский кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги - 200 рублей. Его дочь позвонила в милицию с мобильного телефона. Ей сообщили, что группу высылают, ей надо подождать. Примерно через час к ним пришел ранее незнакомый ему парень и сказал, что его послали, он вернет все похищенное за сумку и телефон. Его дочь забрала у него пустой кошелек. Она сказала, чтобы он принес оставшееся у него похищенное их имущество. Парень снова ушел и вернулся через 10 минут, он принес 200 рублей. Тогда дочь отдала ему сумку и его телефон. Примерно через 15 минут приехали сотрудники милиции. Их было двое. Его дочь ФИО3 рассказала им все о произошедшем. Тогда они попросили, чтобы дочь ехала с ними в отдел милиции и опознала приходившего к ним парня по картотеке. Его дочь уехала примерно на 30 минут. После она вернулась, и сказала, что она никого не опознала. Его жена сказала, что претензий ни к кому не имеет. Он согласился с ней, так как он не верит в то, что милиция может реально найти преступников. Они очень долго ехали к ним. Ему хочется, конечно, чтобы преступника, который совершил преступление в отношении его семьи, поймали и наказали, ему причинили моральный вред преступлением, но он не хочет связываться с милицейской бюрократией. Он узнал о том, что их сообщение о краже не зарегистрировали и возмущен этим. Видимо сотрудники милиции совсем не хотят работать, видимо им все равно, что будет с людьми. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в части и показал, что дочь звонила в ОВД со стационарного телефона. Показания, оглашенные в конце, он не подтверждает, это не его слова. Протокол допроса свой он не читал, следователь прочитал ему вслух, он подписал. О том, что сообщение не было зарегистрировано, он узнал позднее. Свидетель ФИО8 суду показала, что в ОВД по Кяхтинскому району она перевелась в ноябре 2009 года. С августа 2010 года она носила фамилию ФИО27, в связи с замужеством она поменяла фамилию на ФИО8. 25 июня 2010 года она должна была заступить на суточное дежурство в качестве пом.дежурного, но по семейным обстоятельствам, она не смогла. Написала рапорт начальнику ОВД и вместо нее на дежурство заступила Бобыкина Е.С., об этом она узнала в тот же день, поскольку звонила на работу, трубку взяла Бобыкина. На дежурство они заступают с 8 часов утра и до 8 часов утра следующего дня. При поступлении сообщения, пом.дежурного должен зарегистрировать сообщение в КУСП и доложить дежурному. Об этом говорится в должностной инструкции. Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце июня 2010 года он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного ОВД по Кяхтинскому району, пом.дежурного была Бобыкина Е.С. Где-то через 2-3 недели он узнал, что не было зарегистрировано сообщение по краже на «<адрес>». В составе следственно-оперативной группы была следователь ФИО12, о/у ФИО2, участковый ФИО11, водитель ФИО24. Резервная группа была, но не помнит кто в нее входил. В ходе дежурства отводится время для приема пищи и для отдыха. Бобыкина отдыхала с 23 часов до 03 часов ночи, он отдыхал после 03 часов ночи и до 07 часов утра. Во время его отдыха Бобыкина ему звонила на сотовый телефон и что-то спрашивала по мелочи, второй раз позвонила также на сотовый телефон и сказала, что не может собрать следственно-оперативную группу, не может найти следователя ФИО12. Он никаких попыток помочь Бобыкиной не предпринял и продолжал спать. Про кражу Бобыкина ничего не говорила. В ту ночь был грабеж на «<адрес>», выезжала вся группа после 01 часа ночи. Когда он уходил отдыхать, группа еще была на выезде. Бобыкина у него не спрашивала о необходимости регистрации сообщения. ФИО24 и ФИО2 также ему ничего не говорили про кражу на «<адрес>». По данному факту проводилась служебная проверка, результаты ему не известны. С Бобыкиной он дежурил около 10 раз, она хорошо справлялась со своими обязанностями. Он считает, что любой сотрудник милиции должен зарегистрировать сообщение о совершенном преступлении в КУСП, присвоить номер, направить СОГ, доложить ответственному от руководства. Если сообщение не зарегистрировано, то СОГ не направляется на место преступления. Перед тем, как заступить на дежурство, дежурному проводят инструктаж начальник штаба или отдела. По регистрации сообщений, преступлений имеется приказ №, с которым каждый сотрудник милиции ознакомлен и сдавал зачеты. Каждую среду в ОВД проводятся занятия по приказам, сотрудники милиции ведут конспекты, которые сдаются в секретариат. ФИО2 сам мог составить рапорт об обнаружении признаков состава преступления при выезде на ул.<адрес> Когда начальником штаба был ФИО6, он каждое утро проводил инструктаж по регистрации всех сообщений и преступлений. Он сам лично с Бобыкиной инструктаж не проводил, поскольку считал, что она сама работает в штабе с учетно-регистрационными материалами и все знает. Бобыкина ему звонила на сотовый телефон два раза во время его отдыха. Он передавал следователю распечатку телефонных звонков со своего сотового телефона. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 т.1 л.д.48-50, из которых следует, что 26.06.2010 года около 04-05 часов, когда он находился в комнате отдыха, во время дежурства, к нему на его мобильный телефон позвонила со своего мобильного телефона помощник дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ Бобыкина Е.С. и начала ему жаловаться на то, что ее никто не слушает, она не может собрать группу. Он сказал ей, чтобы она вела себя потверже. О том, что заявили кражу в районе <адрес> «<адрес>» он не знал. Бобыкина Е.С. ему об этом ни по телефону, ни позже не говорила. Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил и показал, что Бобыкина звонила ему на сотовый телефон два раза во время его отдыха. По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО7 в части количества звонков Бобыкиной ФИО7 т.2 л.д.175, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период его отдыха на сотовый телефон ему звонила Бобыкина, она жаловалась, что не может найти следователя, поскольку ФИО12 заболела. Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил и показал, что Бобыкина звонила ему на сотовый телефон два раза. В ОВД были случаи нерегистрации сообщений в КУСП, проводились служебные проверки, результаты разные- возбуждены уголовные дела, наказание. Он знает, что Бобыкина уволилась в прошлом году по собственному желанию. Свидетель ФИО6. суду показал, что до декабря 2010 года состоял в должности начальника штаба по Кяхтинскому ОВД. В связи с тем, что не хватает единиц внештатных помощников дежурного, в январе 2010 года был составлен список из числа опытных сотрудников милиции. Бобыкина была включена в этот список. В тот день дежурил ФИО7, пом.дежурного была Бобыкина. Ему известно о том, что ночью поступил звонок о краже, Бобыкина сообщила об этом дежурному. В тот день по графику должен был заступить другой сотрудник милиции, по каким-то обстоятельствам сотрудник не вышел на дежурство, заступила Бобыкина. График дежурств утверждается начальником ОВД. Вопросами по назначению дежурств пом.дежурного занимался в то время он. Бобыкина на момент дежурства не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника дежурного, она была ознакомлена позже июня 2010 года, об этом ему известно от ФИО10, его заместителя. Бобыкина с начала 2010 года дежурила внештатным помощником дежурного. Инструктаж с помощниками дежурного проводил ответственный от руководства. Свидетель ФИО5 показала, что в июне 2010 года к ней в квартиру залез через форточку вор, времени было около 05 часов утра. Она проснулась и увидела что кто-то ходит по квартире. Когда выскочила из комнаты, то вор уже вылез через форточку. Вор похитил DVD-плеер, кошелек, 200 рублей, сотовый телефон. Дочь позвонила в милицию по сотовому телефону и сообщила, что в квартиру проникли воры. В милиции сказали: ждать. Через один час к ним пришел парень и попросил, чтобы ему вернули его вещи. Они сказали, чтобы он вернул их похищенные вещи. Позже приехали два человека из милиции. Они спросили: будете писать заявление? Они отказались. Дочь ездила в ОВД для опознания по фотографиям, но никого не опознала. Она не знала, что не было зарегистрировано их сообщение. Считает, что нужно к работе относиться добросовестно, к данному факту она относится отрицательно. Ей было неприятно, что в доме находились чужие. Ей было бы очень жаль тех вещей, которые хотели похитить. Она сама отказалась писать заявление. Про возбуждение уголовного дела в отношении Бобыкиной она узнала от следователя. Ей никакой ущерб не причинен тем, что ее сообщение не зарегистрировали. Количество звонков дочери в ОВД она не знает. В отношении того человека, который проник к ней в квартиру, уже состоялся суд, его осудили. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 т.1 л.д.51-56 в части нанесения ей вреда, из которых следует, что она поняла, что сотрудники милиции никого не найдут, они очень долго к ним ехали. Она бы хотела, чтобы преступника нашли, ведь он залез к ним домой и украл вещи, ей причинен моральный вред. Она не хочет связываться с милицейской бюрократией. Она узнала, что их сообщение не зарегистрировали и возмущена этим, органы милиции абсолютно равнодушны к людям и не хотят работать, защиты никакой. Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердила, поскольку такие слова написал сам следователь. «Милицейская бюрократия» она даже смысла этих слов не знает. В данное время милиции она доверяет, если что-то случится, то снова будет обращаться в милицию. Претензий к Бобыкиной она не имеет. Она не знала, что по ее показаниям могут привлечь к уголовной ответственности Бобыкину. Свидетель ФИО2 ФИО2 суду показал, что в июне 2010 года он работал в ОВД по Кяхтинскому району в должности оперуполномоченного милиции. С 25 на 26 июня 2010 года он состоял в следственно-оперативной группе, следователем была ФИО12, водителем ФИО24, участковым ФИО11. Ночью он отдыхал в комнате отдыха, ему пом.дежурного Бобыкина позвонили на сотовый телефон и сообщила, что нужно выехать и разобраться на «<адрес>», там была совершена квартирная кража, вор проник через окно. Он выехал с водителем за час или полчаса до окончания смены, уже светало. На месте происшествия находились пожилые люди и их дочь, они пояснили, что вор оставил свою барсетку. Они не знали кто совершил кражу, поэтому он возил девушку в отдел, чтобы она посмотрела фотографии в картотеке. На тот момент он не знал, что это сообщение не было зарегистрировано. Об этом факте он узнал в прокуратуре. Уголовное дело было возбуждено по инициативе прокуратуры. Данное преступление он раскрыл, на тот момент несколько квартирных краж совершил ФИО1. Он Бобыкиной не давал никаких указаний о не регистрации этого сообщения. На месте происшествия он не брал объяснений, он принял меры к установлению лица. Считает, что сработал человеческий фактор, поскольку в ту ночь было много выездов, работы. Около 02 часов ночи он со следователем выезжал на грабеж. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля т.1 л.д.42-44, из которых следует, что в ночь с 25.06.2010 г. на 26.06.2010 г. он состоял в следственно - оперативной группе ОВД по Кяхтинскому району РБ. 26.06.2010 г. около 05 час. помощник оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ Бобыкина Евгения Сергеевна сообщила ему, что по адресу: РБ, <адрес> совершена кража, направляла следственно-оперативную группу именно Бобыкина Е.С., так как оперативный дежурный ФИО7 в это время спал. Он вместе с водителем ФИО24 выехал по адресу, указанному Бобыкиной Е.С. По вышеуказанному адресу находилась женщина, ее фамилия ФИО1, она сообщила, что у нее совершили квартирную кражу, украли ДВД-плеер, мобильный телефон, кошелек и 200 рублей. Также она сказала, что заявления писать не будет, так как вор оставил у нее в квартире маленькую сумку и телефон, и пока они ехали, к ним пришел парень и вернул все похищенное в обмен на сумочку и телефон. Она сказала, что претензий ни к кому не имеет. Он увез данную женщину в ОВД, показал ей картотеку преступников Кяхтинского района. Данная женщина парня, который к ней приходил и обменивал похищенное на сумку и телефон, среди данных лиц не опознала. После этого ее они отвезли домой, объяснения он с нее брать не стал, так как претензий она ни к кому не имела. Регистрировала ли Бобыкина Е.С. данное сообщение в КУКСП или нет, он не знает. Он Бобыкиной Е.С. не говорил, чтобы последняя не регистрировала данное сообщение. Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что смена дежурства заканчивается в 8 часов утра, точное время он не помнит, когда выезжал на место происшествия. По приезду с места происшествия, Бобыкина не требовала с него никаких материалов. Свидетель ФИО24 суду показал, что с 25 на 26 июня 2010 года он был в составе следственно-оперативной группы, дежурным был ФИО7, пом.дежурного была Бобыкина, следователем ФИО12, оперуполномоченным ФИО2, участковым ФИО11. Он находился в комнате отдыха, где отдыхали ФИО2, дежурный, ему позвонила Бобыкина на сотовый и сообщила, что необходимо выехать на квартирную кражу. Он с ФИО2 выезжал на «<адрес>», на улице было уже светло. На месте происшествия он ни с кем не разговаривал. Они привозили девушку в ОВД для опознания по фотографиям по картотеке, она не возмущалась от того, что они долго ехали к ним. На тот момент он не знал, что сообщение не было зарегистрировано. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО24 т.1 л.д.61-63, из которых следует, что 26 июня 2010 года он состоял в следственно-оперативной группе ОВД по Кяхтинскому району. 26 июня 2010 года около 05 часов утра помощник оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району Бобыкина Е.С. сообщила ему, что по адресу: <адрес> совершена кража, направляла оперативно-следственную группу именно Бобыкина, т.к. оперативный дежурный ФИО7 тогда спал. Он вместе с оперуполномоченным ФИО2 выехал по адресу, указанному Бобыкиной. Там находилась женщина по фамилии ФИО1, которая сообщила, что у нее совершили квартирную кражу, украли ДВД-плеер, мобильный телефон, кошелек и 200 рублей. Также она сказала, что заявления писать не будет, т.к. вор оставил у нее в квартире маленькую сумку и телефон и пока они ехали, к ним пришел парень и вернул все похищенное в обмен на сумочку и телефон. Она сказала, что претензий ни к кому не имеет. Они увезли данную женщину в ОВД, показали ей картотеку преступников Кяхтинского района. Данная женщина парня, который к ней приходил и обменивал похищенное на сумку и телефон среди данных лиц не опознала. После этого данную женщину они отвезли домой. Объяснения он с нее не брал, он не знает брал ли объяснения с этой женщины ФИО2, поскольку женщина ни к кому претензий не имела. Регистрировала ли Бобыкина данное сообщение в КУСП или нет, он не знает. Он Бобыкиной не говорил, чтобы последняя не регистрировала данное сообщение. Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил и показал, что противоречия по вызову и времени связаны с тем, что он многое не помнит, поскольку прошло много времени. На улице светало, когда они выехали на место происшествия. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО4., которая показала, что она осуществляла обязанности внештатного помощника дежурного. С инструкцией она была ознакомлена в конце мая или в начале июня 2010 года, расписывалась в конце инструкции, ее подпись стояла по счету третьей, после ее подписи не было чьих-либо подписей. С инструкцией ее ознакомил зам.начальника штаба ФИО10. До того дня, когда она поставила свою подпись в инструкции, Бобыкина дежурила внештатным помощником дежурного. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО23, которая суду показала, что она осуществляла обязанности внештатного помощника дежурного. С инструкцией она была ознакомлена в мае-июне 2010 года. Ознакомил ее с инструкцией внештатного помощника дежурного ФИО10. После ее подписи в инструкции не было чьих-либо подписей. Она знает, что Бобыкина несколько раз дежурила внештатным помощником дежурного, но в какой период не помнит. Бобыкина-человек ответственный, спокойный. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО22, которая показала, что она привлекается к осуществлению обязанностей внештатного оперативного помощника около 9 лет. С должностной инструкцией внештатного помощника дежурного она ознакомилась с января по май 2010 года, в конце инструкции она поставила свою подпись. Ознакамливал ее, кажется заместитель начальника штаба ФИО10. После ее подписи в инструкции не было ни чьих подписей, не было даты ознакомления. Бобыкина также осуществляла обязанности внештатного помощника дежурного. Она помнит, что ознакамливалась с должностной инструкцией в период с января по май 2010 года, поскольку ходили в теплой одежде. В Кяхтинском ОВД каждую среду проводятся занятия на знания приказов, инструкций, проводятся зачеты по приказам. Зачеты по дежурной части они сдавали ежемесячно. Перед дежурной сменой проводится инструктаж, которые проводят начальник отдела или нач.штаба. Во время отдыха дежурного, помощник дежурного при поступлении сообщений, преступлений должен зарегистрировать их в КУСП и доложить дежурному. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО21, который показал, что он осуществляет обязанности внештатного помощника дежурного около 15 лет. С должностной инструкцией он ознакамливался в начале года, где-то с января по март 2010 года, в конце инструкции он ставил свою подпись. Ознакамливал его с инструкцией ФИО10 или ФИО6. С дежурным нарядом проводился инструктаж по регистрации сообщений, преступлений в КУСП. Каждую среду проводятся занятия на знания приказов, инструкций. Приказу № по учету регистрации сообщений и преступлений уделялось большое внимание. Во время отдыха дежурного, пом.дежурного регистрирует сообщение, преступление в КУСП, отправляет наряд на место происшествия и докладывает дежурному. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО20, которая показала, что она работает заместителем прокурора района, в ее обязанности входит надзор за процессуальными сроками, надзор регистрационно-учетной деятельностью ОВД, проверки КУСП. В конце июня или начале июля 2010 года она находилась у свекрови в г.<адрес> по ул.<адрес>. Жители этой улицы обсуждали тот факт, что к ФИО1, проживающей на 1 этаже этой улицы проникли в ночное время через открытое окно в квартиру воры. Похитили ДВД, кошелек, сотовый телефон. Воры оставили сотовый телефон свой. Проснулась бабушка, они позвонили в ОВД, им сказали, что сейчас приедут. Через некоторое время пришел человек и вернул им похищенное. Через час приехал ФИО2 с водителем, они свозили потерпевшую в ОВД для просмотра картотеки. Она вспомнила, что регистрация такого факта не было в КУСП. Она стала проводить проверку, взяла объяснения у потерпевшей. Все были возмущены, поскольку преступление было дерзким. Никто объяснений у них не брал, дальше она стала проводить проверку в отношении сотрудников милиции. Бобыкина поясняла, что отправила ФИО2 и водителя на место происшествия, она подтвердила, что был звонок, дежурный ФИО7 в это время спал, она ему о звонке не докладывала, в КУСП не регистрировала сообщение. Бобыкина не могла пояснить: почему она не доложила о звонке дежурному. Бобыкина объясняла, что перепутала сообщения, поскольку до этого был зарегистрирован грабеж и то в том же районе. Она считает, что данное преступление было резонансным для <адрес>, поскольку жители «<адрес>» были все возмущены. Она не смогла бы выявить данное преступление, если бы не жители улицы <адрес> По ходатайству стороны защиты оглашены показания дополнительного свидетеля, данные им на судебном заседании от 24 февраля 2011 года т.2 л.д.191, из которых следует, что в ее обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью ОВД, МРО УФСКН, ГПН, дознание, служба судебных приставов, за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины. Данный факт она выявила в конце июня 2010 года. Она находилась по адресу <адрес>, там проживает ее свекровь ФИО19 От нее она узнала, что накануне до этого дня к соседям ФИО1 ночью проникли в квартиру, совершили кражу, оставили имущество, потом обменялись. Вор вернул похищенное имущество. Эту историю она слышала не только от ФИО19, но и от других соседей, все сильно возмущались, что по головам людей прошлись, бурно обсуждали. Так как потерпевшие спали, вор перелез через спящих потерпевших, проник в соседние комнаты, похитил имущество и скрылся, адрес ей был известен. В силу должностных обязанностей она изучает сводки, она запомнила, что в сводке не звучала регистрация хищения из квартиры. Она пришла на работу и проверила сводку, сведения о краже у ФИО1 отсутствовали. На следующий день она пришла к ФИО1 уточнить обстоятельства, дома были мать, ее муж и внучка, дочь отсутствовала. Они подтвердили, что ночью к ним залезли. Она взяла с них объяснение. Вор перелез через потерпевших. ФИО1 сильно возмущалась тем фактом, что ее дочь несколько раз звонила, приехали сотрудники милиции, никто не интересовался этим фактом, не взял объяснение. ФИО1 смотрит по телевизору телепередачи, что берут объяснение, вызывают в отдел. Фактически никто не занимался проверкой. ФИО1 пояснила, что дочь знает лицо, совершившее кражу, по прозвищу «ФИО28». Их возмутил тот факт, что сотрудники, зная о том, кто совершил преступление, не приняли меры. Муж был удивлен, что она первая, спустя некоторое время, опрашивала их, что никто не брал с них объяснение. Она спрашивала у них по поводу их отношения к совершенному, сказали, чтобы была проведена прокурорская проверка и им сообщили о принятых мерах. Она сказала, что преступление укрыто от учета. При подготовке материалов в следственные органы у нее в кабинете находился оперуполномоченный ФИО2, он давал объяснение по другому факту по установлению лиц. Она спросила у него: была ли такая ситуация, кто выезжал. ФИО2 был удивлен, что они об этом знают, спрашивал кто сообщил об этом, откуда известно прокуратуре, что факт кражи не зарегистрирован. Она брала объяснения, Бобыкина пояснила, что перепутала с другим сообщением, которое было сообщено в ту ночь. Вопрос: Через сколько вы выявили данное преступление? Ответ: Кража была в ночь с 25 на 26 июня 2010 года, это было в начале июля, ФИО1 возмущалась, что она пришла брать объяснение, а не сотрудники милиции. Вопрос: В результате проведенной проверки было выявлено преступление или случайно? Ответ: Случайно, так как речевой регистратор отсутствовал, такие факты невозможно установить. Если бы она не услышала, она бы не узнала. Данное преступление было выявлено случайно. Оглашенные показания дополнительный свидетель подтвердила и показала, что проверка запрещена по незарегистрированному сообщению и преступлению, это регламентировано в приказе №. По ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО18., которая показала, что жители подъезда <адрес> говорили о том, что вор проник в квартиру ее свекрови ФИО1 и похитил ДВД, при этом оставил свою барсетку, вернул все похищенные вещи. Милиция долго не приезжала. Все были возмущены тем, что преступление было наглым, вор мог и убить, ребенка напугал. Ее свекровь была возмущена тем, что милиция долго не приезжала. Позже она от ФИО1 узнала, что сообщение не было зарегистрировано. Ее свекровь говорила, что убивать будут, никому нет дела. К тому, что сообщение не было зарегистрировано, она относится отрицательно. О факте нерегистрации она узнала через неделю после совершения преступления. Если что-то случится у нее, она будет обращаться в милицию, поскольку больше некуда. Она знает, что милиция приехала через 2,5 часа после звонка. В то утро она приехала из <адрес> около 8-9 часов, соседи сидели на лавочке и обсуждали кражу, они ждали милицию. По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания от 25 февраля 2011 года т.2 л.д.194, из которых следует, что родители ее мужа рассказывали, что произошла кража. Вызвали сотрудников милиции, которых не было два с лишним часа. Вопрос: Каково было отношение к произошедшему? Ответ: Конечно, они все были возмущены, что будут убивать и никто не приедет. Вопрос: С чьих слов это слышали? Ответ: Соседи - ФИО29 тоже была возмущена, весь дом знает об этом. Вопрос: Вам известно, что преступление не было зарегистрировано? Ответ: Да, известно. Вопрос: От кого? Ответ: Мне известно со слов ФИО3. Вопрос: Что она вам говорила? Ответ: Что телефонный звонок не был зарегистрирован и теперь будут судить того, кто не зарегистрировал. Вопрос: Как гражданин РФ, как считаете, хорошо или плохо поступил сотрудник? Ответ: Если бы это произошло со мной, я бы это так не оставила. Тем более, что ребенок был, его напугали, он все видел. Вопрос: ФИО3 и ФИО5 высказывали что-либо? Ответ: Высказывались, что скорее бы все закончилось. Вопрос: Именно после совершения преступления? Ответ: Да. Вопрос: Действительно был факт, что вор возвратил похищенное? Ответ: Да, преступник возвратился на место преступления, так как оставил барсетку с телефоном. Вопрос: Как быстро милиция приехала? Ответ: Не знаю. Вопрос: Какое либо негативное отношение к сотрудникам милиции, что милиция поздно приехали, что не зарегистрировали сообщение. У вас какое мнение осталось негативное или позитивное, есть негатив к органам внутренних дел? Ответ: У меня осталось негативное отношение к сотрудникам милиции. Вопрос: Авторитет органов внутренних дел понизился в ваших глазах? Ответ: Да. На вопрос председательствующего свидетель ФИО18 ответила: Вопрос: В случае необходимости, несмотря на негативное отнсяшение будете обращаться к сотрудникам милиции? Ответ: Конечно, буду. На вопрос защитника Дондопова В.Д. свидетель ФИО18 ответила: Вопрос: Если бы с вами, похититель уронил барсетку с телефоном, вернул похищенное, забрал свои вещи, после приезда милиции вы написали бы заявление? Ответ: Конечно, написала бы, кто им дал право залезать в квартиру. На вопрос председательствующего свидетель ФИО18 ответила: Вопрос: Вам вообще известно: каким образом проник в квартиру вор? Ответ: Преступник проник через окно в спальне, перелез через голову, где спал ребенок, испугал ребенка, который приехал из <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила и показала, что у нее негативное отношение к милиции только по времени ее приезда. В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела: - рапорт руководителя Кяхтинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО13 о том, что 14.07.2010 г. в Кяхтинский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Бурятия поступил материал проверки из прокуратуры Кяхтинского района о том, что инспектор штаба ОВД по Кяхтинскому району Бобыкина Е.С. укрыла от учета путем нерегистрации в КУСП ОВД по Кяхтинскому району сообщение о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т.1 л.д. 5); - копия листов тетради сдачи-приема дежурств оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, из которой следует, что при сдаче оперативным дежурным ФИО7 дежурства 26.06.2010 г. каких-либо замечаний у ФИО7, начальника штаба ОВД по Кяхтинскому району ФИО6, ответственного от руководства ОВД по Кяхтинскому району ФИО17 нет, смена дежурства разрешена (т.1 л.д. 18); - копия листов тетради для записей оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, из которой следует, что в ночь с 25.06.2010 г. на 26.06.2010 г. оперативным дежурным дежурной части ОВД по Кяхтинскому району РБ являлся ФИО7, помощником оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району РБ являлась Бобыкина Е.С. Записей о сообщении ФИО3 о преступлении не имеется (т.1, л.д. 20-21); -копия постановления следователя СО при ОВД по Кяхтинскому району ФИО16 от 23.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по факту кражи 26.06.2010 г. около 05 час. из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 имущества на сумму 9400 руб. и причинения ей значительного материального ущерба, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 22); - копии страниц книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Кяхтинскому району на время дежурства оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району ФИО7, из которых следует, что за период времени с 25.06.2010 г. по 26.06.2010 г. на время дежурства ФИО7, нет записи помощника оперативного дежурного Бобыкиной Е.С сообщения ФИО3 о краже имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23-35); - копия статьи в газете (наименование газеты неизвестно) «Халатность, повлекшая нарушение» о том, что 26.07.2010 г. в ночное время внештатный помощник оперативного дежурного – ФИО30, находясь в помещении дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, укрыла от учета и регистрации преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.132); - копия приказа № л/с ОВД по Кяхтинскому району от 27.04.2010 г., из которого следует, что лейтенант милиции Бобыкина Е.С. назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Кяхтинскому району с 27.04.2010 г. с освобождением от должности инспектора по анализу, планированию и контролю штаба ОВД по Кяхтинскому району (т.1, л.д. 139); - копия приказа ОВД по Кяхтинскому району № «Об организации служебной деятельности ОВД по Кяхтинскому району на 2010 г.» от 02.01.2010 г., которым утвержден список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного, в составе которого под номером 7 указана лейтенант милиции Бобыкина Евгения Сергеевна – инспектор по анализу и планированию контролю штаба ОВД по Кяхтинскому району (т.1, л.д.141-157); - справка о том, что в приказ начальника ОВД № от 02.01.2010 г. «Об организации служебной деятельности ОВД по Кяхтинскому району на 2010 г.», на 26.07.2010 г. изменений и дополнений не вносилось (т.1, л.д.158); - график дежурства в ДЧ ОВД по Кяхтинскому району на июнь 2010 г., из которого следует, что Бобыкина Е.С. в качестве помощника дежурного дежурной части ОВД должна дежурить 13 июня 2010 г. (т.1, л.д. 159); - копия ведомости принятия зачетов у штатных и внештатных оперативных дежурных, помощников дежурных частей ОВД по Кяхтинскому району по приказам МВД РФ №№№, №, №, №., №., №., утвержденной начальником ОВД по Кяхтинскому району 30.06.2010 г., в которой указано о сдаче зачета Бобыкиной Е.С., без указания даты сдачи зачета (т.1, л.д. 169-170); - копия должностной инструкции внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, утвержденной начальником ОВД по Кяхтинскому району 05.01.2010 г., из которой следует, что внештатный помощник оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району РБ обязан при временном отсутствии оперативного дежурного зарегистрировать заявление, сообщение о преступлении, незамедлительно организовать выезд на место происшествия следственно оперативной группы, в которой не указана дата ознакомления Бобыкиной с данной инструкцией(т.1л.д.180-183); - копия свидетельства о специальном профессиональном обучении Бобыкиной в ОУ УЦ н.п.МВД по РБ (т.2, л.д.33); - копия справки ЦПП н.п.МВД по РБ о том, что в период обучения по дисциплине «Тактика охраны общественного порядка» Бобыкиной была изучена тема № «Порядок приема жалоб, заявлений граждан о совершенном преступлении и правонарушении», регламентированный приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». По итогам обучения по данной дисциплине Бобыкиной был сдан экзамен и получена итоговая оценка «удовлетворительно»; - копия обвинительного заключения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, из которого следует, что ФИО1 обвиняется в том, что 26.06.2010 г. около 5 часов через открытую форточку окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ДВД-плеер «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством в комплекте на общую сумму 6000 рублей и встроенной сим-картой «<данные изъяты>» по цене 100 рублей, кошелек дамский стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей; - копия должностной инструкции инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба ОВД по Кяхтинскому району Бобыкиной Е.С., утвержденной начальником ОВД по Кяхтинскому району 12.01.2009 г., с которой Бобыкина Е.С. была ознакомлена, дата ознакомления не указана; - копия должностной инструкции и.о. инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба ОВД по Кяхтинскому району Бобыкиной Е.С., утвержденной начальником ОВД по Кяхтинскому району 28.04.2010 г., с которой Бобыкина была ознакомлена 28.04.2010 г. В соответствии с п.3.9 Инструкции Бобыкина обязана ежедневно проверять порядок заполнения всех предусмотренных реквизитов в КУСП, проставлять отметки о принятых правовых решениях; в соответствии с п.3.11 Инструкции обязана осуществлять контроль за своевременным исполнением материалов по КУСП; в соответствии с п.3.15 проводить занятие со следователями, дознавателями, инспекторским составом ОВД по изучению приказов и инструкций, регламентирующих учетно-регистрационную и статистическую работу… - сообщение начальника ОВД по Кяхтинскому району ФИО15 о том, что приказом ОВД по Кяхтинскому району от 27.04.2010 г. № л/с «По личному составу» лейтенант милиции Бобыкина Е.С. была назначена на должность участкового уполномоченного милиции (для замены временно отсутствующего сотрудника ФИО14). Также приказом ОВД по Кяхтинскому району от 27.04.2010 г. № «Об исполнении обязанностей» Бобыкина Е.С. была прикомандирована в штаб ОВД для исполнения обязанностей инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе, и ее обязанности участкового уполномоченного милиции не исполнялись, соответственно должностная инструкция участкового уполномоченного милиции для Бобыкиной Е.С. не разрабатывалась и не вручалась ей под роспись; - копия приказа от 27.04.2009 г. № «Об исполнении обязанностей», в соответствии с которым в связи со служебной необходимостью лейтенант милиции Бобыкина Е.С. – участковый уполномоченный милиции (для замены временно отсутствующего сотрудника милиции ФИО14, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы) отдела внутренних дел по Кяхтинскому району прикомандирована к штабу ОВД по Кяхтинскому району для исполнения обязанностей по учетно-регистрационной и статистической работе с освобождением от исполнения обязанностей участкового уполномоченного милиции того же отдела до особого распоряжения; - сообщение начальника ОВД по Кяхтинскому району ФИО15 о том, что должностная инструкция ФИО10 с момента назначения на должность старшего инспектора по анализу, планированию и контролю штаба ОВД с 27.04.2010 г. по настоящее время не разрабатывалась; - копия должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району ФИО10; - справка о том, что капитану милиции ФИО10 – инспектору по анализу, планированию, контролю ОВД по Кяхтинскому району предоставлен отпуск за 2011 г. с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. - приказ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей внутренних дел РФ» от 26 февраля 2002 года, 2 раздел «Организация работы дежурной части» п.13, 14, согласно которому сотрудники подразделений ОВД, за исключением УУМ, привлекаются к выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурной части. Указанные должности комплектуются лицами, положительно характеризующимися по службе, имеющими высшее или среднее специальное юридическое либо иное высшее или среднее специальное образование, стаж работы в ОВД не менее 3 лет. Исследовав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой Бобыкиной Е.С. отсутствует халатность – неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ. Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями и когда установлено какие конкретно обязанности были возложены на должностное лицо. Так, подсудимой Бобыкиной органами предварительного расследования вменяется в вину причинение существенного вреда в результате бездействия, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях при исполнении обязанности внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по Кяхтинскому району. В судебном заседании установлено, что подсудимая Бобыкина не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, пунктом 3.1 в которой установлено, что при временном отсутствии оперативного дежурного внештатный помощник оперативного дежурного обязан зарегистрировать сообщение о преступлении. Кроме того, установлено, что Бобыкина в нарушение требований приказа № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей внутренних дел РФ», имеющая стаж работы 2 года в ОВД, приказом № «Об организации служебной деятельности ОВД по Кяхтинскому району на 2010 год» была включена в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного, хотя согласно приказу № комплектование дежурных частей (подразделений, выполняющих их функции) должно быть профессионально подготовленными сотрудниками, имеющими высшее образование и стаж работы не менее 3 лет в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности ОВД, подразделениях органов предварительного следствия. Довод государственного обвинения о том, что Бобыкина ознакомилась с должностной инструкцией внештатного помощника дежурного с января по май 2010 года, является несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с должностной инструкцией Бобыкина была ознакомлена в июле 2010 года, поскольку не было у него возможности ознакомить Бобыкину ранее, то он был в отпуске, то Бобыкина была в отпуске. Бобыкина стала привлекаться в качестве пом.дежурного ОВД по Кяхтинскому району с конца 2009 года, хотя положено привлекать сотрудников милиции, имеющих стаж и опыт работы в органах внутренних дел не менее трех лет. Довод государственного обвинителя опровергается также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Бобыкина на момент дежурства не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника дежурного, она была ознакомлена позже июня 2010 года, об этом ему известно от ФИО10, его заместителя. Показания дополнительных свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО23 на которые ссылается сторона государственного обвинения о том, что указанные свидетели подтверждают, что ознакомление с должностной инструкцией происходило в период с января по май 2010 года, которые опровергают показания подсудимой Бобыкиной. Суд считает, что указанные дополнительные свидетели в настоящее время работают в ОВД по Кяхтинскому району, являются заинтересованными лицами, не желают давать показания, умалящие профессионализм, опыт своего руководства. Кроме того, ФИО23, ФИО4, ФИО22 показали, что ознакамливались с должностной инструкцией внештатного помощника дежурного в мае, в начале июня 2010 года, а свидетель ФИО21 показал, что ознакомился с инструкцией с января по март 2010 года, хотя подпись в инструкции его стоит по счету четвертая, после его подписи имеются подписи Бобыкиной и ФИО22. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не указал о наличии подписи Бобыкиной. Поэтому суд не принимает во внимание показания дополнительных свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО23, поскольку они не согласуются между собой. Показания подсудимой Бобыкиной, свидетеля ФИО10 и ФИО6 в части ознакомления Бобыкиной с должностной инструкцией согласуются между собой и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям Бобыкиной, ФИО10 и ФИО6 в части ознакомления с должностной инструкцией внештатного помощника дежурного. Таким образом, отсутствие у должностного лица обязанности исключает ответственность за халатность. Необоснованным является довод государственного обвинителя о том, что к показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО6 необходимо отнестись критически в части того, что Бобыкина ознакомилась с должностной инструкцией внештатного помощника дежурного в июле 2010 года, поскольку Бобыкина проработала в подчинении у ФИО10 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, кроме того, между Бобыкиной и ФИО10 сложились хорошие отношения, поскольку они на протяжении 6 месяцев работали в одном кабинете. Суд не принимает во внимание довод государственного обвинителя о том, что между ФИО10 и Бобыкиной сложились хорошие отношения, поскольку они проработали в одном служебном кабинете около полугода, поэтому ФИО10 является заинтересованным лицом. Данный довод является только предположением государственного обвинителя и считает его голословным и ничем не подтвержденным. Кроме того, согласно приказу № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей внутренних дел РФ», указано, что комплектование дежурных частей (подразделений, выполняющих их функции) должно быть профессионально подготовленными сотрудниками, имеющими высшее образование и стаж работы не менее 3 лет в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности ОВД, подразделениях органов предварительного следствия, чего не было у Бобыкиной. Подсудимая показывает, что у нее не хватало опыта работы, учебу в учебном центре прошла заочно, поскольку некому было работать в штабе ОВД по Кяхтинскому району, зачет по приказу № сдала только со второго раза. Ранее дежурила в качестве пом.дежурного, но исполняла только указания дежурного. Что подтверждает факт того, что Бобыкина не зарегистрировала сообщение в КУСП из-за низкого уровня своих профессиональных знаний. Кроме того, Бобыкина показала, что ее ввело в замешательство тот факт, что повторно позвонила девушка и сообщила, что заявления они писать не будут, претензий ни к кому не имеют, похищенные вещи все вернули, что еще раз подтверждает, что у Бобыкиной не хватало опыта работы в должности внештатного помощника оперативного дежурного. Доводы Бобыкиной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Бобыкина стала привлекаться в качестве пом.дежурного ОВД по Кяхтинскому району с конца 2009 года, хотя положено привлекать сотрудников милиции, имеющих стаж и опыт работы в органах внутренних дел не менее трех лет. Первоначальную подготовку Бобыкина проходила в учебном центре МВД по РБ осенью-зимой 2008 года 1-2 месяца и то, кажется, она была отозвана, поскольку некому было работать. Довод государственного обвинителя о том, что Бобыкина имела опыт работы, необоснован, поскольку свидетели ФИО23 и ФИО11 показали, что Бобыкину знают как человека ответственного, добросовестного, не имеющей нареканий. Опыт работы у Бобыкиной имелся по учетно-регистрационной и статистической работе, а не по работе внештатного оперативного дежурного. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что Бобыкина была профессиональным, опытным внештатным оперативным помощником дежурного. В судебном заседании установлено, что при получении сообщения о совершении кражи по <адрес>, Бобыкина звонила дежурному ФИО7, который в это время отдыхал и сообщила ему о краже и о том, что не может собрать следственно-оперативную группу. ФИО7 сказал Бобыкиной, чтобы она отправляла следственно-оперативную группу. Таким образом, оперативный дежурный знал о том, что была совершена кража, поскольку дал указание отправлять следственно-оперативную группу. Кроме того, установлено, что Бобыкина не зарегистрировала сообщение в КУСП, однако отправила следственно-оперативную группу в составе оперуполномоченного ФИО2 и водителя ФИО24 для проверки. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2, выехав на место преступления должен принять все меры к сбору материала, доложить об этом оперативному дежурному, попросить дополнительные силы, написать рапорт, чего не было сделано оперуполномоченным ФИО2. Кроме того, показания Бобыкиной в части того, что она звонила со своего сотового телефона оперативному дежурному ФИО7 с момента получения сообщения о совершении кражи, подтверждается распечаткой телефонных переговоров сотовой сети «<данные изъяты>». Кроме того, довод стороны защиты о том, что сам оперативный дежурный ФИО7 звонил в ОВД на -02- два раза со своего сотового телефона 26 июня 2010 года по поводу квартирной кражи по <адрес>, после звонка Бобыкиной, согласно распечатки телефонных переговоров ФИО7, не устранены стороной государственного обвинения, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Поэтому данный довод стороны защиты суд принимает во внимание. Кроме этого, суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что Бобыкина ему не сообщала о краже критически, поскольку как следует из показаний Бобыкиной, что она звонила ФИО7, сообщила ему о краже, он сказал: собирай следственно-оперативную группу. Кроме того, согласно распечаток телефонных звонков следует, что оперативный дежурный ФИО7 сам звонил на телефон дежурной части дважды. Суд расценивает показания ФИО7 в этой части как способ избежать неблагоприятных последствий для него. Следующим обязательным признаком состава преступления являются последствия- существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Как установлено в судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что следователь прокуратуры у нее спрашивал: Вы считаете, что в милиции плохо работают? Она ответила, что долго едут по вызову, про возбуждение в отношении Бобыкиной уголовного дела следователь ей не говорил. В данное время она к Бобыкиной претензий не имеет, сотрудникам милиции в настоящее время она доверяет, если что-то случится, то она вновь обратится в ОВД. Авторитет милиции в ее глазах не упал. О том, что ее сообщение не было зарегистрировано, она узнала только от следователя, и когда узнала о не регистрации ее сообщения, она также относится положительно к милиции. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, которая была признана потерпевшей по факту кражи ее имущества, следует, что она сама отказалась писать заявление. Про возбуждение уголовного дела в отношении Бобыкиной она узнала от следователя. Ей никакой ущерб не причинен тем, что сообщение не зарегистрировали. Оглашенные показания в конце свидетель ФИО1 не подтвердила, поскольку такие слова написал сам следователь. «Милицейская бюрократия» она даже смысла этих слов не знает. В данное время милиции она доверяет, если что-то случится, то снова будет обращаться в милицию. Претензий к Бобыкиной она не имеет. Она не знала, что по ее показаниям могут привлечь к уголовной ответственности Бобыкину. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по факту не регистрации сообщения ничего пояснить не может, у него отношения к милиции не поменялось. В данное время сотрудникам милиции он доверяет, авторитет милиции в его глазах не упал, никакого вреда ему не причинено и его семье из-за того, что не зарегистрировали их сообщение. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в части и показал, что показания, оглашенные в конце, он не подтверждает, это не его слова. Протокол допроса свой он не читал, следователь прочитал ему вслух, он подписал. О том, что сообщение не было зарегистрировано, он узнал позднее. При таких обстоятельствах, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица Бобыкиной и наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов граждан, не регистрация сообщения в КУСП не ущемило, не умалило достоинство личности, не произошло посягательства на личность. Показания свидетелей ФИО20, ФИО18 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО20 является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела, работает в органах прокуратуры и осуществляет надзор за милицией, в ее обязанности входит надзор за процессуальными сроками, надзор за регистрационно-учетной деятельностью ОВД, проверки КУСП. Свидетель ФИО18, как установлено в судебном заседании является невесткой потерпевшей ФИО1, которая в ту ночь находилась в <адрес>, вместе с потерпевшей она не проживает. Из ее показаний следует, что все были возмущены тем, что преступление было наглым, вор мог и убить, ребенка напугал. Ее свекровь была возмущена тем, что милиция долго не приезжала. После оглашенных показаний свидетель ФИО1 показала, что у нее негативное отношение к милиции только по времени приезда. О факте не регистрации она узнала через неделю после совершения преступления. Если что-то случится у нее, она будет обращаться в милицию, поскольку больше некуда. Как установлено в суде, из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО18 следует, что все были возмущены дерзким, наглым преступлением, а не регистрацией сообщения в КУСП. Также в судебном заседании установлено, что Бобыкина 25, 26 июня 2010 года не находилась при исполнении своих должностных обязанностей, согласно приказу от 27.04.2009 г. № Бобыкина прикомандирована к штабу ОВД по Кяхтинскому району для исполнения обязанностей по учетно-регистрационной и статистической работе с освобождением от исполнения обязанностей участкового уполномоченного милиции того же отдела до особого распоряжения. Кроме того, как установлено в суде, в обязанности Бобыкиной входило: контроль за сроками исполнения материалов, уголовных дел по КУСП, основная ее работа была работа со статистическими карточками. В обязанности Бобыкиной не входила регистрация сообщений, преступлений в КУСП. Она осуществляла только контроль за сроками исполнения материалов, уголовных дел. Таким образом, Бобыкина, являясь должностным лицом, на которую не были возложены обязанности по регистрации сообщений, преступлений в КУСП, не была ознакомлена до июля 2010 года с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного, что подтверждает, что действия Бобыкиной не образуют состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг ее служебных обязанностей. Кроме того, в суде была исследована копия статьи в газете (наименование газеты неизвестно) «Халатность, повлекшая нарушение» о том, что 26.07.2010 г. в ночное время внештатный помощник оперативного дежурного – Петрова, находясь в помещении дежурной части ОВД по Кяхтинскому району, укрыла от учета и регистрации преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, автором которой является руководитель Кяхтинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО13. Не регистрацией сообщения в КУСП, государственный обвинитель считает, что Бобыкина своими действиями подорвала авторитет милиции как органа государственной власти, дискредитацию деятельности правоохранительных органов в глазах общественности, создание негативного общественного мнения о сотрудниках милиции. Указанный довод, суд считает голословным, поскольку автором статьи является заинтересованное лицо-сотрудник органов прокуратуры, кроме того, свидетели и потерпевшая в ходе судебного разбирательства указывали, что авторитет милиции в их глазах не упал, сотрудникам милиции они доверяют. Суд не принимает во внимание указанную статью в газете, поскольку считает, что приведенный факт голословен, поскольку по данному факту нет окончательного решения, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Бобыкиной состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.305,306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Бобыкину Евгению Сергеевну по ст.293 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Бобыкиной Е.С. прекратить на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ. Меру пресечения Бобыкиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Признать за Бобыкиной Е.С. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции. Отпечатано в совещательной комнате. Судья Кяхтинского районного суда С.В.Будаева
- служебная характеристика на Бобыкину Е.С. – участкового уполномоченного милиции ОВД по Кяхтинскому району, из которой следует, что Бобыкина за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный и добросовестный сотрудник. Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучила и применяла на практике. Согласно своих должностных инструкций занималась укреплением учетно-регистрационной дисциплины, организовывала контроль за своевременностью проведения сверок с предприятиями и организациями района, ежедневно осуществляла контроль за сроками рассмотрения заявлений и сообщений граждан о преступлениях, поступивших в РОВД (т.1, л.д.179);