ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 07 сентября 2011 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Дармаева Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д.,

подсудимого Куменова Сергея Геннадьевича,

защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № 112, выданный адвокатским кабинетом Цыренов Ю.В.,

при секретаре Москвитиной Т.А.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куменова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«а,б», ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куменов С.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 февраля 2011 года у Куменова С.Г. находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия возник преступный умысел на тайное хищение имущества из <адрес> РБ, принадлежащего ФИО3 С целью реализации преступного умысла 26.02.2011 года около 02 часов Куменов С.Г. направился к дому № расположенного по <адрес> Республики Бурятия, где перелез через забор во двор вышеуказанного дома. После чего Куменов С.Г. подошел к веранде дома, где путем снятия оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: подушку по цене 200 рублей, два покрывала по цене 800 рублей, 400 рублей за одно покрывало, одеяло по цене 300 рублей, комплект постельного белья по цене 350 рублей, три комплекта штор по цене 600 рублей, 200 рублей за один комплект, две тюли по цене 200 рублей, 100 рублей за одну тюль, две дорожки по цене 400 рублей, 200 рублей за одну дорожку, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 2850 рублей. С похищенным имуществом Куменов С.Г. скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, 26 марта 2011 года у Куменова С.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно барана, принадлежащего ФИО5 В этот момент Куменов предложил другому лицу (который осужден Кяхтинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и приговор не вступил в законную силу) совершить хищение барана, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла 27.03.2011 года около 03 часов Куменов по предварительному сговору с другим лицом направились к хозяйственному помещению для содержания и хранения скота в местности «<данные изъяты>», расположенной <адрес> РБ, где путем свободного доступа, незаконно проникли в хозяйственное помещение для содержания и хранения скота, откуда тайно из корыстных побуждений похитили одного барана, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 27.03.2011года около 03 часов Куменов по предварительному сговору с другим лицом, находясь в хозяйственном помещении для содержания и хранения скота в местности «<данные изъяты>», расположенной <адрес> РБ, тайно, из корыстных побуждений похитили одну овцематку, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего другое лицо с похищенным бараном скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, преступные действия Куменова и другого лица, направленные на хищение овцематки не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены ФИО7 В случае доведения до конца Куменовым и другим лицом совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение овцематки, ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куменов С.Г. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Куменова С.Г. данные в ходе предварительного следствия.

По факту кражи имущества у ФИО3

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Куменова С.Г. на л.д. 119-122, 130-131 т. № 1 следует, что с января 2011 года он переехал в <адрес> на постоянное место жительство. Примерно 25 февраля 2011года он решил совершить хищение вещей с пустующего дома по <адрес>. Он подошел к веранде дома, где снял оконную раму отогнув гвозди и через образовавшийся проем проник во внутрь веранды, откуда зашел в дом. Он взял с кровати подушку, одеяло, два покрывала, с шифоньера взял комплект постельного белья, с пола два половика, с окон снял три шторы, две тюли и унес к себе домой. На следующий день к нему домой подъехал ФИО3 и увидев похищенные вещи, сказал, чтобы он вернул их. В этот же день собрав похищенные вещи он отнес их домой к ФИО3, где положил на крыльцо. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Куменов С.Г. подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 26 февраля 2011 г. ему позвонили соседи и сказали, что у него открыты ворота. Придя домой, обнаружил, что ворота открыты и оконная рама на веранде дома выставлялась, были отогнуты гвозди. Он стал производить осмотр дома и обнаружил, что исчезла подушка, два покрывала, белье, три шторы, две дорожки, одеяло. В краже он заподозрил Куменова Сергея, так как он переехал жить в <адрес> недавно и пошел к нему домой. Когда зашел к нему, то опознал свои вещи у него дома. Он ему сказал, чтобы он вернул похищенные вещи. В этот же день Куменов вернул вещи, оставил их на крыльце его дома. Стоимость похищенных вещей оценивает подушку за 200 рублей, два покрывала за 800 рублей, одеяло за 300 рублей, комплект штор в количестве трех штук стоимостью 200 рублей за один комплект, комплект постельного белья стоимостью 350 рублей, две тюли стоимостью 100 рублей за одну тюлю, две дорожки стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 2 тыс. 850 рублей, что для него является значительным.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 26.02.2011 года утром он пошел до соседей и увидел, что ворота у ФИО3 открыты, хотя вечером ворота были закрыты. Он сообщил об этом по телефону ФИО3, который сразу пришел, чтобы осмотреть дом. После чего ФИО3 сообщил, что в дом кто-то проник и похитил вещи. После ФИО3 сказал, что вещи вернули. Кто совершил кражу он не знает.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в части даты и кто совершил кражу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что 26.02.2011 года утром он увидел, что ворота у ФИО3 открыты. Позже при встрече с ФИО3 он узнал, что в дом проник Куменов Сергей и похитил вещи.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО3 о том, что просит принять меры в отношении Куменова С.Г., который 26.02.2011 года проник в дом на <адрес> откуда похитил вещи на сумму 3000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.32).

Протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что осмотрен частный деревянный дом по адресу: <адрес>. Крайнее окно имеет следы взлома в виде отгибания гвоздей крепления и демонтажа оконной рамы. Входная дверь в дом без следов взлома. При осмотре в доме на диване расположены вещи, а именно две дорожки пестрого цвета, три комплекта штор, две белые тюли, два покрывала, одеяло синего цвета, подушка зеленого цвета, комплект постельного белья. Со слов ФИО3 данные вещи были похищены 26.02.2011 года и возвращены гр. Куменовым С.Г. (л.д.34-35).

По факту покушения на кражу у ФИО5

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Куменова С.Г. на л.д. 119-122, 130-131 т. № 1 следует, что 18 марта 2011 года он познакомился с ФИО1. 26 марта 2011 года около 18 часов он вместе с ФИО1 поехали в <адрес> верхом на двух конях к его знакомому ФИО10 на день рождение, где стали употреблять спиртные напитки. Около 21 часа он вместе с ФИО1 поехали обратно в <адрес>. По пути решили заехать на животноводческую ферму, расположенную в местности «<данные изъяты>». С собой у них находилось спиртное и они решили распить его на животноводческой стоянке. Ему было известно, что там проживают ФИО7 и ее муж ФИО11. Когда зашли в домик, то там находились ФИО7, ее родственница ФИО8. Употребив спиртное, они поехали домой. По пути он предложил вернуться на стоянку с целью хищения барана, на что ФИО1 согласился. Дождавшись, когда погаснет свет в доме, они открыли дверь во двор и зашли во внутрь. Подошли к помещению для содержания овец, где открыли дверь, сняв засов. После чего они прошли в кошару, где поймали одного барана, с собой у него находилась веревка, которую он снял с седла. С помощью веревки он привязал ноги барана, а затем вытащил с кошары. Далее данного барана он вынес со двора и погрузил на своего коня. Не дождавшись ФИО1, он вернулся в кошару. В этот момент ФИО1 предложил ему похитить еще одного барана. Он согласился. Они вновь поймали барана, которого так же связали и вынесли во двор. В этот момент увидели, что в доме загорелся свет и вышла ФИО7, которая стала их освещать фонарем. Они бросив барана. выбежали со двора, ФИО1 запрыгнул на его коня, где находился баран и поскакал в сторону <адрес>. Он поскакал вслед за ним, но решил вернуться, чтобы попросить ФИО7 не вызывать милицию, но она стала ругаться и он уехал со стоянки. На следующий день около 12 часов они с ФИО1 произвели забой краденного барана. Шкуру он увез в лес и выбросил. Часть мяса они съели, а часть он спустил в свой колодец, который расположен во дворе дома по <адрес>. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Куменов С.Г. подтвердил частично, дополнив, что угроз не высказывал, второго барана не похищал.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он является главой фермерского хозяйства, расположенной в местности «<данные изъяты> в <адрес>. У него в хозяйстве бараны, которые содержатся в огороженном помещении. На ночь закрываются ворота на засов. 28.03.2011 года ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ночью украли одного барана, а второго не дали похитить и узнали Куменова. Он поехал в милицию, сообщил о случившемся, после чего поехал на ферму. ФИО7 рассказала ему о том, что вечером на стоянку на конях приехали Куменов Сергей с незнакомым парнем, привезли с собой спиртные напитки предложили употребить совместно, но они отказались и те уехали. Ночью они проснулись от лая собак, вышли из дома, стали освещать двор фонарем и увидели, что во дворе на земле лежит связанная овца, возле которой находились Куменов Сергей. Был еще второй на коне. Увидев их, они ускакали, при этом бросив овцу. Куменов Сергей почти сразу же вернулся к ним обратно и стал угрожать. На следующее утро они произвели подсчет и обнаружили, что не хватает одного барана. Ущерб оценивает на сумму 7000 рублей, стоимость одного барана составляет 3500 рублей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в гражданском браке с Куменовым Сергеем и с двумя детьми, один из которых совместный. ФИО1 приходил к ним два раза, они сидели и выпивали спиртные напитки, при этом видела, что они варят мясо. Она стала интересоваться у сожителя откуда мясо. На что он ответил, что это не ее дело. Потом приехали сотрудники милиции и сказали, что он совершил кражу барана. При этом сотрудники произвели изъятие мяса с колодца, которое расположено в огороде дома.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает в местности «<данные изъяты>» на животноводческой стоянке. В тот день, дату не помнит, они были на ферме с сожительницей ее сына ФИО8. Днем к ним на стоянку приезжал Куменов, попросил покурить и уехал. Через несколько дней к вечеру Куменов приехал снова к ним с другом, вместе выпили спиртное и они уехали. Они закрыли стайку и легли спать. Ночью залаяли собаки и они с ФИО8 вышли во двор. Возле ворот стояли два коня, один уехал сразу, а второй остался. Стал ругаться. Они узнали Куменова. Во дворе лежала овцематка, завязанная проволокой. Они развязали ее и унесли в кошару. Утром, когда пересчитали баран, не хватило одного. Был ли баран у первого мужчины, который ускакал на коне, она не видела.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, в части даты, времени, когда приехал Куменов на стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что 26 марта 2011г днем около 15 часов на стоянку подъезжал Куменов и попросил у нее спички. С ним был мужчина ранее ей не знакомый. Позже в этот же день ночью около 23 часов к ним на стоянку заехал Куменов с молодым парнем верхом на двух конях.

Оглашенные показания свидетель Давыдова подтвердила, пояснив, что прошло полгода и она могла забыть.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 26.03.2011 года днем она ходила в <адрес>, вечером около 19 часов вернулась на стоянку. ФИО7 сказала ей, что днем подьезжали двое парней, попросили покурить. Около 23 часов на стоянку приехали двое молодых парней и предложили совместно употребить спиртное. Они познакомились, один представился Сергеем, а другой ФИО1. Выпив спиртное, они уехали. Ночью ее разбудила ФИО7 и лаяли собаки. Они выскочили во двор и увидели, что ворота во двор открыты, на земле лежала связанная овцематка. Они занесли овцематку в кошару. На следующий день при подсчете выяснилось, что не хватает одной головы барана. Они позвонили ФИО5 и сообщили о краже барана. ФИО7 ей рассказала, что Куменов кричал: «садите меня, вызывайте милицию».

Свидетель ФИО9. суду показал, что в составе оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту кражи у ФИО5 В отделении уже были задержаны ФИО1 и Куменов, которые дали признательные показания.

ФИО1 суду показал, что утром они с Куменовым были на стоянке, а вечером поехали в деревню за спиртным. Купив спиртное, вернулись на стоянку и употребляли спиртные напитки вместе с ФИО7 и ФИО8. Когда поехали домой, они с Куменовым украли со стайки одного барана. Он загрузил барана и уехал, а Куменов остался. Он слышал крики. Барана увез в <адрес> к Куменову, где назавтра произвели забой. Второго барана не видел. При допросе в милиции узнал, что пытались украсть второго барана. Он в этом не участвовал.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на л.д.л.д.146-149, 156-158, из которых следует, что 26.03.2011 года около 18 часов он вместе с Куменовым С. поехали в <адрес> верхом на двух конях. Ночью стали возвращаться обратно в <адрес> через местность «<данные изъяты>». По пути Куменов С. предложил зайти на животноводческую стоянку, чтобы употребить спиртное вместе с его знакомыми. После употребления спиртного они снова направились в <адрес>. По пути Куменов С. предложил похить одного барана с вышеуказанной стоянки, на что он согласился. После вдвоем верхом на конях вернулись на стоянку, оставив коней возле ворот, сами прошли на скотный двор, подошли к кошаре, где сняв засов, зашли во внутрь и похитили одного барана, которого Куменов С. загрузил на своего коня. Находясь в кошаре, он решил похитить еще одного барана, и предложил Куменову С. совершить хищение еще одного барана, на что Куменов согласился. Данного барана они донесли до ворот и оставили на земле, чтобы Сергей мог загрузить его на своего коня. Он в этот момент сел на своего коня, на которого загружен первый баран и направился в сторону <адрес>. Он не слышал, чтобы его кто-то кричал. После Куменов ему рассказал, что когда он отьехал, Куменова заметили женщины, которые проживают на стоянке, узнали Куменова и стали с ним ругаться. В связи с чем, Куменов был вынужден оставить на месте второго барана. Вернувшись в <адрес>, похищенного барана они на следующий день забили, часть мяса съели, а часть спрятали. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО5 о том, что просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с помещения кошары, расположенной в местности «<данные изъяты>» совершили кражу 1 головы овцы. Ущерб составил 3500 рублей (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местности «<данные изъяты>», принадлежащая гр. ФИО5 Данная стоянка представляет собой жилой дом, двор, кошару для содержания овец. Кошара для содержания овец представляет собой деревянное бревенчатое строение с входными воротами с западной стороны. Ворота запираются на деревянный засов. (л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен колодец, расположенный по <адрес>. Данный колодец представляет собой деревянный бревенчатый сруб, глубиной около 8 метров и журовец с петлей. С левой стороны сруба привязана бечевка, на конце которой привязана светлая сумка синтетическая с надписью мука «Алтай», в которой находится черный полиэтиленовый пакет с мясом баранины, весом около семи кг. По данному факту гражданин Куменов С.Г. пояснил, что данное мясо овцы похищено в ночь с 26 на 27 марта 2011 года с животноводческой стоянки расположенной в местности «<данные изъяты>» (л.д.8-9).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр вещественного доказательства – мясо баранины весом 6 кг. 400 гр. (л.д. 10-11).

Рапорт следователя ФИО12 о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт покушения кражи овцематки, принадлежащий ФИО5.(л.д.87).

Протокол выемки, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал: овцематку (л.д.14).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена овцематка белой масти вышесредней упитанности, длинношерстная (л.д. 15-16).

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Из характеристики главы администрации МО сельского поселения «<данные изъяты>» видно, что Куменов С.Г. проживает в селе <адрес> у сестры ФИО2, данная семья состоит на учете в администрации МО «<данные изъяты> как неблагополучная. Куменов С.Г. безработный. Неоднократно поступали жалобы от жителей села в устной форме на него. По месту жительства характеризуется посредственно, в общественной жизни села участия не принимает (л.д. 142).

Действия подсудимого Куменова органами предварительного следствия по эпизоду кражи барана от 27.03.2011г около 03 часов квалифицированы по п «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ и по эпизоду покушения на кражу овцематки от 27.03.2011г около 03 часов по по ч 3 ст.30- п «а» ч 2 ст.158 УК РФ. Однако суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что умысел на кражу овцематки возник у Куменова и другого лица, находясь в хозяйственном помещении для содержания и хранения скота в местности «<данные изъяты>», во время совершения кражи барана, то есть в одно время- 27.03.2011г около 03 часов, из одного места- из хозяйственного помещения для содержания и хранения скота, на один обьект- имущество ФИО5, при этом действия Куменова и другого лица охватывались единым умыслом – хищением чужого имущества, однако их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления ФИО7.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из обвинения Куменова п «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи барана у ФИО5, как излишне вмененное.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана оглашенными показаниями Куменова и ФИО1 которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и оглашенными материалами дела. Также суд считает достоверными и правдивыми показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, так как они согласуются между собой и поэтому полагается на них, как на доказательства виновности подсудимого.

Действия Куменова С.Г. суд квалифицирует по эпизоду кражи у ФИО3 по п «а» ч 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду покушения на кражу у ФИО5 по ч 3 ст.30 – п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как установлено в судебном заседании, Куменов С.Г. из корыстных побуждений, путем снятия оконной рамы через образовавшийся проем проник в дом ФИО3, откуда тайно похитил его имущество. Факт кражи подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4

Суд считает обоснованными вышеуказанные признаки, поскольку Куменов незаконно вторгся в жилище ФИО3 без его ведома и согласия, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, а также исходя из ценности и значимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что Куменов С.Г. и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хозяйственное помещение для содержания и хранения скота, откуда тайно похитили барана и овцематку, принадлежащее ФИО5, однако были замечены ФИО7 на месте совершения преступления, вследствие чего их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Факт покушения на кражу подтверждается как признательными показаниями подсудимого Куменова С.Г., ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Суд считает обоснованными вышеуказанные признаки, поскольку в совершении преступления принимали участие два лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления, а также проникли в иное хранилище без ведома и согласия потерпевшего ФИО5 Суд считает обоснованным проникновение в иное хранилище, так как баран и овцематка содержались в загоне, огороженном забором и закрывалась воротами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, не имеющего судимости, <данные изъяты>.

Суд в том числе, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая, что подсудимый не работает и не имеет самостоятельного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшим ФИО3 и ФИО5 во время проведения предварительного следствия.

В соответствии с ч 6 ст132 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой М.В. за оказание Куменову С.Г. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, адвокату Цыренову Ю.В. за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, связанных с явкой в суд потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куменова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч 3 ст.30- п «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч 3 ст.30 –п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Куменова С.Г. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Куменова С.Г. от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики
Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Л.Д. Дармаева