ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Кяхта 22.07.2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В. с участием гос.обвинителя–ст.пом.прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю., адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Двойнишникова А.Г., при секретаре Батоеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Двойнишникова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 03.08.2010 года между 16 и 18 часами Двойнишников А.Г., находясь в зале судебного заседания Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, расположенного по <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, будучи предупрежденный судом перед началом своего допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя с прямым умыслом с целью введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и постановлению таким образом неправосудного приговора, а также оказания содействия ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление, дал суду заведомо ложные показания, а именно то, что он не видел и не слышал, как ФИО5 наносил удары ФИО6, поскольку находился с другой стороны дома и работал дрелью, создающей шум. Указанные показания свидетеля Двойнишникова А.Г. не соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу по обвинению ФИО5, и согласно приговора Кяхтинского районного суда РБ от 13.11.2010 года по указанному делу оценены судом критически, как данные Двойнишниковым А.Г. в пользу ФИО5 из-за опасения перед последним, а в основу приговора положены в том числе показания свидетеля Двойнишникова А.Г., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 28.03.2009 года, признанные судом правдивыми и изобличающими ФИО5, а именно то, что Двойнишников А.Г. видел как ФИО6 и ФИО5 подрались, после чего слышал как ФИО5 избивал чем-то ФИО6, а также видел как ФИО5, сидя на ФИО6 избивал последнего. В суде подсудимый Двойнишников свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что показания данными им в суде считает правдивыми. Он не видел и не слышал, как ФИО5 наносил удары ФИО6. Показания на предварительном следствии давал спустя год после случившегося, т.е. либо зимой либо весной 2010 года. С показаниями, изложенными в протоколе его допроса, был не согласен, однако протокол подписал, поскольку <данные изъяты> Заслушав подсудимого, показания свидетеля, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого Двойнишникова в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д. 76-78) о том, что она участвовала в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Двойнишников, который показал, что в марте 2009 года он вместе с ФИО11 помогал строить дом ФИО12. Во время строительства к дому ФИО13 подъехали на автомобиле ФИО14, а также два незнакомых Двойнишникову мужчины. ФИО15 спустился с крыши строящегося дома к ним, сказал им не высовываться. ФИО16 находились на крыше дома. Двойнишников работал дрелью. Звуков ссоры, крики Двойнишников не слышал, так как работал дрелью. Кроме того, свидетель Двойнишников показал, что драку не видел. В ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Двойнишникова, данные им на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Двойнишников показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел как приехали ФИО17 и трое неизвестных ему лиц. Указанные лица прошли в ограду дома ФИО18 Между ФИО19 произошла ссора из-за телефонного разговора, в последующем драка. Двойнишников показал, что слышал как ФИО20, а потом видел как ФИО5 избивал ФИО27. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Двойнишников в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что показания им были просто подписаны. Однако в ходе судебного заседания версия Двойнишникова ничем не подтвердилась, показания свидетеля противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания. - показаниями свидетеля ФИО28 в суде о том, что в августе 2010 года она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении Кяхтинским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Председательствующим по делу была судья ФИО21 государственным обвинителем - ФИО22. В суде в качестве свидетеля был допрошен Двойнишников. Перед началом допроса свидетель Двойнишников был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем была отобрана соответствующая подписка. После дачи свидетелем показаний, судом в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии, поскольку в суде свидетель Двойнишников пояснил, что не видел и не слышал как ФИО5 бил ФИО6. Оглашенные показания свидетель Двойнишников не подтвердил. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.90-92) о том, что 28.03.2009 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> для сбора материалов по факту причинения телесных повреждений ФИО6 повлекшего смерть последнего. Им, был допрошен в качестве свидетеля очевидец преступления Двойнишников А.Г. Перед началом допроса им разъяснялась Двойнишникову уголовная ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Двойнишников дал показания об известных ему обстоятельствах совершения ФИО5 преступления. Как следовало из показаний Двойнишников пояснил, что видел как ФИО5 наносил телесные повреждения ФИО6, чем избивал не видел, так как находился на крыше строящегося дома и боялся показываться, так как у него с ФИО5 ранее был конфликт. Со своими показаниями, записанными в протокол, Двойнишников ознакомился путем личного прочтения, о чем сделана его собственноручная запись в протоколе. Замечаний к протоколу от Двойнишникова не поступало. Каких либо жалоб, заявлений, ходатайств при допросе его в качестве свидетеля от Двойнишникова не последовало. Показания, об известных ему обстоятельствах Двойнишников рассказывал добровольно, подробно, в отношении Двойнишникова никакого физического, психологического давления ни с его стороны, ни со стороны других лиц в присутствие его не применялось. Он считает, что Двойнишников дав достоверные показания в ходе предварительного следствия, изменил их, дал ложные в суде в пользу обвиняемого ФИО5, так как находится с ФИО5 в неприязненных отношениях и опасается его. - показаниями свидетеля защиты ФИО8 в суде о том, что 20.03.2009 года он находился рядом и был очевидцем драки ФИО1 ФИО5 и ФИО6. Свидетеля Двойнишникова он рядом не видел. О том, что Двойнишников находился где-то рядом и был свидетелем случившегося, он узнал только в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5. Двойнишников ему рассказывал, что в суде давал правдивые показания, а на предварительном следствии на него оказывалось давление. Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Двойнишниковым преступления: - копия подписки свидетеля Двойнишникова, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.(л.д.16); - копия протокола судебного заседания по делу № 1-214/2010 от 27 - копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от 13.11.2010 года, согласно которому показания свидетеля Двойнишникова, данные им в ходе судебного следствия оценены судом критически. Доводы Двойнишникова <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 В основу приговора положены показания Двойнишникова, данные свидетелем в ходе предварительного следствия о том, что Двойнишников видел как ФИО6 и ФИО5 подрались, после чего слышал как ФИО5 избивал чем-то ФИО6, а также видел как ФИО5, сидя на ФИО6 избивал последнего. Также указанным приговором суда от 13.11.2010 года установлено, что 20.03.2009 года около 18 часов между ФИО5 и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части по <адрес>, около <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, произошла ссора с последующей дракой, в ходе которой ФИО5 имея преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве орудия преступления деревянную жердь, нанес ФИО6 с достаточной силой не менее четырех ударов в область головы, от чего ФИО6 упал на землю. После этого, ФИО5 нанес с достаточной силой этой же жердью не менее трех ударов в область грудной клетки. Далее, ФИО5, переместившись с ФИО6 во двор <адрес> РБ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя в качестве орудия преступления деревянную жердь, нанес ему указанной жердью с достаточной силой не менее трех ударов в область головы. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома левой височной кости с распространением на левую теменную кость, на среднюю и на переднюю черепные ямки слева с ушибом головного мозга, с наличием параорбитальных гематом с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, осложненной вторичной острой эпидуральной гематомой слева, острым отеком и набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, вклинением левого полушария головного мозга под саггитальный синус, по своим свойствам расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, представляющие непосредственно угрозу для жизни, ссадина линейной формы протяженностью 8,0см., покрытая темно-коричневой корочкой с отслоением корочки по краям, продольно расположенная на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, также ссадина округлой формы диаметром до 1,0см., расположенная в верхней трети левого плеча, на его наружной поверхности, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившего вред здоровью человека. (л.д. 48); - копия кассационного определения Верховного суда РБ от 24.02.2011 года, согласно которому показания свидетеля Двойнишников, данные им в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно оценены критически. Доводы свидетеля об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны не состоятельными. (л.д. 64-68). - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 648 от 17.05.2011 года, согласно выводам которого у Двойнишникова обнаруживается <данные изъяты> Судом также исследованы и принимаются во внимание: - постановления следователя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО24 от 17.03.2011 года о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.6); - копия постановления о возбуждении уголовного дела №35-2009-51 - требования ИЦ МВД РБ, Двойнишников не судим (л.д.115); -посредственная характеристика на Двойнишникова от участкового милиции. (л.д117) - положительная характеристика на Двойнишникова от администрации <данные изъяты>» (л.д.120); - справка от нарколога, Двойнишников <данные изъяты> (л.д.122). -справка от психиатра о том, что <данные изъяты> (л.д.123). Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Двойнишникова в совершении преступления. Нет оснований признавать недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.9-10), копию протокола допроса свидетеля Двойнишникова (л.д.11-15), копию подписки свидетелей (л.д.16), копию протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО5 (л.д.17-46), копию приговора Кяхтинскоого районного суда РБ от 13.11.2010 года (л.д.47-63), копию кассационного определения Верховного суда РБ от 24.02.2011 года (л.д.64-68), поскольку указанные документы заверены надлежащим образом и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Данные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств суд не усматривает. Не допущено существенных нарушений требований УПК РФ и при вынесении следователем Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО25 постановления от 17.03.2011 года (л.д.6) о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 ч.3 УПК РФ. После продления руководителем срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, уголовное дело следователем было возбуждено уже на 8 день, т.е. 25.03.2011 года. Существенных нарушений норм УПК РФ, повлекших каким-либо образом нарушение прав участников уголовного судопроизводства судом также не установлено. Психическое состояние подсудимого Двойнишникова, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, с учетом амбулаторной психиатрической экспертизы, адекватном поведением подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Двойнишниковым было совершено во вменяемом состоянии. Показания свидетеля защиты ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку показания свидетеля о том, что он не видел Двойнишникова, не свидетельствую о том, что Двойнишников не находился где-то рядом и не мог не видеть и не слышать драку ФИО1 ФИО5 и ФИО6. К показаниям подсудимого Двойнишникова по данному уголовному делу, данным тем в ходе судебного разбирательства суд относится критически, как избранному подсудимому способу защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Оценка показаниям подсудимого Двойнишникова, данным тем в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 дана судом в приговоре Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.11.2010 года, согласно которому они оценены критически. В основу приговора суд от 13.11.2010 года положены показания Двойнишникова, данные свидетелем в ходе предварительного следствия о том, что Двойнишников видел как ФИО6 и ФИО5 подрались, после чего слышал как ФИО5 избивал чем-то ФИО6, а также видел как ФИО5, сидя на ФИО6 избивал последнего. Таким образом, показания подсудимого Двойнишникова данные по данному делу, а также его показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 существенно противоречат обстоятельствам установленным вступившим в силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.11.2010 года по уголовному делу по обвинению ФИО5 При этом, суд исключает возможность добросовестного заблуждения Двойнишникова относительно рассматриваемых событий по уголовному делу по обвинению ФИО5, происходивших 20.03.2009 года около 18 часов, между ФИО5 и ФИО6, поскольку свидетель Двойнишников на предварительном следствии и в суде на поставленные вопросы отвечал уверенно. Кроме этого, из показаний Двойнишникова, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 следует, что последний является знакомым Двойнишникова и последний остерегается ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Двойнишникова имелись основания для дачи заведомо ложных показаний с целью облегчить положение подсудимого ФИО5, вплоть до исключения возможности привлечения последнего судом к уголовной ответственности. На основании изложенного, суд считает показания Двойнишникова, допрошенного в качестве свидетеля 03.08.2010 года в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО5, заведомо ложными, т.е. искажающими факты, важные для разрешения дела по существу. Кроме этого, Двойнишников, являющийся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО5, до вынесения приговора суда по указанному делу не заявил о ложности данных им показаний, в связи с чем, последний не может быть освобожден от уголовной ответственности. Исходя из изложенного, суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о вынесении по делу оправдательного приговора. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Двойнишникова по ст.307 ч. 1 УК РФ, т.е. дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При назначении вида и размера наказания подсудимому Двойнишникову А.Г., суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, характеризующими личность Двойнишниова, суд признает и учитывает удовлетворительную и положительную характеристики, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Двойнишникова суд признает и учитывает положительную характеристику, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих Двойнишникову наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При обсуждении судом вопроса о применении подсудимому Двойнишникову ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает. Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Двойнишникову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, а не иного наказания, при этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительной обязанности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Двойнишникова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Двойнишникова А.Г. следующую обязанность: не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора. Меру пресечения Двойнишникову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья по делу К.В. Трошин
июля, 03, 19, 20 августа 2010 года, согласно которому 03.08.2010 года в зале судебного заседания был допрошен свидетель Двойнишников А.Г., который пояснил, что работал дрелью и ничего не слышал, а также не видел драки. (л.д.30-34);
от 28.03.2009 г. в отношении ФИО5 по ст.111 ч.4 УК РФ (т. 1 л.д. 9);