ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Кяхта 21.09.2011 года Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В. с участием гос.обвинителя–ст.прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю., адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Максимова М.П., при секретаре Батоеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Максимова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 09.02.2011 года около 11 часов Максимов М.П. находясь на поле, расположенном в <адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 903 гр., и которое затем незаконно с целью сбыта незаконно хранил в подвале здания заброшенной фермы, расположенной в 200 метрах от <адрес> РБ до 27.07.2011 года Вышеуказанное наркотическое средство марихуана массой 903 гр. согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», по своей массе относится к особо крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотических средств. Далее, 27.07.2011 года сотрудниками ОРЧ №3 КМ (по линии УР) н.п. МВД по РБ в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью пресечения незаконного сбыта наркотических средств Максимовым М.П. в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого в качестве «покупателя» принял участие сотрудник ОРЧ №3 КМ (по линии УР) н.п. МВД по РБ ФИО3, а в качестве «участника» принял участие сотрудник ОРЧ №3 КМ (по линии УР) н.п. МВД по РБ ФИО4 Так, 27.07.2011 года около 22 часов в ходе проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Максимов М.П. имея наркотическое средство марихуана массой 903 гр. и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства из корыстных побуждений, находясь около дома по <адрес> РБ предложил ФИО3 приобрести у него вышеуказанное наркотическое средство. Получив на данное предложение согласие ФИО3, Максимов М.П. находясь 27.07.2011 года около 22 часов около здания заброшенной фермы, расположенной в 200 метрах от <адрес> РБ действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений незаконно передал ФИО3 вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере марихуана массой 903 гр., получив за данное наркотическое средство в качестве оплаты 150 рублей. Таким образом, преступные действия Максимова М.П. по незаконному сбыту наркотического средства были пресечены сотрудником ОРЧ №3 КМ (по линии УР) н.п. МВД по РБ ФИО3, и Максимов М.П. по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца. В суде подсудимый Максимов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что 09.02.2011 года он для себя собрал <адрес> в мешок верхушечные части травы <данные изъяты>, который принес и спрятал в подвале заброшенной фермы, расположенной около <адрес>. 27.07.2011 года вечером к нему домой пришли двое ранее ему не знакомых парней, которые поинтересовались где можно приобрести анаши. В ходе разговора он предложил им купить у него травы <данные изъяты> и договорились о сумме в 150 рублей. Парни согласились и они все вместе проехали к ферме, где он вынес и передал одному из парней мешок с <данные изъяты>, а тот передал ему деньги 150 рублей. После этого, парни уехали. Вырученные от продажи травы <данные изъяты> деньги он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. После оглашения показаний подсудимого Максимова, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, подсудимый свои показания полностью подтвердил, добавив, что показания данные им на предварительном следствии являются правдивыми, т.е. траву <данные изъяты> он приобрел и хранил чтобы в дальнейшем продать, т.к. нужны были деньги. Заслушав подсудимого, показания свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого Максимова в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Максимова, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27.08.2011 года в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ) о том, что 09.02.2011 года около 10 часов он решил собрать анашу для продажи, т.к. в их семье никто не работает и испытывают некоторые материальные трудности. Кроме того, его сожительница является инвалидом 2 группы. Он слышал, что разные люди приезжают в их края и покупают анашу. В этот же день около 11 часов он взяв с собой пришел на поле, <адрес> Ранее на этом поле выращивали хлеб. Там он увидел произрастающие кусты травы <данные изъяты>. Там он руками собрал в один мешок немного травы <данные изъяты> и принес ее на заброшенную ферму <данные изъяты>, где спрятал в подвал и хранил чтобы после продать. Анашу он домой не понес, т.к. не хотел, чтобы дома знали про нее. Про это он никому не рассказывал. 27.07.2011 года около 22 часов к его дому подъехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, на которой были двое незнакомых ему парней. Они познакомились. Они назвались по именам Сергей и Петр. В ходе беседы Сергей спросил у него где можно купить анаши. Он решил таким легким способом заработать денег и предложил ему купить у него, сказав, что у него есть немного в мешке травы <данные изъяты>. Он спросил, сколько они могут заплатить. Сергей сказал, что у его есть 150 рублей. Затем они поехали к ферме, где он достал спрятанную им анашу в мешке и передал Сергею. Взамен Сергей дал ему 150 рублей, положив мешок в машину. После этого они уехали, а он вернулся домой. Вырученные деньги он потратил на продукты. Вину свою он признает полностью и раскаивается. - показаниями подсудимого Максимова, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 28.08.2011 года в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ) о том, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и что действительно 09.02.2011 года на поле <адрес>» он собрал траву <данные изъяты> в мешок, принес на заброшенную ферму, где спрятал хранил в подвале чтобы продать. 27.07.2011 года он продал анашу за 150 рублей парню по имени Сергей, который как выяснилось позже, является сотрудником милиции и проводил «Проверочную закупку» в отношении него. - показаниями подсудимого Максимова, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при проверке показания на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.45-47 т.2), согласно которым Максимов указал поле, расположенное <адрес>, пояснив, что 09.06.2011 года он в указанном месте собрал с целью сбыта траву <данные изъяты>, которую хранил в подвале заброшенной фермы. Затем, 27.07.2011 года он продал данную траву <данные изъяты> парню по имени Сергей за 150 рублей. - показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что 27.07.2011 года сотрудниками ОРЧ №3 КМ (по линии УР) н.п. МВД по РБ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Максимова М.П. В данном мероприятии ФИО3 принимал участие в качестве «покупателя», а ФИО4 участвовал в роли «участника». В качестве представителей общественности были приглашены ФИО9 и ФИО8. Так, 27.07.2011 года все участники ОРМ на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где остановились при въезде в село. Там оперуполномоченный ФИО5, который осуществлял документирование данного мероприятия. Так, ФИО5 в присутствии представителей общественности произвел досмотр ФИО3, осмотрел и вручил ФИО3 денежные средства в сумме 150 рублей, для использования их в ходе ОРМ. Также был произведен досмотр ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> В ходе проведения досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО3 и ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес> к дому № по <адрес>, где проживает Максимов, а ФИО5 с представителями общественности остались на месте. Встретившись с Максимовым в ходе беседы тот пояснил, что у него есть анаша и предложил купить у него, согласившись за 150 рублей. Затем Максимов попросил их съездить на заброшенную ферму, пояснив, что анаша у него спрятана тем в мешке. Они согласились и все вместе подъехали к заброшенной ферме, в метрах 200 от дома Максимова, где Максимов подошел к какому-то подвалу и достал откуда мешок с травой <данные изъяты>, который передал ФИО3. Осмотрев содержимое мешка ФИО3 передал Максимову 150 рублей. После этого они подвезли Максимова обратно домой и поехали обратно к тому месту, где их ждали ФИО5 с представителями общественности. Там ФИО5 в присутствии представителей общественности досмотрел ФИО3 и тот выдал мешок с травой <данные изъяты> пояснив, что данное вещество он приобрел у Максимова за 150 рублей в ходе «проверочной закупки». ФИО5 упаковал мешок в травой <данные изъяты> в пакет и опечатал. После были досмотрены ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> при этом ничего запрещенного обнаружено не было. По фактам досмотров были составлены соответствующие акты, которые представители общественности подписали. - показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что 27.07.2011 года в вечернее время он совместно с сослуживцем ФИО8 участвовали в мероприятии по закупке наркотиков проводимом сотрудниками милиции, фамилии которых ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Они все приехали и остановились на въезде в деревню, название которой не помнит. Там ФИО5 досмотрел ФИО3, ФИО4 и автомашину <данные изъяты> при этом ничего обнаружено не было. Также были осмотрены денежные средства в сумме 150 рублей и вручены ФИО3. По фактам осмотров были составлены акты в которых он и ФИО8 расписывались. Затем ФИО3, ФИО4 на досмотренной автомашине проехали в деревню, а он, ФИО8 и ФИО5 остались ждать их на месте. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 вернулись, и ФИО3 выдал пакет с травой <данные изъяты>, пояснив, что приобрел его за 150 рублей у какого-то мужчины и назвал фамилию, которую он сейчас не помнит. В отношении кого проводилось мероприятие, он также не помнит. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ) о том, что 27.07.2011 года сотрудники милиции пригласили его и его сослуживца ФИО8 Николая принять участие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, на что они согласились. Им сотрудники милиции разъяснили права и обязанности представителей общественности, цели и порядок проведения данного мероприятия, пояснив, что «проверочная закупка» будет проводиться в <адрес> в отношении Максимова Михаила Петровича. Покупателем в данном мероприятии выступал сотрудник милиции ФИО3, а сотрудник милиции ФИО4 выступал в роли «участника». Так, 27.07.2011 года около 20 часов 30 минуть он, ФИО8 и сотрудники милиции ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, который документировал данное мероприятие на двух автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали на обочину дороги при въезде в <адрес>. Там ФИО5 в присутствии его и ФИО8 досмотрел ФИО3, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который они подписали. После ФИО5 в их присутствии осмотрел и вручил ФИО3 денежные средства в сумме 150 рублей, для использования их в ходе ОРМ, о чем также был составлен соответствующий акт, который они также подписали. Далее ФИО5 досмотрел ФИО4 и после произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>. В ходе досмотра у ФИО4 и автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. После ФИО4 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, а они остались ждать на месте. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 вернулись к ним. Там же ФИО5 в их присутствии досмотрел ФИО3, который сам добровольно выдал мешок в котором находилась трава <данные изъяты>, и пояснил, что данное вещество он приобрел у Максимова за 150 рублей в ходе ОРМ «проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий акт. ФИО5 упаковал изъятое в пакет, опечатал и они все подписали акт и упаковку. Далее ФИО5 досмотрел сотрудника милиции ФИО4, а после автомобиль <данные изъяты> В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. После оглашения судом показаний свидетеля на следствии на вопрос гос.обвинителя свидетель ФИО9 пояснил, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего. - показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что 27.07.2011 года вечером он вместе с сослуживцем ФИО9 участвовали в качестве понятых в мероприятии проводимом сотрудниками милиции по закупке наркотических средств. Кроме них в мероприятии принимали участие трое сотрудников милиции, фамилии которых он не помнит. Мероприятие проводилось в <адрес> РБ. При въезде в село были досмотрены двое из сотрудников милиции, одному из которых были вручены 150 рублей. Также была досмотрена автомашина <данные изъяты> В ходе досмотров ни чего обнаружено не было. При этом проводилось фотосъемка происходящего. Далее, сотрудники которые досмотрели на автомашине <данные изъяты> выехали в <адрес>, а он, ФИО9 и еще один сотрудник милиции остались на месте. Через некоторое время сотрудники вернулись и один из них выдал пакет к травой <данные изъяты>, пояснив, что приобрел его за 150 рублей в <адрес> у ФИО4. Пакет с содержимым был упакован и опечатан. До и после мероприятия составлялись акты в которых он и ФИО9 расписывались. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ), которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, данные тем также в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства. После оглашения судом показаний свидетеля на следствии на вопрос гос.обвинителя свидетель ФИО8 пояснил, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего. Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Максимовым преступления: - постановление о передачи результатов ОРМ и наркотического средства марихуана следователю (л.д.3-5); - постановление о рассекречивании результатов ОРМ «Проверочная закупка». Так, были рассекречены материалы полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Максимова М.П. (л.д.6-7); - постановление о проведении проверочной закупки от 28.07.2011 года, на основании которого было постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Максимова М.П., который проживая в <адрес> занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств (л.д.10); - рапорт о/у ФИО5 необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Максимова М.П. в связи с тем, что в ОРЧ №3 КМ (УР) н.п. МВД РБ имеется оперативная информация о том, что последний занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. Кроме этого, по поступившей информации Максимов хранит наркотическое средство и ищет покупателя. (л.д.11); - акт досмотра ФИО3 перед проведением проверочной закупки, в ходе которой денежных средств, наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено.(л.д. 12); - акт осмотра и вручения ФИО3 денежных средств в сумме 150 рублей. (л.д.13-14); - акт досмотра ФИО4 перед проведением проверочной закупки, в ходе которой денежных средств, наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено.(л.д. 15); - акт досмотра автомобиля <данные изъяты> с № О3, в ходе которого в денежных средств, наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено. (л.д.16); - акт досмотра ФИО3 после проведения проверочной закупки, в ходе которого тот добровольно выдал один полипропиленовый мешок с травянистой массой с характерным запахом <данные изъяты> и заявил, что он данное вещество приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Максимова М.П. за 150 рублей в <адрес>. Данное вещество было упаковано и опечатано. (л.д.17-18); - акт ОРМ «Проверочная закупка» с фототаблицей, где отражены все мероприятия проведенные в ходе ОРМ от 27.07.2011 года.(л.д.21-24); - справка об исследовании №214 от 29.07.2011 года, согласно которой вещество растительного происхождения, состоящее из верхушечных частей растения <данные изъяты>, сухое на ощупь, добровольно выданное ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 27.07.2011 г. является наркотическим средством – марихуана, массой 903 гр. (л.д.34); - заключение экспертизы №1491 от 17.08.2011 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО3 в ходе ОРМ «проверочная закупка» 27.07.2011 г. является наркотическим средством – марихуана, массой 897,84 гр. (л.д.37-38); - протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, сухое на ощупь, похожее на измельченные верхушечные части травы <данные изъяты>, обладающее запахом <данные изъяты>, упакованное в пакет. (л.д.41). Судом также исследованы и принимаются во внимание: - сведения ИЦ МВД РБ, Максимов судимости не имеет (л.д.72); - справка от психиатра и нарколога, Максимов <данные изъяты> (л.д.73, 74); - посредственная характеристика на Максимова от участкового уполномоченного полиции (л.д.75). Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Максимова в совершении преступления. Психическое состояние подсудимого Максимова, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимый на <данные изъяты> поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также оглашенным показаниям не явившихся свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 были устранены в ходе судебного следствия. Каких либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Максимова, данные тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с письменными материалами уголовного дела. К первоначальным показаниям подсудимого в суде о том, что наркотическое средство последний приобрел для себя, т.е. не имея цели сбыта, суд относится критически, как данные с целью ввести суд в заблуждение, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого Максимова, данными тем в ходе предварительного следствия о том, что наркотическое средство тот приобрел с целью дальнейшего сбыта, а также материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что Максимов занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, при этом в настоящее время хранит наркотическое средство и ищет покупателя. Кроме этого, суд принимает во внимание последующие показания подсудимого Максимова в суде после оглашения его показания на следствии о том, что показания данные им на предварительном следствии являются правдивыми, т.е. траву коноплю он приобрел и хранил чтобы в дальнейшем продать, т.к. нужны были деньги. Кроме этого, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, материалы, собранные в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку каких-либо нарушений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого не имеется. Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Проведение в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» основано на законе, поскольку проводилось оно в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании оперативной информации о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств. При юридической оценке действий Максимова суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство марихуана, массой 903 гр. по своей массе относится к особо крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства. Умысел на сбыт вышеуказанного наркотического средства у Максимова возник до выполнения им объективной стороны преступления, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными тем в ходе предварительного следствия и материалами, собранными в результате оперативно-розыскной деятельности. Действия подсудимого по незаконному сбыту наркотических средств были пресечены сотрудником ОРЧ №3 КМ (по линии УР) н.п. МВД по РБ ФИО3, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» с целью пресечения незаконного сбыта наркотических средств и действовавшем в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем наркотическое средство марихуана, выбыло из незаконного оборота, и как следствие этого подсудимый по независящим от него обстоятельствам, не довел свои преступные действия до конца. Таким образом, виновность подсудимого Максимова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, которые как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимой Максимова М.П. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания подсудимому Максимову суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами характеризующими личность Максимова суд признает и учитывает то, что характеризуется посредственно, <данные изъяты>. Обстоятельства смягчающими наказание, суд признает и учитывает то, что свою вину подсудимый Максимов признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, <данные изъяты> а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилась в том, что Максимов на всем этапе предварительного следствия свою вину в совершении преступлений признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявил активность в предоставлении органам следствия информации в частности о месте, времени приобретении и хранении наркотического средства, до того им не известной. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств в отношении Максимова суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и считает возможным применить при назначении ему наказания за совершенные преступления положения ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Обстоятельств, отягчающих Максимову наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, и обсудив вопрос о назначении подсудимому Максимову вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого Максимова возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно с испытательным сроком, с учетом требований ст.ст.62, 66 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова о возмещении расходов на оплату ее труда в качестве защитника подсудимого Хушеева в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме <данные изъяты>, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Максимова в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Цыренову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Цыренову из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого <данные изъяты> поскольку оснований для освобождения Максимова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым не назначать Максимову дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району по вступлении приговора в законную силу – наркотическое средство марихуана, массой 891,84 гр. - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Максимова Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Максимова М.П. следующую обязанность: без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора, не менять постоянного место жительства. Меру пресечения Максимову М.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> в виде расходов по оплате труда защитника участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвоката Цыренова Ю.В., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать в пользу государства с осужденного Максимова Михаила Петровича. Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району по вступлении приговора в законную силу – наркотическое средство марихуана, массой 891,84 гр. - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.