Уголовное дело № 1-362-11 г. Кяхта 17 октября 2011 г. Председатель Кяхтинского районного суда РБ Хашитов Б.М., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю., подсудимого Лубсанова Доржи Валерьевича, защитника адвоката Хутакова Н.О., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Мищенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Лубсанова Доржи Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лубсанов Д.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 21.09.2011года около 20 часов 30 минут Лубсанов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вспомнил, что накануне видел бетонные блоки, которые лежали на земле возле <адрес> в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение бетонных блоков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бетонных блоков, в тоже время Лубсанов, не говоря об своих истинных намерениях, попросил своего родного брата ФИО3 помочь ему загрузить бетонные блоки, на что последний, не подозревая о преступных намерениях своего брата, согласился. После чего Лубсанов Д.В. на своей а/м <данные изъяты> г/н <адрес> совместно с родным братом ФИО3 не подозревавшим о преступных намерениях своего брата, около 21 часа 21.09.2011года подъехали к <адрес>, где Лубсанов Д.В. осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, тайно похитил 7 бетонных блоков принадлежащих гр. ФИО6, каждый стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 17 500 рублей. Завладев похищенным, Лубсанов с места преступления скрылся, -получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Лубсанова, потерпевшей ФИО6 АА. причинен имущественный вред на сумму 17 500 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Лубсанов поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что вину осознал, раскаялся. Защитник Хутаков поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Черкасова О.Ю., потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый Лубсанов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что Лубсанов осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал. Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное органом предварительного следствия обвинение является обоснованным, оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия Лубсанова суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. До начала судебных прений, адвокат Хутаков Н.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон, указав, что преступление, в котором обвиняется Лубсанов к средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет. Подсудимый поддержал ходатайство своего адвоката. Потерпевшая ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Лубсанова не возражала, ущерб возмещен, он извинился. Государственный обвинитель Черкасова О.Ю. не возражал против прекращения дела в связи с примирением. Рассматривая ходатайство адвоката и потерпевшего в совещательной комнате, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Лубсанов не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Из совокупности обстоятельств, перечисленных в ст.76 УК РФ следует, что нет препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей и адвоката Хутакова о прекращении уголовного дела в отношении Лубсанова Д.В. в связи с примирением сторон, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хутакова Н.О. за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Лубсанова Доржи Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ст.76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению решения суда в законную силу.. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. Председательствующий судья Хашитов Б.М.