ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор.Кяхта 14.11.2011 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.
с участием гос.обвинителя–пом.прокурора Кяхтинского района Будаева Б.В.,
адвоката Хутакова Н.О., представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Романова О.Н.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Романова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес> РБ <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов О.Н. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
31.07.2011 года около 21 часа Романов О.Н. действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения и документов на транспортное средство управляя мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты> с двумя пассажирами ФИО4 и ФИО6, при этом Романов О.Н. не был в мотошлеме и не обеспечил мотошлемами пассажиров, т.е. в нарушение Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункт 2.7 Правил, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 2.1. и 2.1.1. главы 2 указанных правил, согласно которого: "Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..., регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство..., документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством..."; п. 2.1.2 главы 2 указанных Правил, согласно которого: «...При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; п. 10.1 главы 10 указанных Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в исправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следуя по трассе «Улан-Удэ-Кяхта» со скоростью 80 км. в час., на 178 км. автодороги, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной №, после чего, совершил съезд с автодороги, с последующим опрокидыванием, при этом, пассажиры ФИО6, ФИО4 выпали с мотоцикла. В результате чего - пассажир ФИО6 получил следующие телесные повреждения: Закрытый перелом шейки бедра слева со смещением отломков вверх на 5,0 см., который по своим свойствам расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3; ссадину на голове, размером 10x5 см., которая по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; - пассажир ФИО4 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, которые по своим свойствам расцениваются как причинение легкого вреда здоровью повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что против рассмотрения дела по обвинению Романова в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении Романова за примирением сторон, т.к. считает, что причиненный ему вред возмещен полностью, он с подсудимым примирился, моральных и материальных претензий к Романову не имеет.
Подсудимый Романов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает.
Адвокат Хутаков суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает и просит его удовлетворить.
Государственный обвинитель Будаев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал. Возражений против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеет, считает возможным уголовное дело в отношении Романова прекратить за примирением сторон, так как тот не судим, с потерпевшим примирился, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Романова правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ т.е. нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Между тем, суд, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Романов ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется только положительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах как суд считает, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Романова подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия зам.прокурора района Трусовой К.А. заявлен гражданский иск в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск о взыскании материальных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в результате противоправных действий Романова в размере 11 064 рубля 54 копейки.
В силу ч.2 ст.306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 239 и ст. 25 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Романова Олега Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.
Исковые требования заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Трусовой К.А. оставить без рассмотрения, признав за прокурором Кяхтинского района РБ право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья Кяхтинского
районного суда К.В. Трошин