ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Кяхта 16.11.2011 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,
с участием гос.обвинителя–пом.прокурора Кяхтинского района РБ Доржиевой А.С.,
подсудимого Стрыгина Р.А.,
защитника Дондопова В.Д., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей ФИО8,
при секретарях Батоеве Б.Б., Хаыкове А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрыгина Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>9, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) 28.07.2004 года Кяхтинским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 08.02.2006 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание по приговору Кяхтинского районного суда от 28.07.2004 года и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 13.02.2006 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
4) 05.04.2006 года Кяхтинским районным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору суда от 08.02.2006 года и от 13.02.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.09.2010 года по отбытии срока наказания.
5) 31.05.2011 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
6) 14.09.2011 года Кяхтинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание по приговору Кяхтинского районного суда от 31.05.2011 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.05.2011 года около 15 часов у Стрыгина Р.А., находившегося в ограде <адрес> РБ возник преступный умысел, направленный на хищение из <адрес> указанного дома чужого имущества, а именно алюминиевой фляги, объемом 40 литров. Так, Стрыгин Р.А. действуя в тоже время, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник на веранду <адрес> РБ, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО8 После чего, Стрыгин Р.А. вместе с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В суде подсудимый Стрыгин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
После оглашения показаний подсудимого Стрыгина, данных в ходе предварительного следствия, последний суду пояснил, что подтверждает свои признательные показания частично, т.к. не подтверждает, что фляга находилась на веранде. На самом деле фляга находилась на улице в ограде дома. Очевидцем тому был ФИО9, который видел, что флягу он похитил с улицы, а не с веранды дома. Показания на предварительном следствии он давал под моральным давлением со стороны следователя ФИО16. Физического давления следователь не оказывала. Протокол явки с повинной за него написал оперуполномоченный, сам он только расписался, т.к. писать не умеет.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что подсудимый Стрыгин приходится ей внуком. Охарактеризовать его может только положительно, <данные изъяты>. По обстоятельствам дела ей ни чего не известно.
Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого Стрыгина в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными признательными показаниями Стрыгина, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 10.08.2011 года в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.55-57) о том, что в мае 2011 года, точную дату не помнит, около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в одну из оград по <адрес>, где увидел, что ограда общая и на веранде одной из квартир открыта входная дверь и в помещении веранды увидел алюминиевую флягу, объемом 40 литров, обмотанная металлической цепью. В этот момент у него возник умысел совершить кражу алюминиевой фляги с целью продажи, так как нужны были деньги, чтобы отдать долг знакомой. После чего, убедившись, что его никто не видит он зашел на веранду дома, откуда взял алюминиевую флягу и вышел с нею за ограду, пойдя пешком в кафе <данные изъяты> продал там одной своей знакомой ФИО27 алюминиевую флягу за 350 рублей и часть вырученных денег вернул долг, а на остальное приобрел спиртное и сигареты. Затем он встретил свою знакомую ФИО18, которой предложил выпить спиртного. В процессе распития спиртного он признался ФИО18 про кражу алюминиевой фляги с веранды одной из квартир по <адрес>. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. В последующем стал раскаиваться и пришел в ОВД по <адрес>, где написал явку с повинной, т.е. признался в совершении кражи алюминиевой фляги, которую в последующем изъяли.
- показаниями потерпевшей ФИО8 в суде о том, что 09.05.2011 года она была дома по <адрес>3 <адрес>. Около 18 часов приехала с работы ее дочь ФИО21 которая решив сходить за водой обнаружила, что на веранде отсутствует алюминиевая фляга, емкостью 40 литров из-под воды. Вход в дом осуществляется через веранду. Уличная дверь на веранду и дверь в дом были открыты, т.к. днем они двери не закрывают, если находятся дома. Фляга с водой у них всегда находится на веранде, поэтому она ни как не могла находится на улице в ограде. Оценивает флягу она в 1500 рублей, т.к. фляга была не новая. В милицию заявлять не стали, т.к. не знали кто украл флягу. Спустя несколько месяцев, уже летом к ним домой пришел следователь и сказал, что их фляга нашлась и вскоре после того как она опознала свою флягу, ее им вернули. Также она хорошо помнит, что после пропажи фляги к ним около 3-х раз заходил Стрыгин, т.е. подсудимый, и каждый раз спрашивал ФИО22.
- показаниями свидетеля ФИО21 в суде о том, что в мае 2011 года, дату не помнит, она как обычно утром уехала на работу. Дома оставалась мать ФИО8. Приехав вечером с работы домой она обнаружила, что на веранде отсутствует алюминиевая фляга в которой находилась вода. Данная фляга у них постоянно находилась на веранде, и когда она уезжала на работу фляга была на месте. В милицию они обращаться не стали, т.к. думали, что все равно не найдут кто украл, поскольку ранее совершенная у них кража до настоящего времени так и осталась не раскрытой.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.37-38) о том, что алюминиевую флягу, объемом 40 литров, которую используют по назначению, а именно возят воду с водоколонки хранилась на веранде дома. 09.05.2011 года в 07 часов она поехала на работу и точно помнит, что алюминиевая фляга находилась на веранде, а вечером не обратила внимания, но 10.05.2011 года когда снова поехала на работу и выходила из дома на веранду, то обнаружила отсутствие алюминиевой фляги. В последующем от сотрудников милиции узнала, что в ОВД поступила явка с повинной некого Стрыгина Романа, который проживает также по <адрес>, который признался, что совершил кражу фляги, которую в последующем сотрудники милиции изъяли.
После оглашения судом показаний свидетеля на вопрос гос.обвинителя свидетель ФИО21 пояснила, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объясняет давностью происшедшего.
- показаниями свидетеля ФИО27 в суде о том, что знает подсудимого Стрыгина, т.к. тот не раз заходил к ним в столовую покушать. Затем как-то в мае 2011 года после обеда к ним в столовую пришел Стрыгин и принес алюминиевый бидон, емкостью 40 литров с одной металлической ручкой и перевязанный металлической цепью, который предложил ей купить у него за 350 рублей. Стрыгин был один. Также Стрыгин сообщил, что бидон не ворованный. Купив этот бидон, она отнесла его домой. Затем в июле или августе этого года к ней приехала милиция и данный бидон у нее забрали сообщив ей, что он ворованный.
- показаниями свидетеля ФИО28 в суде о том, что в мае 2011 года после обеда к ним в столовую <данные изъяты> пришел Стрыгин, т.е. подсудимый, который предложил купить им у него алюминиевую флягу, емкостью 40 литров. При этом Стрыгин сообщил, что фляга не ворованная, а дали ему ее друзья чтобы пропить. Данную флягу приобрела ФИО27 за 350 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что знает подсудимого Стрыгина, являются знакомыми. Помнит, что в мае 2011 года она распивала спиртное вместе со Стрыгиным. Потом их забрали в ОВД, где она узнала, что Стрыгин украл флягу. Сам Стрыгин ей об этом ни чего не рассказывал.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.44-45) о том, что в мае 2011 года, точную дату не помнит, она вместе со Стрыгиным в ограде его дома распили бутылку водки. В процессе распития Стрыгин признался ей, что совершил кражу алюминиевой фляги с веранды одной из квартир по <адрес> и на вырученные от продажи фляги деньги приобрел спиртное, при этом не говорил у кого именно совершил хищение и кому продал похищенную алюминиевую флягу и она не интересовалась.
После оглашения судом показаний свидетеля на вопрос гос.обвинителя свидетель ФИО18 пояснила, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объясняет давностью происшедшего.
- показаниями свидетеля ФИО33 в суде о том, что при проведении оперативно розыскных мероприятий по краже по <адрес>, он беседовал со Стрыгиным, т.е. подсудимым. В ходе беседы Стрыгин добровольно сообщил ему о совершенной им краже алюминиевой фляги, указав при этом когда и откуда он совершил кражу, а также кому продал похищенную флягу. По данному факту он составил протокол явки с повинной. При этом он ни какого давления на Стрыгина не оказывал, спец.средства – наручники не применял. После он в присутствии понятых произвел изъятие похищенной фляги. Также помнит, что женщина у которой он производил изъятие фляги ему сообщила, что действительно приобрела флягу у Стрыгина. Помнит, что фляга была емкостью 40 литров с одной металлической ручкой и перевязанная металлической цепью.
- показаниями свидетеля ФИО34 в суде о том, что знает подсудимого Стрыгина с малых лет, учились в одной школе. Он проживал в <адрес>, но периодически приезжал в г.Кяхта, где по <адрес> жил Сергей с которым он общался. Помнит, что в этом доме несколько квартир. Последний раз он приезжал в <адрес> в 2010 году. В 2011 году он в г.Кяхта не приезжал, т.к. ближе к зиме 2010 года он был задержан и с тех пор находится в <данные изъяты>.
Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Стрыгиным преступления:
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>. Осмотром установлено, что вход в ограду вышеуказанного дома осуществляется посредством деревянной калитки, где при входе слева расположен деревянный забор, а справа расположены <адрес>. Непосредственным объектом осмотра является <адрес>, где при входе расположена веранда. При осмотре помещения веранды обнаружено, что слева расположено окно, далее одностворчатая деревянная дверь, ведущая в кладовую, а справа одностворчатая дверь, обшитая войлоком, ведущая в дом. Общий порядок на веранде не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 5-8 );
-протокол явки с повинной от 04.08.2011 года, из которого видно, что Стрыгин признался в том, что в начале мая 2011 года похитил флягу с веранды дома по <адрес>, которую продал за 350 рублей. (л.д.9);
- протокол изъятия вещей от 04.08.2011 года, согласно которому оперуполномоченный ФИО35 в присутствии двух понятых изъял у ФИО27 алюминиевую флягу, объемом 40 литров, горловина которой перевязана металлической цепью и отсутствует одна ручка. (л.д. 10);
- протокол выемки, в ходе которой, в присутствии двух понятых оперуполномоченный ФИО33 выдал следователю вышеуказанную алюминиевую флягу. (л.д.12-13);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого, в присутствии двух понятыхосмотрена алюминиевая фляга, объемом 40 литров. При визуальном осмотре корпус алюминиевой фляги без деформаций и каких-либо видимых повреждений, но отсутствует на корпусе фляги одна металлическая ручка, кроме того горловина фляги перевязана металлической цепью. (л.д.14-15);
- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1467 от 21.09.2011 года, согласно выводам которой Стрыгин <данные изъяты>
Судом также исследованы и принимаются во внимание:
- справка о розничной стоимости алюминиевой фляги, объемом 40 литров в 2500 рублей (л.д.36);
- сведения ИЦ МВД РБ, Стрыгин ранее неоднократно судим (л.д.75-76);
- копии приговоров Кяхтинского районного суда РБ на подсудимого Стрыгина от 28.07.2004 года об осуждении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, условно (л.д.83-84), от 08.02.2006 года об осуждении по ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК общего режима (л.д.85-87), от 31.05.2011 года об осуждении по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно (л.д.98-99), от 05.04.2006 года об осуждении по п.«б» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 08.02.2006 года и от 13.02.2006 года к 4 годам 9 месяцев лишения свободы ИК общего режима (л.д.91-97), от 13.02.2006 года об осуждении по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима (л.д.88-90) от 14.09.2011 года об осуждении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы ИК строгого режима.
-справка от психиатра о том, что Стрыгин <данные изъяты> (л.д.77);
- справка от нарколога, Стрыгин <данные изъяты> (л.д.78);
-отрицательная характеристика на Стрыгина <данные изъяты> (л.д.106).
Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Стрыгина в совершении преступления.
Психическое состояние подсудимого Стрыгина, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях и на предварительном следствии, а также с учетом исследованных материалов уголовного дела и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд считает, что преступление Стрыгиным было совершено во вменяемом состоянии.
Давая оценку показаниям допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО33, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и оглашенными показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Стрыгина, данные тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и с письменными материалами уголовного дела.
Анализ показаний данных в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО17 и ФИО34, как считает суд показал, что показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления. Как видно из показаний свидетель ФИО17 высказалась лишь о личности подсудимого Стрыгина, охарактеризовав его положительно. Показания же свидетеля ФИО34 опровергли показания подсудимого Стрыгина в суде о том, что свидетель являлся очевидцем совершенного Стригиным преступления.
К частичному признанию подсудимым Стрыгиным своей вины в ходе судебного разбирательства и показаниям в этой части суд относится критически, как избранному подсудимому способу защиты с целью смягчить уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. Так, показания подсудимого Стрыгина в суде о том, что флягу он похитил с улицы, а не с веранды дома, опровергаются оглашенными показаниями на предварительном следствии самого Стрыгина в качестве подозреваемого и свидетеля ФИО18, а также показаниями в суде потерпевшей и свидетеля ФИО21.
Доводы подсудимого Стрыгина о недозволенных методов ведения следствия, как считает суд, являются несостоятельными. Как видно из положенных в основу обвинительного приговора протокола допроса Стрыгина в качестве подозреваемого, а также протокола явки с повинной, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, права подозреваемого, положения ст.51 Конституции РФ подсудимому Стрыгину разъяснялись, их он знал, ему они были понятны, что Стрыгин удостоверял своими подписями. Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого Стрыгин давал с участием защитника. По поводу ведения допроса, его объективности никаких замечаний, заявлений подсудимый и его защитник не приносили. После допросов Стрыгин указывал, что с его (Стрыгина) слов записано верно, им прочитано. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Сониев пояснил, что какого-либо давления на подсудимого Стрыгина не оказывал.
Веранда дома по <адрес>3 относится к жилищу, поскольку согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Согласно исследованных судом доказательств, а именно показаний Стрыгина на предварительном следствии, последний намеревался похитить чужое имущество до проникновения в жилое помещение и проник на веранду дома по <адрес>3 незаконно с целью похитить чужое имущество. Умысел у Стрыгина на завладение чужим имуществом возник до того как он незаконно проник на веранду по вышеуказанному адресу.
Таким образом, факт совершения Стрыгиным тайного хищения чужого имущества, как и квалифицирующий признак данного преступления – совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает является доказанным представленными и исследованными судом доказательствами, оценка которым судом уже дана.
Действия подсудимого Стрыгина суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, характеризующими личность Стрыгина, суд признает и учитывает то, что характеризуется как отрицательно, так и положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрыгина, суд признает и учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – <данные изъяты>, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Стрыгин в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации до того им не известной и в розыске похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим Стрыгину наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
При обсуждении судом вопроса о применении подсудимому ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Стрыгину вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без штрафа и без ограничения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.
Кроме этого, Стрыгин признан виновным и осужден приговором Кяхтинского районного суда РБ от 14.10.2011 года с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ 14.09.2011 года окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, поскольку приговор суда от 14.10.2011 года не вступил в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.396, 397 УК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом имеющегося в действиях Стрыгина опасного рецидива преступления наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова о возмещении расходов на оплату его труда в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде адвокат Дондопов принимал участие по назначению суда с отнесением расходов за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, суд считает необходимым не возлагать на подсудимого возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката принимавшего участие в ходе судебного разбирательства.
Вещественное доказательство – алюминиевая фляга, возвращена потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стрыгина Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16.11.2011 года.
Меру пресечения Стрыгину Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
От уплаты процессуальных издержек осужденного Стрыгина Р.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Стрыгиным Р.А. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин