ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Кяхта 17.11.2011 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,
с участием гос.обвинителей – заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Урусовой А.М., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Доржиевой А.С.,
адвоката Дондопова В.Д., представившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого Батомункуева Б.Д.,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Хаыкове А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Батомункуева Батора Дашинимаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РБ <адрес> «а», ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батомункуев Б.Д. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
08.07.2011 года около 17 часов 30 минут Батомункуев Б.Д. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> со скоростью 70 км/час и следуя по правой половине проезжей части на 18 километре автодороги <адрес> Республики Бурятия со стороны <адрес> Республики Бурятия в направлении <адрес> Республики Бурятия увидел велосипед движущийся в попутном направлении под управлением малолетней ФИО8 и сидящей на заднем багажнике велосипеда малолетней ФИО7 В этот момент Батомункуев Б.Д. предвидя, что малолетняя ФИО8, управлявшая велосипедом в силу своего психофизиологического развития не может адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения, следовательно может неадекватно среагировать на нее, в том числе и выехать на правую половину проезжей части в непосредственной близости от его автомашины, однако Батомункуев Б.Д. не правильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, действуя неосторожно по легкомыслию в нарушение Правил дорожного движения утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: п.10.1 Правил, согласно которым: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.1.2. указанных правил, согласно которым: «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», не предпринял мер к снижению скорости и последующей остановки управляемого им автомобиля, а снизив скорость до 60 км/час направив автомашину правее, заехав правой частью автомашины на обочину дороги продолжил движение, что в данной дорожной ситуации не исключало наезда на велосипед с малолетними детьми, в случае выезда последних на правую сторону проезжей части автодороги в непосредственной близости от автомашины. Далее, там же и в это же время по мере сближения автомашины с велосипедом, управлявшая велосипедом малолетняя ФИО8 оборачиваясь назад резко повернула руль велосипеда в правую в сторону относительно направления движения автомашины под управлением водителя Батомункуева Б.Д., который увидев происходящее вследствие ранее допущенных вышеуказанных нарушений требований п.1.2., п.10.1. Правил дорожного движения, не остановив автомашину до линии движения велосипеда, совершил наезд управляемой им автомашиной на велосипед под управлением малолетней ФИО8 и сидящей на заднем багажнике велосипеда малолетней ФИО7, т.е. тем самым совершил дородно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние в лобной области слева и теменно-затылочно-височных областях, многооскольчатый перелом костей свода черепа с формированием отдельно лежащих отломков: на левой теменной кости и лобной кости слева, расхождением венечного и левого теменно-височного шва, перелом-трещина отходящая от венечного шва слева в левую переднюю черепную ямку с разветвлением и формированием многооскольчатого перелома левой глазничной части лобной кости и решетчатой пластинки решетчатой кости, в левой средней черепной ямке по переднему краю пирамиды височной кости линейны перелом-трещина, диффузное субарахноидальное темно-красное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга и верхней поверхности мозжечка, очаг размозжения вещества головного мозга левой лобной доли и полюса левой височной доли, геморрагический ликвор в желудочках, кровоизлияния в стенки желудочков. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом причинение ФИО7 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с расхождением венечного и левого теменно-височного шва, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга и по верхней поверхности мозжечка, размозжением левой лобной и полюса левой височной долей, кровоизлияниями в стенки желудочков и наличием в них геморрагического ликвора, привело к смерти ФИО7 в Кяхтинской ЦРБ.
Нарушение Батомункуевым Б.Д. вышеуказанных требований п.1.2 и п.10.1. Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО7
В суде подсудимый Батомункуев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Дондопов суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.
Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что против рассмотрения дела по обвинению Батомункуева в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственным обвинителем Доржиевой также дано согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Батомункуева правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебных прениях адвокат Дондопов просил прекратить уголовное дело за примирением сторон либо за деятельным раскаянием.
Обсудив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего:
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ считается делом публичного обвинения.
Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Прекращение же уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, возможно при условии, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, явилось после совершения преступления добровольно с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом по смыслу указанных норм законов разрешение вопроса о применении или неприменении данных норм права является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из обвинения, последствием совершенного Батомункуевым неосторожного преступления явилась смерть человека.
В ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что вред связанный с утратой его дочери ему полностью не возмещен.
Таким образом, суд считает, что подсудимый не загладил полностью причиненный потерпевшему вред.
Кроме этого, суд учитывает то, что сам потерпевший с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд не обратился.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что примирения подсудимого с потерпевшим не было достигнуто, и также не усматривает деятельного раскаяния вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным.
Компенсация же подсудимым потерпевшему материальных затраты на похороны и поминки, а также морального вреда и отсутствие у потерпевшего более каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не позволяют суду судить об обратном.
Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, не судимость в прошлом, <данные изъяты>, положительная характеристика, совершение неосторожного преступления средней тяжести не могут являться достаточными для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
Переходя к вопросу о назначении Батомункуеву вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства характеризующие личность Батомункуева, суд учитывает, что он <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Батомункуевым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты> оказание помощи потерпевшей малолетней ФИО7 непосредственно после совершения преступления, которая выражается в доставлении потерпевшей в больницу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, каковым является принесение подсудимым извинений потерпевшему и родственникам потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих Батомункуеву наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Батомункуеву наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 УК РФ и с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, а также применением ст.73 УК РФ, т.е. наказание в части лишения свободы считать условны с испытательным сроком и возложением обязанности, так как приходит к выводу, что исправление Батомункуева возможно без реальной изоляции от общества.
Обсудив вопрос о применении Батомункуеву ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.
Исковые требования по делу не заявлены.
Вещественное доказательство – автомобиль № - возвращен подсудимому Батомункуеву Б.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Батомункуева Батора Дашинимаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортныТКВ
ТКВм средством на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Батомункуева Б.Д. следующую обязанность: без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора, не менять место жительства.
Меру пресечения Батомункуеву Б.Д - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин