Дело №1-401/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кяхта 12 декабря 2011 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Терехина Н.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю., подсудимого Вершинина М.О., защитника – адвоката Кяхтинского филиала Коллегии адвокатов РБ Дондопова В.Д. (по назначению), предоставившего удостоверение № и ордер №565, при секретаре Семеновой Е.В., а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вершинина Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 111 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание Вершинину М.О. смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинин М.О. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
26 марта 2011 года ФИО1 в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно барана, принадлежащего ФИО3, предложил Вершинину М.О. совершить кражу из хозяйственного помещения для содержания и хранения скота (кошары) в местности <данные изъяты>», расположенной в <адрес> РБ, на что Вершинин М.О. согласился.
Реализуя свой преступный умысел, 27 марта 2011 года около 03 часов Вершинин М.О. и ФИО1 на конях подъехали к животноводческой стоянке, расположенной в местности <данные изъяты>», где оставили своих коней и, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения барана, путем <данные изъяты> незаконно проникли в вышеуказанное хозяйственное помещение, откуда умышленно, тайно похитили одного барана стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ФИО3 Похищенного барана ФИО1 и Вершинин погрузили на коня. После чего Вершинин М.О. и ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, с целью хищения овцематки, путем <данные изъяты> незаконно проникли в вышеуказанное хозяйственное помещение, где связали одну овцематку стоимостью 3500 рублей и вынесли ее за территорию животноводческой стоянки, чтобы погрузить ее на коня и в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению, однако при этом были замечены ФИО2 После чего Вершинин М.О. с похищенным бараном скрылся с места преступления, а овцематку, которую пытались похитить Вершинин М.О. и ФИО1, ФИО2 поместила обратно в хозяйственное помещение (кошару).
Таким образом, Вершинин М.О. и ФИО1, имея совместный единый умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 барана и овцематки, при хищении овцематки были замечены ФИО2, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Вершинин М.О. вину признал частично и показал, что число не помнит, в 23 часа он с ФИО1 приехал в местность <данные изъяты>», на стоянке до 2-3 часов распивали спиртное с ФИО4 и ФИО2. ФИО1 предложил совершить кражу, похитить из кошары баранов, на что он согласился. Сначала они связали и вынесли из кошары за территорию одного барана, погрузили на его коня. Затем они вернулись в кошару за вторым бараном, тоже его связали. На коне ФИО1 не было седла, и он хотел второго барана также увезти на своем коне. Чтобы погрузить барана на коня, он сел на коня. В это время услышал голоса и уехал с первым похищенным бараном. На следующий день ФИО1 произвел забой, они ели мясо похищенного барана.
Он не признает, что было два сговора, и не согласен с квалификацией его действий, так как эпизод продолжаемый, остальное все признает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Черкасовой О.Ю. были оглашены показания подозреваемого Вершинина М.О., из которых следует, что в тот момент, когда ФИО1 понес барана в сторону коней, он, находясь в кошаре, решил похитить еще одного барана, и, когда вернулся ФИО1 предложил ему совершить хищение еще одного барана (т.1, л.д.146-149).
Подсудимый Вершинин М.О. не подтвердил оглашенные показания в части противоречий и показал, что если бы свидетель ФИО2 не вышла, то они с ФИО1 украли бы больше баранов.
Кроме признания вины подсудимым Вершининым суд считает его вину доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО3 показал, что у него имеется ферма в местности <данные изъяты>», огороженная забором, на территории которой расположены дом для работников, дворы, кошара, в кошаре содержатся бараны, овцы. В марте 2011 г. ему позвонила с фермы ФИО2, работающая с мужем у него на стоянке, и сообщила, что ночью поймала на краже барана ФИО1 и Вершинина. Он приехал утром, написал заявление в милицию, мясо изъяли. Ему сказали, что остатки мяса нашли в колодце. При пересчете не оказалось одного барана. ФИО2 в ту ночь находилась на стоянке с ФИО4. С их слов, они услышали лай собаки и на территории фермы увидели, что совершают кражу, возле овцематки находился ФИО1, один уже уехал на коне. ФИО2 сказала, что она видела только силуэт, направлявшийся в сторону <адрес>. Стоимость барана и овцематки по 3500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Черкасовой О.Ю. были оглашены показания потерпевшего ФИО3 на л.д.90-92, т.1, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 рассказали о том, что в ходе осмотра они увидели, что во дворе за земле лежит связанная овца, возле которой находились ФИО1 и незнакомый парень, с которым ФИО1 ранее заезжал на стоянку. Увидев, что их обнаружили, ФИО1 и незнакомый парень запрыгнули на коней и ускакали, при этом бросив барана. ФИО1 почти сразу же вернулся к ним обратно.
Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что они являются наиболее правильными, противоречия в показаниях объяснил тем, что за давностью произошедшего он не помнит подробности.
Кроме того, потерпевший ФИО3 показал, что в словах «бросив барана» он имел в виду овцематку.
Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 часто приезжал на стоянку. Число и месяц она не помнит, ФИО1 с Вершининым днем приезжали на стоянку, ФИО1 заходил за спичками, а Вершинин объехал стороной, потом они уехали в <адрес> и вернулись со спиртным. У нее в это время находилась ФИО4. ФИО1 и Вершинин предложили распить спиртное, ФИО4 с ними с ними спиртное не употребляла. Поздно вечером ФИО1 и Вершинин поехали в сторону <адрес>. Ночью, под утро, она услышала лай собаки, с фонарем вышла на улицу, обежала вокруг дома, увидела, что за двор выскочили двое мужчин. ФИО1 и второй мужчина уже с территории за калитку вытащили овцематку, не успели загрузить. ФИО1 стоял возле своего коня, рядом второй сидел на коне, на земле лежала овцематка, связанная проволокой. ФИО1 хотел поднять и загрузить овцематку на коня второго мужчины. Кто был верхом на коне, она сказать не может, при ней он голос не подавал, она узнала бы его по голосу. Второй мужчина ускакал, было ли у него что-нибудь на коне, она не видела. После того, как она отобрала овцематку, ФИО1 поехал на коне в сторону <адрес>, но, доехав до угла кошары, вернулся и стал с ней ругаться из-за овцематки. Они с ФИО4 распутали овцу и затащили в кошару. Утром следующего дня она вызвала ФИО3 и приехали сотрудники милиции. Баран и овцематка одно и то же, они называют их «бараны».
Свидетель ФИО4 показала, что в марте 2011 г. она в 17-18 часов приехала на заимку, ФИО2 ей сказала, что были два парня, просили чай и закурить, она им дала, и они уехали. В 18-19 часов на заимку приехали ФИО1 и Вершинин, распили спиртное с ФИО2 и уехали. Ночью ФИО2 услышала лай собаки, разбудила ее. ФИО2 убежала за дом, она слышала крик ФИО2 и голос ФИО1 «Вызывай милицию». Ворота в большой двор были немного приоткрыты, она выбежала на улицу, за двором лежала связаная овцематка, возле нее была ФИО2. Больше она никого не видела, только слышала, что за кошарой кто-то кричал. ФИО2 сказала, что кричит ФИО1. ФИО2 рассказала, что когда она подбежала, один мужчина уехал на коне, а ФИО1 остался. На следующий день приехал муж ФИО2, при пересчете на хватило одного барана.
В качестве доказательств вины подсудимого Вершинина суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:
- заявление ФИО3 о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 марта 2011 г. в помещении кошары, расположенной в местности <данные изъяты>» совершили кражу 1 головы овцы, ущерб составил 3500 рублей (т.1, л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2011 г., согласно которому была осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местности <данные изъяты> принадлежащая потерпевшему ФИО3. В <адрес> находится кошара для содержания овец, представляющая собой деревянное бревенчатое строение размером 28 на 6 метров с входными воротами с западной стороны, запирающимися на деревянный засов. Следов взлома ворот не обнаружено. В кошаре имеются следы содержания овец (т.1, л.д.6-7);
- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2011 г., из которого следует, что осмотрен колодец, расположенный по <адрес> в северном направлении от жилого <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> на территории пашни, представляющий собой деревянный бревенчатый сруб глубиной около 8 метров. С левой стороны сруба привязана бечевка, на конце которой привязана светлая синтетическая сумка с надписью мука «Алтай», в которой находится черный полиэтиленовый пакет с мясом баранины весом около 7 кг. Синтетическая сумка с мясом баранины изъята с места происшествия (т.1, л.д.8-9);
- протокол осмотра предметов от 22.04.2011 г., в ходе которого осмотрена синтетическая сумка, при вскрытии которой обнаружено мясо баранины с костями (т.1, л.д.10-11).
Согласно приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение данного преступления осужден Кяхтинским районным судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Вершинина в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый Вершинин пояснил, что вину признает частично, однако его показания в судебном заседании соответствуют изложенным выше обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд считает, что он вину признал полностью.
Действия подсудимого Вершинина М.О. органами предварительного расследования квалифицированы по двум составам: по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель Черкасова О.Ю. в судебных прениях просила суд квалифицировать действия подсудимого Вершинина по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что все действия ФИО1 и Вершинина по хищению барана и овцематки были совершены в одно и то же время – 27 марта 2011 г., около 3 часов, из одного хозяйственного помещения для содержания, хранения скота, направлены на один объект – имущество принадлежащее ФИО3, охватывались единым умыслом на хищение чужого имущества, однако эти действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления.
Суд считает необходимым действия подсудимого Вершинина квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Вершинина, а также действующего совместно с ним по предварительному сговору ФИО1, направленные на тайное хищение барана и овцематки, охватывались единым умыслом, были объединены общей целью и направлены на один и тот же объект – имущество потерпевшего ФИО3, были совершены из одного и того же источника – хозяйственного помещения для содержания и хранения скота (кошары) в местности <данные изъяты> в одно и то же время – 27.03.2011 г. около 03 часов. При этом предварительный сговор между Вершининым и ФИО1 имел место до выполнения объективной стороны преступления, имело место незаконное проникновение из корыстных побуждений, с целью хищения барана и овцематки, в хозяйственное помещение (кошару), являющееся иным хранилищем, однако при хищении овцематки они были застигнуты ФИО2, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При исследовании личности подсудимого Вершинина установлено, что он согласно характеристикам из ФБУ ИК-2, где он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204) и из ИК-1, где он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205) <данные изъяты> (т.1, л.д.206), <данные изъяты> (т.1, л.д.207).
При назначении наказания подсудимому Вершинину суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты>, изъятие части мяса баранины в ходе следствия.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Вершинина обстоятельства, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что цель наказания, установленная ст.43 УК РФ, может быть достигнута в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что преступление совершено Вершининым до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Вершинину назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – мясо баранины весом 6 кг. 400 гр., хранящееся <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть потерпевшему ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Вершинина процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хутакова Н.О. за счет средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.236), <данные изъяты> - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. за счет средств федерального бюджета за участие в судебном заседании (т.2, л.д.69), <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета свидетелю ФИО4 расходов по явке в суд (т.2, л.д.70), <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с выплатой свидетелю ФИО2 за счет средств федерального бюджета расходов по явке в суд (т.2, л.д.71), <данные изъяты>. – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. за счет средств федерального бюджета за участие в судебном заседании).
Оснований для освобождения Вершинина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вершинина Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 декабря 2011 года.
Зачесть Вершинину М.О. в срок отбывания наказания по данному приговору срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок наказания время содержания Вершинина М.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному Вершинину М.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественное доказательство - мясо баранины весом 6 кг. 400 гр., хранящееся <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО3
Взыскать с осужденного Вершинина М.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения кассационной жалобы или кассационного представления другого участника, затрагивающего его интересы.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Н.Т.Терехина