Уголовное дело № 1-233-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела в связи с примирением сторон.
г. Кяхта 06 августа 2012 г.
Судья Кяхтинского районного суда РБ Хашитов Б.М., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Будаева Б.Б., подсудимого Полищук Петра Васильевича, защитника адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Будаевой М.Ж,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Полищук Петра Васильевича, 6 <данные изъяты> не судимого
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полищук П.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
14.06.2012 года около 21 часа 30 минут Полищук П.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4, расположенном на <адрес>, где, у него возник преступный умысел направленный на вымогательство одной бутылки водки стоимостью 120 рублей у продавца магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4- ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, Полищук,, 14.06.2012 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенном на <адрес>, подкрепляя свои действия угрозой уничтожения чужого имущества, а именно имущества магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4, используя в качестве орудия металлическую арматуру, которую подобрал на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, незаконно стал требовать у последней передачи ему бутылки водки стоимостью 120 рублей, принадлежащей ИП ФИО4, при этом разбив металлической арматурой стекло витрины магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Полищук поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что вину осознал, раскаялся.
Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Будаев Б.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый Полищук обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Полищук осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.
Предъявленное органом предварительного следствия Полищук П.В. обвинение по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, является обоснованным и оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
До начала судебных прений, потерпевшая ФИО7 в своем письменном заявлении заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полищука в связи с примирением сторон, указав, что Полищук извинился, они с примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.
Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство потерпевшей, заявив, что ее подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб возмещен полностью, они примирились.
Подсудимый Полищук поддержал ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному основанию.
Государственный обвинитель Будаев Б.Б. согласился с данным ходатайством, считая его обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.
Рассматривая ходатайство потерпевшей в совещательной комнате, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Полищук не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.
Из совокупности обстоятельств, перечисленных в ст.76 УК РФ следует, что нет препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Полищук в связи с примирением сторон, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Вещественное доказательство по делу – металлическую арматуру, находящееся в камере хранения Кяхтинского районного суда, после вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В. за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 239 и ст. 25 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Полищук Петра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.163 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – металлическую арматуру, находящееся в камере хранения Кяхтинского районного суда, уничтожить.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья Хашитов Б.М.