Уголовное дело № 1-187-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кяхта 28 июня 2012 г.
Судья Кяхтинского районного суда РБ Хашитов Б.М., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю., подсудимой Макаровой Марины Викторовны, защитника адвоката Бадмацыреновой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Тугульдуровой Э.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаровой Марины Викторовны, <данные изъяты> ранее судимой:
- 27.12.2001 г. Верховным судом Республики Бурятия по ст.33 ч.3 и ч.5, ст.105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободилась 22.01.2010 г. по отбытию срока наказания,
- 24.05.2011 г. Кяхтинским районным судом РБ по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
-11.05.2012 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2011 г. и, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2011 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),
= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макарова М.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
26 января 2012 года, около 15 часов Макарова пришла в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> Подойдя к входной двери указанной квартиры Макарова стала стучаться, в результате чего, дверь приоткрылась и Макарова, зайдя в <адрес> стала звать ФИО3, но никто не отозвался. Ожидая ФИО3, Макарова, находясь в коридоре ее квартиры, увидела на вешалке женскую дубленку темно-коричневого цвета с капюшоном и одну пару сапог темно-серого цвета с резиновой подошвой, принадлежащие ФИО3. В этот момент у Макаровой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской дубленки темно-коричневого цвета с капюшоном и одной пары женских сапог темно-серого цвета с резиновой подошвой, принадлежащие ФИО3
Осуществляя свой преступный умысел, 26.01.2012 года около 15 часов Макарова, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, для личного использования, путем свободного доступа, установив, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, тайно похитила женскую дубленку темно-коричневого цвета с капюшоном, стоимостью 5000 рублей и одну пару сапог темно-серого цвета с резиновой подошвой, стоимостью 500 рублей, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. После чего, Макарова с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании Макарова вину не признала, суду заявила, что кражу дубленки и сапог у ФИО3 не совершала, а купила их у нее, отдав 1000 рублей.
Ввиду существенных противоречий между показаниями Макаровой данными в суде и ее показаниями во время предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Макаровой.
Допрошенная в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Макарова показывала, что в конце января 2012 г. она пришла к своей знакомой ФИО3, постучалась в дверь, никто не открывал. На ее стук, входная дверь квартиры ФИО3, расположенной по <адрес> открылась, и она вошла в квартиру. Окликнула ФИО3, но ей никто не ответил, она поняла, что в квартире никого нет. Присев в коридоре она стала ждать ФИО3. В коридоре, а вешалке она увидела дубленку темно-коричневого цвета, а на тумбе сапоги серого цвета с резиновой подошвой. В этот момент у нее возник умысел совершить кражу указанных вещей и она завернула сапоги в дубленку, вышла из квартиры ФИО3 и пошла домой. О том, что совершила кражу, никому не говорила. Примерно через 3 или 4 дня на улице она встретила ФИО3, которая стала предъявлять ей претензии по поводу своих вещей, так как на ней в этот день были одеты вещи ФИО3, а именно сапоги и дубленка, которые она ранее похитила. Она стала просить ФИО3 не обращаться в полицию и обещала возместить причиненный ущерб, на что последняя согласилась и она отдала ей 1000 рублей, больше денег не было. Впоследствии к ней домой пришел участковый ФИО6, который сообщил, что поступило заявление ФИО3 по факту кражи вещей, на что она сразу же призналась, что совершила хищение дубленки и одной пары сапог серого цвета из квартиры ФИО3. После чего в присутствии понятых Айвазовым было изъято похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-34).
В судебном заседании подсудимая Макарова причину изменения показаний объяснила тем, что она боялась участкового Айвазова, который угрожал посадить ее, поэтому она оговорила себя в том, что совершила кражу,
Суд критически относится к показаниям Макаровой в судебном заседании, считая это избранной позицией защиты, поскольку они противоречат всем установленным обстоятельствам дела, являются надуманными и несостоятельными.
Относительно показаний Макаровой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд, напротив, считает их достоверными и правдивыми, так как они противоречий с ниже перечисленными доказательствами не содержат, согласуются друг с другом. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, с участием защитника и в совокупности, с другими доказательствами подтверждают виновность Макаровой в предъявленном обвинение.
Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что 26.01.2012 г. около 15 часов она приехала домой из Иркутска и оставив дома сумки, вышла к соседке ФИО15, проживающей в <адрес>. Входную дверь своей квартиры не закрыла на замок, просто прикрыла ее. У соседки пробыла не более 10 минут и по возвращении ничего подозрительного не заметила. Через 2 дня, в окно она увидела Макарову, которая находилась у киоска напротив ее дома в ее дубленке и сапогах. Она обнаружила отсутствие дубленки и сапог на вешалке. Суду отметила, что в Иркутск она ездила в пуховике и других сапогах, поэтому пропажу дубленки и серых сапог сразу не заметила. Она выбежала на улицу и предъявила Макаровой претензии по поводу своих вещей. Макарова сначала отрицала кражу ее вещей, говорила, что это ее вещи, но затем сказала, что возместит ущерб и просила не обращаться в полицию. Она, боялась Макарову, поэтому решила тогда в полицию не обращаться. Несмотря на неоднократные напоминания, через 3 месяца Макарова вернула только 1000 рублей, тогда она решила обратиться к участковому с заявлением по факту кражи ее вещей. Стоимость дубленки темно-коричневого цвета с капюшоном 5000 рублей, стоимость пары сапог темно-серого цвета с резиновой подошвой составляет 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом за 5000 рублей в месяц. В настоящее время дубленка и сапоги ей не нужны, поскольку их носила подсудимая, просит их уничтожить. Суду заявила, что свои дубленку и сапоги она Макаровой не продавала и никакой договоренности о их продаже с Макаровой у нее не было. Дополнила, что с Макаровой у нее неприязненных отношений нет, причин оговаривать Макарову она не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным полиции, обслуживает <адрес>. В апреле 2012 г. е нему обратилась ФИО3 с заявлением по факту кражи у нее дубленки и сапог. В ходе работы по заявлению было установлено, что кража произошла 26.01.2012 г. в день приезда ФИО3 из Иркутска. В 15 часов ФИО3 ушла к соседке, не закрыв входную дверь на замок. Вернулась через 10 минут, ничего подозрительного не заметила. Через 2 дня она увидела Макарову Марину, одетую в ее сапоги и дубленку. Она предъявила претензии Макаровой и та призналась, что похитила ее вещи, когда ждала ее в квартире, обещала возместить причиненный ущерб, просила, чтобы она не обращалась в полицию. В ходе опроса Макарова призналась, что она пришла в гости к ФИО3, где обнаружила, что входная дверь открыта, зайдя в квартиру, она окликнула хозяйку, никто не ответил. Она осталась ждать, увидев на вешалке дубленку и сапоги, решила их похитить. Впоследствии похищенные вещи ФИО3 были им изъяты у Макаровой. Никакого давления на Макарову он не оказывал, в этом не было необходимости, она сама призналась в краже.
Помимо свидетельских показаний, не доверять которым у суда нет оснований, вина Макаровой объективно подтверждается материалами дела.
Это, заявлением потерпевшей ФИО3 в котором она просит принять меры по факту кражи дубленки темно-коричневого цвета стоимостью 5000 рублей, одной пары сапог серого цвета стоимостью 500 рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она предупреждена (л.д.4), рапортом УУП ОМВД по Кяхтинскому району ФИО9о том, что 24.04.2012 г. он принял заявление от гр. ФИО3 о том, что 26.01.2012 г. гр. Макарова М.В. похитила дубленку и сапоги (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей ФИО3 по адресу: РБ, <адрес> (л.д.5-7), протоколом изъятия вещей от 24.04.2012 г. в ходе которой УУП ФИО9 у Макаровой М.В. в присутствии двоих понятых изъяты дубленка темно-коричневого цвета с капюшоном и одна пара сапог серого цвета (л.д.10), протоколом выемки у УУП ФИО9 дубленки темно-коричневого цвета с капюшоном и одной пары сапог серого цвета (л.д.13-14), протоколом осмотра предметов - дубленки темно-коричневого цвета с капюшоном и одной пары сапог серого цвета (л.д.15-16).
Данные процессуальные документы согласуются со свидетельскими показаниями, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с нормами УПК.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Макаровой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п..«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учел, что Макарова судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил признание вины, раскаяние, наличие престарелой бабушки ФИО10, 1929 года рождения, за которой Макарова осуществляет уход.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
При назначения наказании, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и назначает Макаровой наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. Принимая во внимание личность подсудимой, без дополнительного наказания - без ограничения свободы.
Учитывая, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от 11.05.2012 г. (приговор не вступил в законную силу) Макарова была осуждена к лишению свободы, с отменой условного осуждение по приговору от 24.05.2011 г., то приговор от 11.05.2012 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу – женскую дубленку темно-коричневого цвета с капюшоном, одну пару женских сапог темно-серого цвета с резиновой подошвой, находящиеся в камере хранения ОМВД по Кяхтинскому району, в связи с заявлением потерпевшей ФИО3 подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным не взыскивать с подсудимой процессуальные издержки в связи с ее имущественной несостоятельностью, поскольку Макарова не имеет постоянного заработка и иных источников доходов, взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарову Марину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кяхтинского районного суда от 11 мая 2012 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаровой М.В. изменить за содержание под стражей. В срок отбытия наказания, при необходимости зачесть время, проведенное под стражей – с 11 мая 2012 г.
Вещественные доказательства по делу – женскую дубленку темно-коричневого цвета с капюшоном, одну пару женских сапог темно-серого цвета с резиновой подошвой, находящиеся в камере хранения ОМВД по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья Хашитов Б.М.