Уголовное дело № 1- 65-11
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кяхта 25 февраля 2011 г.
Председатель Кяхтинского районного суда РБ Хашитов Б.М., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д, подсудимого Харламова Игоря Анатольевича, защитника адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Батоеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Харламова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, не судимого
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харламов И.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
2 января 2011 года около 17 часов у Харламова И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащий гр. ФИО2
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона ФИО2, Харламов И.А. 2 января 2011 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - ФИО2, и что его действия очевидны для потерпевшей ФИО2, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя была в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у нее из рук сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 940 рублей, с сим- картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей и денег в сумме 50 рублей, которые находились на счету телефона, затем скрылся с места преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Харламов И.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что вину осознал, раскаялся.
Потерпевшая ФИО2 также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Харламова в связи с примирением, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.
Защитник Доржиева М.В. поддержав ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Харламов И.А. согласился с адвокатом.
Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласилась с ходатайством потерпевшей ФИО2 о прекращении дела по указанным основаниям.
Подсудимый Харламов И.А обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Харламов И.А осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал.
Предъявленное органом предварительного следствия обвинение является обоснованным, оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а действия Харламова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО2, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Харламов не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В. за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Харламова Игоря Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Харламову И.А. отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.
Председательствующий: судья <данные изъяты> Хашитов Б.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>