Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО2, а также потерпевших ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 4 класса, не военнообязанного, холостого, не работающего (инвалида 2 группы), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> РБ, где в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4 у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ между домами № и 10 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, умышленно, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью последней и желая их наступления, подняв с земли между домами № и 10 по <адрес> РБ деревянную палку и используя ее в качестве орудия преступления, с силой нанес указанной палкой один удар по обеим рукам ФИО4, причинив тем самым ФИО4 телесное повреждение в виде поперечного перелома обеих шиловидных отростков, перелом лучевых костей в дистальном отделе со смещением отломков по ширине на 0,2 см и с захождением отломков по длине на 0.2 см слева, справа со смещением, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ, увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 стоимостью 4 500 рублей. У ФИО1 из корыстных побуждении, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих действий и что его действия направленные на хищение чужого имущества, очевидны для потерпевшей ФИО5, предвидя неизбежного наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 4500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 4 500 рублей, и с места происшествия скрылся. После совершения открытого хищения имущества ФИО5 ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.
Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы. В судебном заседании удостоверено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило.
Учитывая, что требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
До начала судебных прений поступили заявления от потерпевших ФИО5 и ФИО4, каждой, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
Потерпевшая ФИО5 в заявлении указывает, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что они с ФИО1 помирились, ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.
Потерпевшая ФИО4 в заявлении указывает, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они помирились, претензий к ФИО1 не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен полностью.
Подсудимому ФИО1 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими ФИО5 и ФИО4, то есть за примирением сторон.
Защитник ФИО3 и государственный обвинитель ФИО6 считают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст.161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, учитывая заявления потерпевших ФИО5 и ФИО4, каждой, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, совершение подсудимым ФИО1 впервые преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также что им заглажен причиненный потерпевшим вред.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа», возвращен потерпевшей ФИО5 во время проведения предварительного расследования.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2685 рублей 42 копейки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 за счет средств федерального бюджета за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2685 рублей 42 копейки взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Н.Т.Терехина