Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5
подсудимой ФИО1
защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №
при ФИО6 ФИО3
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, учащейся Кяхтинского медицинского училища, проживающей по адресу: <адрес>, ДОС 195 <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении раздевалки <адрес>ной больницы, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заметила лежавший на тумбочке сотовый телефон марки «Самсунг- GT-S5230, принадлежащий ФИО2. У ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг- GT-S5230, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг- GT-S5230, стоимостью 8000 рублей, карту памяти стоимостью 800 рублей, стилус-карандаш для управления экраном стоимостью 50 рублей, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей. После чего ФИО1 аккумуляторную батарею и сим-карту сотовой сети «Мегафон» стоимостью 150 рублей выбросила в раздевалке <адрес>ной больницы, а с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг- GT-S5230, картой памяти, стилус-карандашом для управления экраном скрылась с места преступления и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при этом пояснила, что с обвинением она полностью согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник ФИО4, потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель ФИО5 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что соблюдены требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1. обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Квалификация действий ФИО1. в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
До начала судебных прений от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением, указывая, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, примирилась с ней.
Подсудимой ФИО1 суд разъяснил право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи за примирением сторон.
Защитник ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеют.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, учитывая заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, в котором она указывает, что ущерб ей полностью возмещен и она претензий к подсудимой не имеет, совершение подсудимой ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 447 рублей 57 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 447 рублей 57 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п/п Н.Т.Терехина
Отпечатано в совещательной комнате.
Копия верна: судья Н.Т.Терехина
ФИО6 ФИО3
Оригинал постановления находится в уголовном деле №