Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Кяхтинского филиала Второй коллегии адвокатов <адрес> ФИО13 (по назначению), представившей удостоверение № и ордер №
при ФИО16 ФИО3
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бурятской АССР, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
17 ноября. 2010 г. около 03 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Во время употребления спиртного между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 После чего ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 схватил с кухонного стола кухонный нож и умышленно нанес им один удар в левое предплечье ФИО1, причинив ему сквозную колото-резаную рану, расположенную на наружной поверхности левого предплечья, колото-резаную рану, с наличием раневых отверстий на наружной поверхности левого предплечья протяженностью 6,0 см., на ладонной поверхности левого предплечья протяженностью 4,0 см. с ходом раневого канала (учитывая большой размер раны, расположенной на наружной поверхности предплечья) с наружной поверхности левого предплечья к ладонной поверхности, с развитием геморрагического шока 3 степени, расценивающуюся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшую угрожающее жизни состояние.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он с ФИО5 употреблял спиртные напитки, они вдвоем выпили около четырех бутылок водки, ФИО5 опьянел и в первом часу ночи уснул. После этого к нему домой пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии. Ранее последний к нему никогда не приходил. Они с ФИО1 употребляли спиртное, у них произошла ссора, ФИО1 первым ударил его кулаком в лицо, нанес ему два удара. Он хотел припугнуть ФИО1, взял со стола нож с пластмассовой ручкой черного цвета. В это время ФИО1 хотел его ударить, развернулся и наткнулся на нож. Он увидел нож в крови и пошел посмотреть ФИО1, его не было видно. Он сразу пошел к ФИО7 и ФИО6, сказал им, что была ссора, ФИО1 налетел на нож.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на л.д. 46-47, 53-54.
Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в отдельности, видно, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, каждый раз ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Подозреваемый и обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО5. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел мало ему знакомый ФИО1, который также был в нетрезвом состоянии. Они вместе продолжили распивать спиртное, ФИО5, опьянев, лег спать. В ходе распития спиртного, около 03.40 минут, ФИО1 начал оскорблять его. Он (Филимонов) находился в сильном алкогольном опьянении, ему не понравилось поведение ФИО1, тем более, что ФИО1 намного младше его, то есть он считает ФИО1 «малолеткой», поэтому у него возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1. Он схватил со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой, данным ножом он нанес одно ножевое ранение ФИО1 в левое предплечье. Как он понял, он проткнул руку ФИО1 насквозь. ФИО1 встал и выбежал на улицу, он вышел за ним, чтобы посмотреть, куда побежал ФИО1, но не увидел. Он стал переживать за ФИО1, взял тряпки, чтобы перевязать рану, и пошел в сторону <адрес> дойдя до моста, он увидел, что на земле лежит ФИО1. Он испугался, побежал к ФИО7, которого попросил увезти ФИО1 в больницу, пояснил, что не может сам дотащить ФИО1 до больницы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Успокоившись, что ФИО1 увезут в больницу, он пошел домой по другой дороге. Утром он узнал от отца ФИО1, что ФИО1 лежит в больнице. Вину свою признает полностью.
Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, и показал, что ФИО1 первый начал бить его, об этом он говорил следователю. Может быть, следователь не записал. Умысла резать ФИО1 у него не было, он хотел только припугнуть его.
Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении изложенного выше преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он зашел к ФИО2, ФИО5 спал, они вдвоем с ФИО2 распивали спиртное. Потом началась ссора, из-за чего, он не помнит. Ссора, наверное, произошла в кухне. Он, наверное, первым ударил ФИО2 кулаком по лицу. Они стали драться, ФИО2 хотел его напугать ножом. Как его пугал ножом ФИО2, он не помнит. Он не видел, какой был нож. Он, наверное, запнулся об табуретку, там стояла табуретка или лавка, и сам упал на нож. Очнулся в больнице, в реанимации. После этого ФИО2 он ни разу не видел.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на л.д. 29-30.
Потерпевший ФИО1 в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, он встретил на <адрес> ФИО2, который пригласил его к себе домой. Он был в сильном алкогольном опьянении, ФИО2 тоже был пьяный. В доме у ФИО2 находился ФИО5, который, выпив немного спиртного, опьянев, лег спать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, из-за чего не помнит, но до драки дело не дошло, так как он был в сильном алкогольном опьянении. В результате ссоры ФИО2, взяв нож со стола, замахнулся и ударил его один раз данным ножом в левое предплечье. Он почувствовал сильную физическую боль, из раны сильно побежала кровь, он испугался и побежал в больницу, но по дороге потерял сознание. Очнулся он лишь в больнице, в реанимации, где ему сообщили, что он потерял много крови.
Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания и показал, что он забыл, какие ранее давал показания. Наиболее достоверными являются оглашенные показания. Участковый уполномоченный ему рассказывал, что его нашла ФИО4 и его увезли в больницу. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя о том, что, может быть, противоречия объясняются тем, что он хотел каким-либо образом облегчить положение подсудимого, потерпевший ФИО1 ответил утвердительно.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, может в 04.00 часа, она ехала на автомашине домой. Возле моста по <адрес> на дороге она увидела лежащего человека. Подбежав к нему, она узнала ФИО1. Последний лежал, свернувшись «калачиком», в луже крови. Крови было очень много, при свете фар был виден пар. ФИО1 был без сознания. Она сразу же позвонила врачу ФИО9 и сообщила о случившемся. Она заехала за ФИО9, затем в больнице они взяли носилки и, когда подъехали к мосту, увидели, что возле ФИО1 стоят несколько местных жителей, от них она слышала, что ФИО1 подрезал ФИО2. Они загрузили ФИО1 и увезли в больницу (л.д. 32-33).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное с ФИО2 в доме последнего по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа к ним домой пришел ФИО1, который тоже начал распивать с ними спиртное. Через некоторое время он лег спать, а ФИО2 и ФИО1 продолжили распитие спиртного. Утром он увидел на полу пятна крови. ФИО2 пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО1 (л.д.34-35).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО7, с ними был ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут к ним забежал ФИО2 и сказал, что он ударил кого-то ножом, и что раненый человек лежит возле моста. Она и ФИО20 пошли к мосту и увидели лежащего на дороге ФИО1 в луже крови. В это время приехал врач с кем-то, она им сказала, что ФИО1 ножевое ранение нанес ФИО2 (л.д. 36).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли друзья, с которыми он начал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он лег спать, а знакомые ФИО6 и ФИО18 оставались сидеть за столом. Не помнит, во сколько, к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что кого-то подрезал и попросил помощи. ФИО21 и ФИО6 побежали к мосту. На следующий день он узнал о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 (л.д.37-38).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО7, с ними была ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО7 лег спать, а он с ФИО6 продолжил распивать спиртное. Ближе к 04 часам прибежал ФИО2 и сказал, что подрезал кого-то, он ФИО22 точно не понял, кого, и попросил о помощи. Он понял, что пострадавший лежит возле моста. Он и ФИО6 пошли к мосту, и он увидел лежавшего ФИО1 в луже крови. Откуда шла кровь, он не знает. Через несколько минут приехал врач и увез ФИО23 (л.д.39-40).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 04.00 часам ей позвонила ФИО4, жительница села Усть-Кяхта, которая сообщила, что на дороге, в луже крови лежит ФИО1 Она попросила ФИО4 приехать за ней, по пути они заехали в больницу, где забрали носилки. ФИО1 находился без сознания, она осмотрела ФИО1, у него была сквозная рана левого предплечья, рана сильно кровоточила, поэтому ФИО1 потерял много крови. Она госпитализировала ФИО1 в Кяхтинскую ЦРБ. Со слов присутствовавших она поняла, что ФИО1 ножевое ранение нанес ФИО2 (л.д.41-42).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления
подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ЦРБ <адрес> ФИО11 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: сквозная рана предплечья слева (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на выбеленной стене веранды дома имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, на столе обнаружен нож, который изъят (л.д.5-6);
- протоколом выемки у УУМ ФИО12 кухонного ножа (л.д.8-9);
- протоколом осмотра кухонного ножа, длиной 12 мм., выполненного из металла светло-серого цвета, шириной клинка 21 мм., толщиной 1 мм., имеющего лезвие с двусторонней заточкой, с пластмассовой рукоятью черного цвета (л.д.10-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 имеется сквозная колото-резаная рана, с наличием раневых отверстий на наружной поверхности левого предплечья протяженностью 6,0 см., на ладонной поверхности левого предплечья протяженностью 4,0 см., с ходом раневого канала (учитывая больший размер раны, расположенной на наружной поверхности предплечья) с наружной поверхности левого предплечья к ладонной поверхности, с развитием геморрагического шока 3 степени, причиненные в результате воздействия колюще-режущего предмета, могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, и по своим свойствам расценивающуюся как причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшую угрожающее жизни состояние (л.д.16-18).
- заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом, и не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д.24).
Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого ФИО2 в части того, что потерпевший ФИО1 первым стал наносить ему удары, он хотел напугать ФИО1, взял со стола нож и, когда ФИО1 в очередной раз хотел его ударить, сам наткнулся на нож, суд расценивает как его стремление облегчить свое положение. При этом суд принимает во внимание оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, из которых следует, что в ходе распития спиртного, ФИО1 начал оскорблять его, ему не понравилось поведение ФИО1, тем более, что ФИО1 намного младше его, поэтому у него возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1. Он схватил со стола кухонный нож и данным ножом он нанес одно ножевое ранение ФИО1 в левое предплечье. Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их наиболее достоверными и правдивыми.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он говорил следователю о том, что ФИО1 первым начал наносить ему удары, суд считает несостоятельными, поскольку из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что замечаний на эти протоколы о том, что следователь не полностью изложил показания, от ФИО2 и его защитника не поступило.
Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в части нанесения им удара ножом в левое предплечье ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ФИО2 удара ножом в левое предплечье, а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7.
Свидетели ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7 не являлись очевидцами преступления. Однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ФИО2 пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО25; из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что ФИО2 пришел к ним и сказал, что ударил кого-то ножом, после чего они пошли к мосту и обнаружили ФИО1 в луже крови; из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 пришел к нему домой и сообщил, что кого-то подрезал. На следующий день он узнал о том, что ФИО2 подрезал ФИО1.
Таким образом, из оглашенных показаний каждого из свидетелей следует, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, а не потерпевший сам наткнулся на нож.
Вина подсудимого ФИО2, кроме того, доказана, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, обнаружившей ФИО1 с ножевым ранением, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, осмотревшей ФИО1 и установившей, что у него имелась сквозная рана левого предплечья, которая сильно кровоточила, поэтому ФИО1 потерял много крови, и госпитализировавшей потерпевшего в Кяхтинскую ЦРБ, а также изложенными выше материалами уголовного дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы является доказательством причинения ФИО2 потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Защитник ФИО13 просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ч.1 ст.118 УК РФ суд не находит оснований, поскольку доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, то есть имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются исследованными доказательствами, изложенными выше.
Судом установлена прямая причинная связь между преступными действиями ФИО2, нанесшего один удар ножом в левое предплечье ФИО1, и наступившими последствиями в виде колото-резаной раны с наличием раневых отверстий на наружной поверхности левого предплечья протяженностью 6,0 см., на ладонной поверхности левого предплечья протяженностью 4,0 см. с ходом раневого канала (учитывая большой размер раны, расположенной на наружной поверхности предплечья) с наружной поверхности левого предплечья к ладонной поверхности, с развитием геморрагического шока 3 степени, расценивающуюся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшую угрожающее жизни состояние.
Об умысле ФИО2 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует нанесение им удара ножом в левое предплечье потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного расследования, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего ФИО1 о том, что он не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений).
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, установленным ч.1 ст.6 УПК РФ, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу прокурором <адрес> в интересах МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 10391, 60 рублей.
В подтверждение исковых требований прокурора в материалах уголовного дела имеется справка из МУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» о том, что стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО1, составила 10391 руб.60 коп.
Подсудимый ФИО2 признал исковые требования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.76 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 за счет средств федерального бюджета в сумме 1790 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 10391 (десять тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья п/п Н.Т. Терехина
Копия верна: судья Н.Т.Терехина
ФИО16 ФИО3
Оригинал приговора находится в уголовном деле №