Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при ФИО8 ФИО3
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ДОС 211, <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, ФИО2 сел за управление своей личной автомашины № с государственным номером №, и поехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ с супругой ФИО7, двумя малолетними детьми: ФИО1 2003 года рождения, ФИО4 2010 года рождения, при этом, осознавал, что автомашина не оборудована специальными детскими удерживающими устройствами, то есть нарушил требования п. 22.9 главы 22 Правил дорожного движения: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств...». Так, следуя по трассе «Улан-Удэ-Кяхта» со скоростью 60 км. в час., ФИО2, на 188 км. автодороги, осознавая, что в зимнее время асфальт заснеженный и видя это, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 главы 10 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства »""для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с рулевым управлением при заносе на заснеженном асфальте автомашины на правую обочину по ходу движения, в результате чего, совершил съезд с автодороги, с последующим опрокидыванием, при этом, несовершеннолетний пассажир ФИО1 выпала из салона автомашины, получив следующие телесные повреждения: разрыв печени правой и левой долей, разрыв купола диафрагмы с обеих сторон с развитием гемоперитонеума (50,0 мл.), двустороннего гемоторакса (слева 200,0 мл., справа 50,0 мл.), кровоизлияния в заднее средостение, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, представляющие непосредственно угрозу для жизни. Ссадина левой паховой области, причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета, может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в направлении, по своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в результате чего, последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила от острой постгеморрагической анемии, обусловленной тупой травмой брюшной области в виде разрывов печени, купола диафрагмы с развитием гемоперитонеума, двустороннего гемоторакса.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание менее 10 лет лишения свободы. В судебном заседании удостоверено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.
Учитывая, что требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
До судебных прений от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.
Потерпевшая ФИО7 поддержала свое заявление и пояснила, что подсудимый ФИО2 оказал ей моральную и материальную поддержку, во всем помогал и всегда поддерживал, помогал в похоронах дочери, она его простила. В настоящее время в семье тяжелое материальное положение.
Подсудимому ФИО2 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и пояснил, что он помогал потерпевшей ФИО7 в похоронах, поминках дочери ФИО10, оказывал моральную поддержку, всегда был рядом. У них с потерпевшей совместный ребенок, которому 10 месяцев. После совершения преступления он переживает, раскаивается.
Защитник ФИО5 поддержала ходатайство, просила прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, указывая, что преступление совершено впервые, относится к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель ФИО6 считает возможным прекращение уголовного дела, указывая, что подсудимый не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, а также учитывая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, учитывая заявление потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, совершение подсудимым ФИО2 впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также что он оказал потерпевшей ФИО7 материальную и моральную поддержку, то есть загладил причиненный вред. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, имеют совместного малолетнего ребенка, подсудимый по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 85 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за счет средств федерального бюджета (1790 рублей 28 копеек – за участие на предварительном следствии, 447 рублей 57 копеек – за участие в судебном заседании), взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 85 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья п/п Н.Т.Терехина
Копия верна: судья Н.Т.Терехина
ФИО8 ФИО3
Оригинал постановления находится в уголовном деле №